Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2008 по делу n А57-1467/08-6. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

послеаварийных режимов работы сети.

Эта программа признана в Минпромэнерго РФ и принимается за основу при расчете нормирования потерь в электрических сетях коммунальной энергетики. Данная программа имеет сертификат соответствия № РОСС RU.СП12.С00003 и рассчитывает потери электрической энергии в распределительных сетях 6-10-0,4 кВ за заданный период времени.

Кроме того, в материалы дела были представлены расчеты технологических потерь на примере Аткарского филиала налогоплательщика.

Судом первой инстанции учтена устоявшаяся по данному вопросу судебная практика, в частности постановление Высшего Арбитражного Суда России № 9194/02 от 01.04.2003. Данным постановлением отмечается возможность для налогоплательщика включения в элемент «материальные затраты» затрат на производство электрической и других видов энергии, вырабатываемых самим предприятием, а также на трансформацию и передачу покупной энергии до места ее потребления без каких-либо норм.

Относительно налога на добавленную стоимость суд обоснованно указал следующее, что расчетные показатели потерь на передачу электрической и тепловой энергии до потребителя использовались только для целей ценообразования, а не для расчетов с потребителями за поставленную энергию. Условия получения вычета по данному налогу, определенные главой 21 НК РФ, выполнены налогоплательщиком.

На основании изложенного, апелляционная инстанция считает, что решение арбитражного суда Саратовской области от 27.08.2008г. в части признания необоснованным доначисления налога на прибыль в сумме 32 634 292 рублей 06 копеек, пени в сумме 3866010 рублей, налоговых санкций по ст. 122 НК РФ в сумме 6 526 868 рублей 40 копеек, а также налога на добавленную стоимость в сумме 24 475 722 рублей, пени 7620486 рублей  29 копеек, санкций по статье 122 НК РФ 4 895 144 рублей является законным, а доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для его отмены в данной части.

2. По результатам проверки заявителю было предложено уплатить налог на прибыль в сумме 47 099 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 8 191 руб. и налоговые санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 9 419 руб. 80 коп. (пункт 1.6 Решения)

Основанием для доначисления указанных сумм налога, МРИ ФНС России № 2 по Саратовской области считает, что общество в нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ, ст. 9 ФЗ от 29.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» включило в расходы, уменьшающие     доходы      в     целях        налогообложения   прибыли,     документально

неподтвержденные затраты на общую сумму 196 245 руб.

Как следует из материалов дела, филиалом Дергачевские городские электрические сети приняты от ОАО «Облкоммунэнерго» затраты по ремонту электросчетчиков и калибровке инструмента. Данные затраты включены в расходы, связанные с производством и реализацией. При этом, на требование о предоставлении документов от 26.07.2007 года, филиалом Дергачевские городские электрические сети не представлены: договоры на ремонт электросчетчиков и калибровку инструмента; документы, подтверждающие наличие резервных средств измерений и учета электрической энергии; паспорта (или журналы) на средства измерений и учета электрической энергии с информацией обо всех ремонтах, калибровках и поверках; документы, подтверждающие перемещение резервных средств измерений и учета электрической энергии.

Признавая требования инспекции незаконными суд первой инстанции обоснованно указал на следующее.

Дергачевскими ГЭС (филиал налогоплательщика) приняты от головной организации затраты по ремонту электросчетчиков и калибровке инструмента в 2005 году в сумме 114 360 рублей.  На требование о представлении оправдательных документов от 26.07.2007г. не были представлены документы: договоры на ремонт счетчиков и калибровку инструментов, документы о наличии резервных средств измерений электроэнергии, паспорта на средства измерения. Остальные документы, запрашиваемые налоговым органом были представлены.

Согласно статье 31 НК РФ налоговые органы вправе требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов. Перечисленные запрошенные документы не отвечают данным требованиям, соответственно обязанность по их представлению не может быть возложена на налогоплательщика.

Более того, исходя из содержания норм гражданского законодательства, сторонами договора на оказание услуг могут быть юридические и физические лица. Дергачевские ГЭС (КПП 641002001) являются филиалом налогоплательщика, а не самостоятельным юридическим лицом, соответственно, и  заключать договоры головная организация со своим филиалом не обязана. Движение имущества внутри юридического лица является свободным.

Налогоплательщиком в судебное заседание были представлены оригинал журнала учета движения счетчиков, из которого видно: какое имущество, и в каком количестве, в какой промежуток времени были получены от головной организации.

На основании изложенного, суд обоснованно пришел к выводу о необоснованности доначисления указанных выше налогов по данному пункту.

3. Основанием для доначисления заявителю налога на прибыль в сумме 1 438 963 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 305 946 руб. и налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 287 792 руб. 60 коп.; налога на добавленную стоимость в сумме 1 299 978 руб., пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 404 649 руб. 56 коп. и налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 259 960 руб. (пункт 1.11 – часть 2 страница 30 Решения, п. 1.13, 4.4.7 – подпункт 7 стр. 89 Решения) послужили выводы налогового органа о том, что обществом в нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ, п. 1 ст. 272 НК РФ, ст. 9 ФЗ от 29.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», на расходы, уменьшающие сумму доходов, в целях налогообложения, списаны документально не подтвержденные затраты на правовые услуги по ООО «Евроком» в сумме 5 177 966 руб.

В апелляционной жалобе в части услуг, оказанных налогоплательщику ООО «Евроком», налоговым органом указывается на то, что судом не учтено обстоятельство непредставления налогоплательщиком оправдательных документов, то, что ООО «Евроком» не отчитывается и не представляет, не смотря на запросы, документы, то, что налогоплательщику аналогичные услуги оказывала Саратовская коллегия адвокатов.

Соответственно, расходы по данному эпизоду не отвечают требованиям главы 25 НК РФ и по ним не могут быть заявлены налоговые вычеты, предусмотренные главой 21 НК РФ.

Признавая позицию налогового органа по данному эпизоду незаконной, суд первой инстанции обоснованно указал на следующее.

В материалы дела налогоплательщиком были представлены соответствующие договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры, платежные поручения, свидетельствующие об оплате по договорам. В ходе судебного разбирательства дополнительно были запрошены подтверждения из банков о списании соответствующих сумм. Согласно полученным ответам полностью подтверждается оплата за оказанные услуги.

Довод налогового органа о том, что затраты не могут быть приняты, поскольку  по указанным налоговым органом делам интересы представляла Коллегия адвокатов «Адвокат», и соответственно ООО «Евроком» не могло оказывать такие же услуги, обоснованное не принят судом первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 253 НК РФ, расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на материальные расходы; расходы на оплату труда; суммы начисленной амортизации; прочие расходы.

К прочим расходам согласно подпунктам 14, 15 статьи 264 НК РФ, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на юридические и информационные услуги; расходы на консультационные и иные аналогичные услуги.

В соответствии со статьями 46, 48 Конституции РФ гарантируется судебная защита прав и свобод и право на получение квалифицированной юридической помощи. То есть, ограничения по количеству представителей действующим законодательством не закреплено. Отсутствие контрагента по месту регистрации не может служить основанием для применения отрицательных последствий к добросовестному налогоплательщику. Доказательств обратного налоговым органом суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения должны излагаться, в частности, обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства. В силу пункта 6 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований данной статьи может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Как правомерно указал суд первой инстанции, в оспариваемом решении налогового органа не отражены обстоятельства, на основании которых инспекция сделала вывод о наличии в действиях ОАО «Облкоммунэнерго» состава вменяемого ему налогового правонарушения, а также отсутствуют ссылки на обстоятельства и документы, подтверждающие данный вывод.

Предположение налогового органа о том, что юридические услуги Обществу не были оказаны, не подтверждено никакими соответствующими доказательствами, в связи с чем, не может являться основанием для доначисления налогов, начисления соответствующих пеней и привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ.

В материалах дела имеются пояснения заместителя начальника юридического отдела ОАО «Облкоммунэнерго» Ю.А. Подгорной о том, что представители ООО «Евроком» консультировали начальника юридического отдела по текущей работе, проводили правовую экспертизу документов, участвовали в написании кассационной жалобы, ходатайств, пояснений для суда и т.д. (т. 7 л.д. 26)

Кроме того, исходя из содержания договора, личное участие сотрудников ООО «Евроком» в судебных заседаниях не было предусмотрено условиями договора.

Таким образом, налоговый орган в нарушение статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил доказательств того, что ООО «Евроком» фактически не оказывало юридических услуг заявителю.

Кроме того, факты оплаты спорных услуг заявителем, Инспекцией не оспариваются.

Апелляционная инстанция также считает, что судом первой инстанции обоснованно не принят довод налогового органа о необоснованно заявленном налоговой вычете по НДС в связи с недобросовестностью налогоплательщика.

Положения статьи 173 НК РФ находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 НК РФ и предполагают возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления       хозяйственных       операций.       Налоговый       орган       вправе       отказать       в возмещении налога, если сумма заявленных налогоплательщиком вычетов не подтверждена        надлежащими          документами либо        выявлена        недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты.

В сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков,      и      в      случае,      если      установлена      недобросовестность

налогоплательщика, ему может быть отказано в защите его прав, в том числе права на возмещение налога.

Налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость предоставляется налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат на уплату налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик может воспользоваться правом на вычет только при наличии надлежаще оформленных документов, подтверждающих факт приобретения, оплаты товаров (работ, услуг) с налогом на добавленную стоимость и принятия их к учету.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура относится к числу документов, дающих право на предъявление налогоплательщиком покупателем товаров (работ, услуг) сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных поставщикам, к вычету или возмещению из бюджета.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем        и        главным        бухгалтером        организации           либо        иными        лицами,

уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В силу пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Как следует из материалов дела, заявителем представлены счета-фактуры, выставленные ему - ООО «Евроком», документы, подтверждающие оплату, оказанных услуг.

Налоговым органом не представлены неопровержимые доказательства, что  подписи от имени руководителя организации Волкова В. И. в договорах, актах выполненных работ, счетах-фактурах различны, поскольку налоговым органом в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что подпись в договорах, актах выполненных работ, счетах-фактурах не принадлежит Волкову В.И.

Непредставление поставщиками в налоговый орган налоговой отчетности, отсутствие по юридическому адресу не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, так как указанные обстоятельства не названы действующим законодательством о налогах и сборах в качестве обстоятельств, являющихся основанием для непринятия сумм налога на добавленную стоимость к вычету.

Довод налогового органа, изложенный в апелляционной жалобе, о не соответствии периода, в котором заявлены затраты по налогу на прибыль и налоговые вычеты по НДС, по счету-фактуре № 127, в связи с тем, что акт о выполненных работах пописан 20.01.2006г., соответственно оказанные услуги относятся  к 2006г., а не к 2005г., не принимается апелляционной инстанцией по следующим основаниям.

Согласно  части 1 ст. 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей обложения налогом на прибыль, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты.

В соответствии с ч.1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику