Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2008 по делу n А57-1467/08-6. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                    Дело № А57-1467/08-6

«07» ноября 2008 год

Резолютивная часть постановления объявлена «01» ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен «07» ноября 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

 судей: Комнатной Ю.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,

при участии в заседании:

от Межрайонной налоговой инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Саратовской области – Свотина О.Н., доверенность № 4 от 11.07.2008г., Ваганенко О.В., доверенность № 2 от 14.01.2008г., Мещанинова Г.Б., доверенность № 27 от 25.04.2008г.,

от открытого акционерного общества «Облкоммунэнерго» - Скворцов Н.А., доверенность от 14.10.2008г., Бондаренко Р.В., доверенность от 14.10.2008г.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной налоговой инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Саратовской области

на решение арбитражного суда Саратовской области от «27» августа 2008 года по делу № А57-1467/08-6, принятое судьей Землянниковой В.В.

по заявлению открытого акционерного общества «Облкоммунэнерго», г. Балаково, Саратовской области

к Межрайонной налоговой инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Саратовской области, г. Балаково, Саратовской области

о признании решения недействительным

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество «Облкоммунэнерго» (далее ОАО «Облкоммунэнерго», общество, заявитель, налогоплательщик) с заявлением, в последствии уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Саратовской области (далее налоговый орган, инспекция) от 29.12.2007 № 349 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 27.08.2008 заявленные требования были удовлетворены частично.

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Саратовской области № 349 от 29.12.2007 года признано недействительным в части:

-  доначисления налога на прибыль в сумме 32 634 292 руб. 06 коп., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 3 866 010 руб. и налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 6 526 868 руб. 40 коп. (п. 1.2 решения);

- доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 24 475 722 руб., пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 7 620 486 руб. 29 коп. и налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 4 895 144 руб. (пункт 4.4.8 Решения);

- доначисления налога на прибыль в сумме 310 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 19 руб. 65 коп. и налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 62 руб. (пункт 1.3 Решения);

-    доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 278 руб., пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 63 руб. 37 коп. и налоговых санкций по ст. 123 НК РФ в сумме 55 руб. 60 коп. (пункт 5 Решения – подпункт 3 страница 107 Решения);

-   доначисления налога на прибыль в сумме 194 400 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 44 918 руб. и налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 38 880 руб. (пункт 1.5 Решения);

-   доначисления налога на прибыль в сумме 47 099 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 8 191 руб. и налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 9 419 руб. 80 коп. (п. 1.6 Решения);

-    доначисления налога на прибыль в сумме 1 438 963 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 305 946 руб. и налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 287 792 руб. 60 коп. (п. 1.11 – часть 2 страница 30 Решения, п. 1.13 Решения);

-   доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 299 978 руб., пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 404 649 руб. 56 коп. и налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 259 960 руб. (подпункт 7 стр. 89 Решения);

-   доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 543 051 руб., пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 168 810 руб. 86 коп. и налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 108 610 руб. (п. 4.4.7 - подпункт 4 страница 80 Решения);

-   доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 170 001 руб. 79 коп., пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 53 206 руб. и налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 34 001 руб. (п. 4.4.7 – подпункт 8 страница 95 Решения)

-    начисления пени за несвоевременное перечисление в бюджет суммы удержанного налога на доходы физических лиц в сумме 9 895 руб. (п. 5 – подпункт 2 страница 112 Решения).

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, налоговый орган обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда Саратовской области от 27.08.2008. в части технологических потерь (налог на прибыль организаций, налог на добавленную стоимость), доначисления налога на прибыль и НДС на сумму оплаты услуг  ООО «Евроком», доначисления налога на прибыль на затраты, связанные с ремонтом счетчиков, доначисления НДС по сделке с ООО «Информпромсервис», доначисления НДС на сумму заявленных налоговых вычетов по счетам-фактурам, которые были представлены с данными, отличными от счетов-фактур, отраженных в книге покупок, начисления пени по НДФЛ за несвоевременное перечисление налога.

В соответствии с пунктом 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случае обжалования решения в части, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При отсутствии возражений от лиц, участвующих в деле, руководствуясь пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная инстанция проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.  

При рассмотрении апелляционной жалобы, обществом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ было подано заявление об отказе от части заявленных требований (подпункт 8 пункта 4.4.7. решения налогового органа № 349 от 29.12.2007 в части доначисления налога на добавленную стоимость на сумму неправомерно заявленных вычетов по счетам-фактурам, которые были представлены с данными, отличными от счетов-фактур, отраженных в книге покупок: ООО «Триал» счет-фактура № 27 от 25.03.2005 на сумму 597 348 рублей 70 копеек, в том числе НДС 91 120 рублей 99 копеек; ООО «Автоспецстрой» счет-фактура № С 003954 от 31.03.2005 на сумму 2 143 рубля 22 копейки, в том числе НДС 326 рублей 97 копеек; ООО «Системы технологического надзора НИЦ ЭТПО» счет-фактура № 507 от 14.03.2005 на сумму 6 820 рублей 40 копеек, в том числе НДС 1 040 рублей 40 копеек).

В остальной части ОАО «Облкоммунэнерго» считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. 

Апелляционной инстанцией принят отказ от части заявленных требований, поскольку он не противоречит закону и не нарушает прав третьих лиц. В связи с принятием отказа производство по делу в вышеназванной части подлежит прекращению, а решение суда в данной части отмене.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы и возражения сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что в остальной части решение арбитражного суда не подлежит отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Саратовской области была проведена выездная налоговая проверка ОАО «Облкоммунэнерго» и входящих в его состав структурных подразделений и филиалов по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе: налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, ЕНВД, транспортного налога, земельного налога, водного налога, НДФЛ, ЕСН и страховых взносов на пенсионное страхование.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт № 349 от 30.11.2007 г. (т. 4 л.д. 1), в котором отражены выявленные в ходе проверки нарушения.

На основании материалов проверки заместителем начальника МРИ ФНС России    № 2 по Саратовской области было вынесено решение № 349 от 29.12.2007г. о привлечении общества к налоговой ответственности. Кроме того, данным решением заявителю доначислены налоги, начислены пени, а также наложены налоговые санкции в виде штрафа за неуплату налогов.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в суд с требованием о признании его недействительным в части.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, в оспариваемой в апелляционном порядке налоговым органом части, указал, что обществом не допущено незаконных действий, которые послужили основанием для доначисления налогов, пени и привлечения к налоговой ответственности.

Апелляционная инстанция признает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса  РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Апелляционная инстанция считает, что налоговым органом не представлены достаточные, неопровержимые доказательства, подтверждающие совершение налогоплательщиком налоговых правонарушений.

1. По налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость в части технологических потерь основанием для доначисления налогов, как следует из материалов проверки, налоговым органом указано, что  в нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ, подпункта 3 пункта 7 статьи 254 НК РФ общество включило в расходы, уменьшающие доходы в целях      налогообложения прибыли, экономически не обоснованные   затраты,  в виде стоимости приобретенной электроэнергии от которой не получен доход. В связи с чем, по мнению налогового органа, указанные расходы не являются обоснованными и экономически оправданными. По мнению налогового органа, налогоплательщиком нарушен п/п. 3 п. 7 ст. 254 НК РФ и указано, что потери электроэнергии при ее транспортировке могут быть списаны в уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль как технологические потери при производстве и (или) транспортировке в пределах нормативных технологических потерь. Налоговый орган считает, что норматив потерь на передачу и распределение электрической энергии изначально входит в состав тарифов на электроэнергию поставщика и включение в расходы более высоких показателей потерь, чем установлено нормативами, неправомерно.

Признавая данную позицию налогового органа необоснованной, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которая определяется как полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Статья 254 НК РФ определяет состав материальных расходов, которые в целях налогообложения уменьшают доходы. При этом в соответствии с подпунктом 3 пункта 7 данной статьи к ктехнологическим потерям относятся потери при производстве и (или) транспортировке товаров (работ, услуг), обусловленные технологическими особенностями производственного цикла и (или) процесса транспортировки, а также физико-химическими характеристиками применяемого сырья.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что потери в электрических сетях налогоплательщика в размере 16%, установленные Комитетом Государственного регулирования тарифов Саратовской области, не устанавливают особенностей определения расходов, признаваемых для целей налогообложения налогом на прибыль. Следовательно, ссылка налогового органа на данные рекомендации неправомерна.

Абзацем третьим пункта 1 статьи 252 НК РФ определено, что под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявителем расчет потерь осуществляется с учетом установленной на предприятии программы «Прогресс++», которая предназначена для расчета и анализа технологического расхода электрической энергии на транспорт (потери) в электрических сетях 6-10-0,4 кВ, а также разработки мероприятий по снижению этих потерь и моделированию