Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2015 по делу n А12-40878/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

статьи сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг) исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после их принятия на учет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с нормами статьями 11, 143 Налогового кодекса РФ плательщиками НДС являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Представление налогоплательщиком документов в обоснование налоговых вычетов по НДС не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Если налоговым органом будут представлены доказательства того, что в действительности реально хозяйственные операции поставщиками (контрагентами) не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика и покупателя продукции указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, арбитражный суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив во взаимосвязи представленные инспекцией доказательства и установленные обстоятельства, пришли к выводу, что налоговым органом не представлены доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделкам с ООО «Гитон»; реальность хозяйственных операций с ООО «Гитон», фактах поставки товара не опровергнуты.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде между КХК ОАО «Краснодонское» и ООО «Гитон» подписаны договоры №10.1-911-12 от 01.10.2012 и №10.1-997-12 от 31.10.2012 на поставку паллет деревянных, опилок.

Факт поставки ООО «Гитон» вышеперечисленных товаров подтверждается товарными и транспортными накладными. Оплата поставленного товара произведена налогоплательщиком путем безналичного перечисления.

Судом первой инстанции установлено, что руководитель, учредитель ООО «Гитон» в ходе проверки инспекцией допрошен не был, обстоятельства создания и осуществления деятельности ООО «Гитон», в том числе взаимоотношения с КХК ОАО «Краснодонское» налоговым органом фактически не устанавливались, как и водители, индивидуальные данные которых содержатся в транспортных накладных, представленных инспекции в ходе проверки.

Доказательств того, что заявитель на момент оформления сделок и их исполнения знал, что руководитель ООО «Гитон» являлся формальным, а документы от его имени подписаны иными лицами, налоговым органом суду не представлено.

Инспекция в ходе выездной налоговой проверки не воспользовалась предоставленной статьей 95 НК РФ возможностью проведения почерковедческой экспертизы, а также не заявляла ходатайство о ее проведении в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Таким образом, выводы налогового органа о подписании первичных документов не установленными лицами не подтверждаются материалами дела. Надлежащих доказательств о наличии в документах недостоверных сведений суду не представлено.

Кроме того, как указано в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 № 17684/09, если налогоплательщик подтверждает реальность произведенных сделок, то в этом случае то обстоятельство, что документы подписаны неустановленными лицами, не является достаточным основанием для отказа в учете расходов для целей налогообложения.

Из разъяснений, изложенных в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О, от 15.02.2005 № 93-О, следует, что для подтверждения недобросовестности налогоплательщика необходимо представить подтверждения умышленности совместных действий сторон по сделкам по возмещению НДС из бюджета, фиктивности хозяйственных операций.

Доказательств, опровергающих реальность хозяйственных операций, инспекция в нарушение статей 65, 200 АПК РФ не представила.

Фактически мероприятия налогового контроля сведены к направлению поручений в орган контроля по месту регистрации ООО «Гитон».

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что отсутствие контрагента на момент проверки по юридическому адресу не является доказательством недобросовестности заявителя, поскольку не подтверждает факт несовершения реальных хозяйственных операций между заявителем и его контрагентом.

На момент осуществления хозяйственных операций с ООО «Гитон» последнее являлось самостоятельным налогоплательщиком, состоящим на налоговом учете в налоговом органе и в установленном законом порядке ликвидировано не было.

Суд первой инстанции правомерно указал, что уполномоченным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, является налоговый орган, поэтому проверка достоверности регистрации юридического лица - контрагента по сделке не может быть вменена в обязанность налогоплательщику, а ненахождение контрагента по юридическому адресу не может быть проконтролировано налогоплательщиком ввиду отсутствия у него установленных законом прав на проверку таких фактов.

Факт отсутствия контрагентов на момент проведения проверки по указанным в учредительных документах адресам не свидетельствует об отсутствии контрагентов по этим адресам в период взаимоотношений с заявителем.

Ссылка налогового органа в обоснование доводов о невозможности осуществления ООО «Гитон» хозяйственной деятельности на отсутствие у данной организации в собственности какого-либо имущества, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку инспекция не доказала отсутствие у контрагента налогоплательщика основных средств на ином праве, чем право собственности.

Несостоятельны ссылки инспекции об участии ООО «Гитон» в схемах по обналичиванию денежных средств, полученных от КХК ОАО «Краснодонское». Доказательств осведомленности налогоплательщика о том, каким образом его контрагент будет в будущем распоряжаться принадлежащими ему денежными средствами в сфере гражданско-правового оборота, а также доказательств наличия противоправных схем, связанных с обналичиванием денежных средств, полученных ООО «Гитон», участия в них самого общества в налоговым органом в материалы дела не представлено.

Отсутствуют доказательства и того, что денежные средства, перечисленные обществом контрагенту, через цепочку проблемных организаций и физических лиц возвратились обратно налогоплательщику.

Доказательств, свидетельствующих о том, что при выборе контрагента и заключении сделок с ним налогоплательщик не проявил должной осмотрительности и осторожности, а также доказательств взаимозависимости или аффилированности общества «Краснодонское» с ООО «Гитон», отсутствии в действиях налогоплательщика разумной деловой цели, либо их направленности исключительно на создание благоприятных налоговых последствий, инспекцией не представлено.

Отсутствие у контрагента условий для ведения хозяйственной деятельности, не влияет на право налогоплательщика как при включении уплаченных сумм в состав затрат при применении вычета по НДС. Данное обстоятельство само по себе, в отсутствие доказательств, опровергающих реальность хозяйственных операций, не может являться основанием для выводов об отсутствии у контрагента возможности осуществлять деятельность.

Кроме того, действующее налоговое законодательство не предусматривает возложения на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий контрагентов, право на вычет или возмещение НДС не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности поставщика товара при осуществлении налогоплательщиком реальной хозяйственной деятельности. Недобросовестность контрагентов не влечет автоматического признания заявленной налогоплательщиком, вступившим в финансово-хозяйственные взаимоотношения с такими лицами, налоговой выгоды необоснованной, поскольку каждый из данных лиц самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами.

Судом первой инстанции установлено, что в момент осуществления сделок с последними проверял правоспособность общества на основании представлявшихся ему учредительных документов. Сведений о ликвидации данного юридического лица либо об исключении из ЕГРЮЛ, внесении сведений об изменении данных учредительных документов, изменения места нахождения в реестре на момент оформления сделок не имелось.

Инспекция в ходе налоговой проверки не установила, какой возможностью обладал и не воспользовался налогоплательщик для проверки добросовестности своего контрагента.

Допущенные поставщиком нарушения действующего законодательства и его недобросовестные действия не могут являться основанием для отказа в праве на применение налоговых вычетов и включению в расходы спорных сумм.

Ссылки инспекции на доказательственную базу в отношении ООО «Гитон» по делам №А12-9953/2014, №12-26250/2014 правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку эти судебные акты, содержащие вывод о нереальности хозяйственных операций с ООО «Гитон», не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, так как указанные дела рассмотрены с участием иного налогоплательщика.

Взаимоотношения КХК ОАО «Краснодонское» с ООО «Гитон» в судебных актах по делам №А12-9953/2014, №12-26250/2014 не рассматривались, заключенные между ними договоры и подписанные первичные документы судами не исследовались и им оценка не давалась.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды не нашли своего надлежащего документального подтверждения.

Инспекцией не доказано наличие виновных, умышленных действий налогоплательщика, злоупотребление им правом и признаки недобросовестности при получении налоговой выгоды.

При этом заявителем представлено документальное подтверждение наличия реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений по поставленным товарам ООО «Гитон».

Налоговым органом не доказано, что действия КХК ОАО «Краснодонское» не были направлены на получение экономического эффекта в результате осуществления им реальной предпринимательской деятельности.

Доказательств совершения обществом и его контрагентами согласованных действий, направленных исключительно на создание искусственных оснований для получения налоговой выгоды, подтверждающих наличие у налогоплательщика при заключении и исполнении сделки с контрагентом умысла, направленного не на получение дохода от предпринимательской деятельности, а на незаконное сокращение налоговых обязательств перед бюджетной системой, налоговым органом так же не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что налоговым органом в ходе проверки не собрано достаточно достоверных доказательств в подтверждение заявленных доводов о недобросовестности заявителя при заключении сделок с ООО «Гитон» и направленности его умысла на получение необоснованной налоговой выгоды. Напротив, в обоснование своей позиции инспекция представила противоречивые доказательства, ссылалась на неполно исследованные обстоятельства. Выявленная судом неполнота проведенной налоговой проверки не может быть восполнена в рамках судебного разбирательства. Доводы общества об отсутствии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды налоговым органом в ходе судебного разбирательства должным образом не опровергнуты.

Представленная информация о наличии в производстве следственных органов уголовного дела №530687, возбужденного 02.08.2013 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, правомерно не принята судом во внимание, как не имеющая правого значения для разрешения настоящего спора.

Учитывая изложенное суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемое решение инспекции в части доначисления и предложения уплатить суммы налога на добавленную стоимость в размере 736 778 руб. и соответствующих сумм пеней и штрафа по данному налогу принято налоговым органом в нарушение требований Налогового кодекса Российской