Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2015 по делу n А12-40878/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

стороной) к вычету у принимающей стороны. При этом полученное в качестве вклада в уставный капитал имущество должно использоваться для осуществления операций, подлежащих обложению налогом на добавленную стоимость.

Судом первой инстанции установлено, что общества «КоПИТАНИЯ», «Краснодонское» и «ККЗ» входят в вертикально-интеграционный агропромышленный холдинг полного цикла от растениеводства до производства и реализации мясной продукции. Структура агропромышленного холдинга выстроена таким образом, что единственным участником (акционером) всех производственных предприятий агрохолдинга является общество «КоПИТАНИЯ». Организационной структурой холдинга предусмотрено, что отдельное направление деятельности должно реализовываться отдельным юридическим лицом, входящим в холдинг, на базе принадлежащих ему на праве собственности производственных средств, что позволяет разделить предприятия холдинга по определенным направлениям сельскохозяйственной деятельности в зависимости от вида производимой ими сельскохозяйственной продукции и объема используемого в сельскохозяйственном производстве собственного и закупаемого сырья, в том числе для целей налогообложения.

Заявитель создан для реализации в холдинге направления - комбикормовое производство, в том числе для снабжения комбикормом собственного производства в необходимом объеме всех свиноводческих предприятий холдинга.

Поскольку общество «Краснодонское» имело в собственности имущество, необходимое для производства комбикорма, но основным его направлением деятельности являлось и является свиноводство, в рамках холдинга принято решение о передаче данного имущества в собственность общества «ККЗ» путем внесения его в уставный капитал в соответствии с пунктом 2 статьи 19, пунктом 2 статьи 15 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

На совершение сделки по внесению обществом «Краснодонское» имущества в оплату своей доли в уставном капитале общества «ККЗ» участниками сделки получено предварительное согласие Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации (решения от 22.10.2012 № ЦА/34204 и № ЦА/34207).

Учитывая изложенное суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что увеличение уставного капитала общества «ККЗ» за счет дополнительного неденежного вклада общества «Краснодонское», не противоречит нормам действующего законодательства Российской Федерации.

Изменения в Уставе общества «ККЗ» по увеличению уставного капитала зарегистрированы в установленном порядке. Также в Едином государственном реестре прав зарегистрирован переход права собственности на недвижимое имущество, переданное в качестве вклада в уставный капитал заявителя.

Общество «Краснодонское» восстановило сумму налога в IV квартале 2012 года, а общество «ККЗ» применило соответствующий налоговый вычет в IV квартале 2012 года.

Поскольку передающая сторона восстановила налог на добавленную стоимость, то сторона, получающая имущество в качестве вклада в уставный капитал (общество «ККЗ») вправе применить вычет по этому имуществу.

Судом первой инстанции также установлено, что при передаче в уставный капитал сторонами составлен акт приема-передачи имущества от 16.11.2012 с приложением «Справки к акту приема-передачи имущества от 16.11.2012 (расчет суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей восстановлению по имуществу, вносимому в качестве вклада в уставный капитал общества «ККЗ»). В акте приема-передачи указаны все необходимые данные для передаче прав на имущество, в том числе: индивидуализирующие характеристики передаваемого имущества, оценочная стоимость передаваемого имущества, остаточная (балансовая) стоимость имущества в момент передачи, в приложении к акту приема-передачи имущества от 16.11.2012 для целей налогового учета указана сумма налога, подлежащая восстановлению обществом «Краснодонское», в размере 93 178 589 руб. 35 коп. Данная справка содержит детальный расчет суммы налога, подлежащей восстановлению по каждому объекту основных средств с указанием первоначальной остаточной стоимости, процента годности, наименования контрагента, даты и номера счетов-фактур, на основании которых ранее был принят к вычету налог по каждому объекту основных средств общества «Краснодонское».

Апелляционная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что оформление акта приема-передачи имущества с приложением к нему справки с указанием восстановленной суммы налога, не противоречит требованиям абзаца 3 подпункта 1 пункта 3 статьи 170 НК РФ.

Отклоняя довод инспекции об отсутствии экономической целесообразности операции по передаче комплекса в уставный капитал и об убыточности данной сделки для передающей стороны, суд первой инстанции правомерно указал, что по смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

При этом, вопреки утверждению налогового органа, сделка по продаже доли в уставном капитале общества «ККЗ» не являлась для передающей стороны убыточной, поскольку согласно бухгалтерским отчетам, по результатам данной сделки общество получило прибыль в размере 179 986 руб. Кроме того, стоимость имущества, переданного в качестве вклада в уставной капитал общества «ККЗ», определялось на основании отчета от 09.11.2012 № 37/12, составленного закрытым акционерным обществом «Вавилон Консалт».

Достоверность величины рыночной оценки спорного имущества никем не оспорена, отчет оценщика от 09.11.2012 № 37/12 в установленном законом порядке недействительным не признан. Кодексом не предусмотрено необходимость расчета суммы налога на добавленную стоимость, подлежащего вычету у принимающей стороны, исходя из стоимости, в которую имущество было оценено при передаче участником. Согласно пункту 11 статьи 171 Кодекса к вычету принимается налог, восстановленный передающей стороной.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод налогового органа о том, что от общества «Краснодонское» обществу «ККЗ» передано 415 объектов, из которых 369 объектов переданы без каких-либо налоговых последствий, соответственно,  передача имущества посредством вклада в уставный капитал 369 объектов фактически направлена на отчуждение (реализацию) имущества общества «Краснодонское», поскольку по 369 объектам, переданным в уставной капитал общества «ККЗ», на момент сделки остаточная стоимость была равна 0, в связи с чем восстановление налога произведено только по 46 объектам из 415.

Доводы инспекции о том, что сделка по передаче имущества в качестве взноса в уставной капитал является экономически необоснованной, поскольку согласно декларации по налогу на прибыль за 2012 год, представленной обществом «Краснодонское», убыток от деятельности, не связанной с производством сельскохозяйственной продукции правомерно отклонены судом первой инстанции.

Передав имущество в качестве вклада в уставной капитал и продав эту долю общество «Краснодонское» получило прибыль от данной операции в размере 179 986 руб. При этом доводы общества «Краснодонское» о том, что указанный убыток образовался в связи с отражением в декларации списания финансовых вложений в связи с ликвидацией общества с ограниченной ответственностью «Даниловские просторы» не опровергнуты инспекцией.

Апелляционная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о несостоятельности доводов налогового органа о том, что сделка по передаче имущества в уставный капитал общества «ККЗ» в качестве вклада не носила инвестиционного характера и имела искусственный характер (притворна).

Согласно подпункту 4 пункта 3 статьи 39 НК РФ не признается реализацией передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер (в частности, вклады в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ, вклады по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности), паевые взносы в паевые фонды кооперативов. Таким образом, само по себе внесение вклада в уставный капитал другого общества Кодекс уже определил как передачу инвестиционного характера, поэтому в силу прямого указания закона доказывание инвестиционной составляющей сделки по внесению вклада в уставный капитал не требуется, равно как и не требуется оценка данной сделки со стороны налогового органа.

Кроме того, оплата доли в уставном капитале за счет дивидендов, перечисленных обществом «Краснодонское», не подтверждает формальность оплаты и, как следствие, отсутствие экономической обоснованности сделки по передаче имущества в уставный капитал заявителя, поскольку полученные дивиденды являются собственностью акционера и могут использоваться им для оплаты любых товаров, услуг, имущественных прав в связи с тем, что являются доходом, полученным в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что само по себе взаимозависимость не может служить безусловным доказательством недобросовестности налогоплательщика. Доказательств того, что данное обстоятельство повлекло отклонение цен по сделкам от рыночных более чем на 20 процентов (статья 40 Кодекса) либо послужило установлению более выгодных условий сделок по сравнению с другими поставщиками, налоговым органом не представлено.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006  № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

В рассматриваемом случае КХК ОАО «Краснодонское» приобрело права участника ООО «ККЗ» с правом получения прибыли от участия в ООО «ККЗ». КХК ОАО «Краснодонское», будучи участником ООО «ККЗ», реализовало ООО «КоПИТАНИЯ» свою долю в уставном капитале ООО «ККЗ», что в свою очередь не лишило сделку по внесению имущества КХК ОАО «Краснодонское» в качестве вклада в уставный капитал ООО «ККЗ» инвестиционного характера.

Принимая решение о передаче имущества посредством внесения в уставный капитал указанные лица руководствовались желанием акционера (участника) разделить бизнес по видам деятельности, для целей «прозрачности» доходов и расходов по тому или иному направлению деятельности холдинга, упрощению контроля со стороны акционера (участника), налогового контроля, передачи неиспользуемого имущества в основной деятельности КХК ОАО «Краснодонское», на которые оно несло расходы по содержанию, в профильное общество, для получения, в дальнейшем, качественного, недорого комбикорма в необходимом объеме, а также возможности в любой момент продать долю в уставном капитале ООО «ККЗ» и получить денежные средства для расчетов со своими кредиторами, что в последствии и сделано.

Доля в уставном капитале ООО «ККЗ» продана КХК ОАО «Краснодонское» ООО «КоПИТАНИЯ», в результате чего, КХК ОАО «Краснодонское» получило денежные средства для целей расчета с кредиторами.

Также указанные лица исходили из неблагоприятной финансовой ситуации в ООО «ККЗ», а именно, отсутствия свободных денежных средств и невозможности привлечения в нужном объеме для хозяйственной деятельности кредитных средств (в результате внесения в уставный капитал ООО «ККЗ» имущества, у заявителя произошло увеличение уставного капитала и стоимости основных средств, что способствовало, в том числе получению кредитных средств для бесперебойного осуществления хозяйственной деятельности, ведения деятельности, посредством использования собственных основных средств).

Вклад имущества в уставный капитал ООО «ККЗ» позволил КХК ОАО «Краснодонское» минимизировать финансовые и управленческие издержки от содержания непрофильного актива. Общий размер затрат ООО «ККЗ» на эксплуатацию линии по производству кормов составил в 2013 году - 150 243 тыс. руб.; за 1-2 квартала 2014 года - 100 265 тыс. руб. Указанные затраты являлись бы для КХК ОАО «Краснодонское» нецелевыми и существенным образом повлияли бы на финансовый результат общества. В связи с передачей КХК ОАО «Краснодонское» непрофильного имущества в уставный капитал ООО «ККЗ», часть финансовых и управленческих ресурсов, которая ранее направлялась на осуществление кормопроизводства, стала направляться на его основной вид деятельности - свиноводство, в связи с этим производительность свинины в живом весе к реализации увеличилась. За 2011 год произведено - 14 599 тонн свиньи в живом весе, за 2012 год - 15 981 тонн, за 2013 год - 16092 тонн.

Экономический эффект от использования ООО «ККЗ» имущества, внесенного в уставный капитал, выразился в возможности снабжения комбикормом собственного производства в необходимом объеме всех свиноводческих предприятий холдинга, что повлияло на сокращение издержек производства и увеличение прибыли ООО «ККЗ».

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционная коллегия признает правильными выводы суда первой инстанции о том, что налоговый орган не доказал совершение заявителем и его контрагентами согласованных действий, направленных исключительно на создание условий для получения налоговой выгоды, и наличия у налогоплательщика умысла на незаконное изъятие сумм налога из бюджета.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 13.10.2014 по делу № А12-28198/2013.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление КХК ОАО «Краснодонское» о признании недействительным решения инспекции в части доначисления и предложения уплатить суммы налога на добавленную стоимость в размере 48 276 391 руб. и соответствующих сумм пеней и штрафа по данному налогу.

По эпизоду, связанному с исключением из налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость затрат, связанных с поставкой товаров ООО «Гитон», суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается операция по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.

В силу пункта 2 указанной