Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 по делу n А57-8112/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

от 11.04.2011 № 30/1, связанных с перевозкой в навигационный период с 30.04.2011 года по 30.10.2011 года составляет 7 546 816 рублей 17 копеек. С учетом выплаты причального сбора в размере 2 225 000 рублей, а также исключения из расчета, расходов понесенных 28.04.2011, 29.04.2011 и 30.10.2011, размер фактически понесенных затрат в навигационный период с 30 апреля по 30 октября 2011 года по трем пригородным маршрутам: «Саратов-Сосновка», «Саратов-Кошели», «Саратов-Шумейка» составил (7 546 816,17 -2 225 000-152 262,72) = 5 169 553 рубля 45 копеек.

Количество перевезенных ООО «Фарватер» пассажиров в навигационный период с 30 апреля по 30 октября 2011 года по трем пригородным маршрутам: «Саратов-Сосновка», «Саратов-Кошели», «Саратов-Шумейка» составляет 30 970, из них 11767 взрослых, 928 детей и 18275 льготных пассажиров.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив представленные доказательств, в том числе заключения эксперта по правилам положений статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, взыскав с Саратовской области в лице Министерства транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области за счет казны Саратовской области в пользу ООО «Фарватер» сумму недополученной компенсации выпадающих доходов за осуществленные ООО «Фарватер» перевозки пассажиров и багажа речным транспортом по трем пригородным маршрутам: «Саратов-Сосновка», «Саратов-Кошели», «Саратов-Шумейка», за период с 30.04.2011 по 30.10.2011 в размере 5 169 553 рубля 45 копеек.

Удовлетворяя заявленные требования на основании статей 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» суд  первой инстанции исходил из того, что возникшие у ООО «Фарватер» расходы явились следствием неисполнения Министерства транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области обязательств по компенсации в полном объеме потерь доходов, возникших в результате государственного регулирования тарифов при перевозке пассажиров.

Судебная коллегия данный вывод суда первой инстанции находит обоснованным в силу следующего.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2009 № 2992/09 указано, что расходы в связи с перевозкой отдельных категорий граждан, предъявляемые транспортными предприятиями, в соответствии со статьями 16, 1069 и 1071 ГК РФ являются реальным ущербом и должны быть подтверждены документально.

В силу статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходы - обоснованные и документально подтвержденные затраты (в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Расходы истца, связанные с перевозкой пассажиров речным транспортом являются экономически оправданными и документально подтвержденными затратами, соответствующими критериям, установленным в пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом положений статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, определений Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 № 320-О-П и № 366-О-П расходы признаются экономически оправданными, если они связаны с осуществляемой налогоплательщиком предпринимательской деятельностью, направленной на получение дохода.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В порядке статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Кодекса).

Пункт 2 статьи 15 ГК РФ предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу норм статьи 393 ГК РФ для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Согласно пункту 5 статьи 790 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет средств соответствующего бюджета.

Согласно пункту 1 статьи 426 и пункту 2 статьи 789 ГК РФ, договор перевозки пассажиров транспортом общего пользования является публичным договором. Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается (пункт 3 статьи 426 ГК РФ).

Социальный проездной билет является публичным договором перевозки, поэтому истец как транспортная организация общего пользования обязан был предоставить льготнику право проезда на своем транспорте на основании социального проездного билета. Обязанность истца по перевозке льготников на основании социального проездного билета возникла в силу закона субъекта Российской Федерации.

Обязанность по перевозке пассажиров льготных категорий возникает у транспортной организации в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 8 ГК РФ на основании актов публично-правовых образований, а не из условий указанных договоров. Право на получение из соответствующего бюджета сумм возмещения расходов за перевозку льготников несет непосредственный перевозчик, то есть в данном случае истец, и им это право реализовано.

Федеральным законом от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» с 01.10.2005 отменены льготы по проезду отдельным категориям граждан. Вместе с тем данный Закон предписал субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям при замене льгот в натуральной форме на денежные компенсации вводить эффективные правовые механизмы, обеспечивающее сохранение и возможное повышение ранее достигнутого уровня социальной защиты граждан с учетом специфики их правового, имущественного положения, а также других обстоятельств.

Руководствуясь изложенными выше нормами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что предъявленные истцом расходы в соответствии со статьями 16, 1069, 1071 ГК РФ являются его убытками.

Государством на субъект Российской Федерации возложена обязанность по обеспечению равной доступности услуг общественного транспорта льготным категориям граждан.

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерации, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В данном случае бездействие ответчика выразилось в неисполнении обязанности по полной компенсации понесенных истцом расходов по предоставлению проезда по социальным проездным билетам отдельным категориям граждан.

Вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления подлежит возмещению соответственно за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).

Согласно постановлению Правительства Саратовской области от 7 апреля 2009 года № 122-П «О социальных месячных и социальных разовых проездных билетах и возмещении перевозчикам выпадающих доходов от осуществления перевозок льготных категорий граждан» субъект Федерации (Саратовская область) приняла на себя обязательства по возмещению транспортным предприятиям недополученных в результате предоставления льгот доходов за счет средств областного бюджета.

В соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Пункт 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусматривает, что главный распорядитель средств бюджета субъекта Российской Федерации выступает в суде от имени субъекта Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к субъекту Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Частью 2 статьи 21 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом (решением) о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов.

Статьей 6 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации устанавливаются положения о провозной плате, сборах (тарифах) с судов. В соответствии с ней, перевозки грузов, пассажиров и их багажа, буксировка судов и иных плавучих объектов, погрузка и выгрузка грузов, оказание услуг в речных портах, услуг по использованию инфраструктуры внутренних водных путей и других услуг внутреннего водного транспорта осуществляются на платной основе.

В случае предоставления органами государственной власти субъекта Российской Федерации и (или) органами местного самоуправления субсидий в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с оказанием услуг по перевозкам пассажиров и их багажа по транзитным, пригородным и местным маршрутам перевозок пассажиров размер провозной платы определяется перевозчиками по согласованию с указанными органами.

В случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организацией за счет средств соответствующего бюджета (пункт 5 статьи 790 ГК РФ).

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» при рассмотрении исков организаций, предоставивших потребителям бесплатно или по льготным ценам товары (работы, услуги) в рамках реализации установленных законом льгот, о взыскании с публично-правовых образований убытков, вызванных неполучением в связи с этим платы (далее - убытки), судам необходимо иметь в виду следующее.

В тех случаях, когда публично-правовое образование в правовых актах, принимаемых во исполнение законов, установивших льготы, предусматривает последующую компенсацию не полученной от потребителей платы, неисполнение этой обязанности по компенсации влечет возникновение убытков у лица, реализовавшего товары (выполнившего работы, оказавшего услуги) по льготным ценам или без получения платы от потребителя.

Следовательно, такие споры являются спорами о взыскании убытков, обусловленных избранным законодателем способом реализации льгот, предусматривающим последующую компенсацию организациям неполученной платы. Данные споры носят экономический характер и поэтому подведомственны арбитражному суду (статья 27 АПК РФ).

Необходимо учитывать, что публично-правовое образование может предотвратить возникновение у указанных организаций соответствующих убытков путем отмены или приостановления действия норм о тех или иных льготах, финансирование которых им не предполагается.

Если действие закона, предоставляющего льготы, не было приостановлено полностью или частично законом о бюджете на очередной год (пункт 4 статьи 83 Бюджетного кодекса Российской Федерации) и требования истца являются обоснованными по существу, суммы убытков могут быть взысканы с публично-правового образования независимо от того, предусмотрены ли соответствующие средства в законе о бюджете.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 2 Закона Саратовской области № 3-ЗСО от 16.01.2008 «О бюджетном процессе в Саратовской области» перечень главных распорядителей средств областного бюджета и распределение бюджетных ассигнований по разделам, подразделам, целевым статьям и видам расходов классификации расходов бюджетов в ведомственной структуре расходов областного бюджета.

Ведомственная структура расходов областного бюджета на 2011 год определена Приложением № 7 к Закону Саратовской области № 201-ЗСО от 26.11.2010 «Об областном бюджете на 2011 год». В данном приложении под кодом 045 Министерству транспорта и дорожного хозяйства области выделяется 4 704 562 рубля 30 копеек. Из них 17 500,0 рублей выделяется в качестве субсидии на возмещение нормативных затрат на оказание в соответствии с государственным заданием государственных услуг по обеспечению организации перевозок пассажира и багажа по регулируемым тарифам речным транспортом пригородного сообщения.

Ведомственная структура расходов областного бюджета на 2012 год определена Приложением № 6 к Закону Саратовской области № 206-ЗСО от 13.12.2011 «Об областном бюджете на 2012 год». В данном приложении под кодом 011 Комитету транспорта области выделяется 1 536 658 рублей 50 копеек.

Таким образом, распорядителем средств областного бюджета в сфере транспорта на период рассмотрения настоящего дела является министерство транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области, которое и должно представлять в деле интересы Саратовской области.

Установив,