Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу n А57-19026/12. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –Постановление № 63), правила главы III.I Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства РФ, а также к действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

По правилам главы III.I Закона могут оспариваться, в частности, действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов дела следует, что заявление ООО «СарПродКонтракт» о признании должника несостоятельным (банкротом) принято определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.09.2012, оспариваемые сделки совершены с 30.08.2012 по 04.09.2012, то есть в течение 1 месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, следовательно, установление недобросовестности контрагента не требуется.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемые платежи совершены при наличии непогашенной задолженности перед иными кредиторами, в том числе включенными в реестр требований кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми уже наступил.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые сделки привели к тому, что отдельному кредитору – ЗАО «Экономбанк» оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Между тем, согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

Из анализа вышеизложенных правовых норм следует, что предусмотренные в ней сделки не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве только при одновременном наличии следующих условий:

1) сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей совершены в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником;

2) цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в период с 30.08.2012 по 04.09.2012 должником произведено погашение ссудной задолженности процентов  по кредитному договору №104 от 22.08.2012 в адрес ЗАО «Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития «Экономбанк».

Из материалов дела следует, что кредит согласно кредитному договору №104 выдан 22.08.2012 со сроком погашения 30.08.2012, то есть на незначительный срок (шесть банковских дней).

Судом первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств того, что оспариваемые сделки не отличаются существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Вместе с тем ЗАО «Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития «Экономбанк» в подтверждение того, что оспариваемые платежи были совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника в суд апелляционной инстанции представлены надлежащим образом заверенные копии договора поставки от 01.10.2007, выписки с лицевого счета должника с 02.07.2012 на 28.07.2012, платежного поручения № 418 от 22.08.2012, кредитного договора № 102 от 24.01.2011, выписки с лицевого счета должника с 24.01.2011 на 24.03.2011, кредитного договора № 101 от 24.12.2010, выписки с лицевого счета должника с 24.12.2010 на 24.03.2011.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 22.08.2012 между ЗАО «Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития «Экономбанк» (Кредитор) и ООО «СарПродКонтракт» (Заемщик) заключен кредитный договор № 104, согласно которому Кредитор на условиях обеспеченности, целевого использования, срочности, возвратности и платности предоставляет Заемщику кредит единовременным перечислением ему денежных средств в безналичном порядке в сумме 15 000 000 руб. со сроком погашения 30.08.2012 путем зачисления их на неотложные нужды. Указанные документы приобщены судебной коллегией к материалам дела.

Пунктом 2 кредитного договора № 104 от 22.08.2012 предусмотрено, что за пользование кредитом Заемщик принимает на себя обязательство по уплате Кредитору 16% годовых от суммы кредита. Уплата процентов производится 15 числа месяца, следующего за отчетным.

В силу пункта 3 возврат кредита и процентов по нему обеспечивается поручительством Сусляева Алекссея Николаевича по договору поручительства № 1 от 22.08.2012 и поручительством Шаронова Вячеслава Валерьевича по договору поручительства № 2 от 22.08.2012.

Из представленных Банком в суд апелляционной инстанции документов следует, что 01.10.2007 между ООО «Саратовская Торговая Компания» (поставщик) и ООО «СарПродКонтракт» (Покупатель) заключен договор поставки, согласно которому поставщик продает и обязуется передать в собственность покупателю продукцию согласно полученной заявке от покупателя в пределах имеющегося ассортимента, а покупатель обязуется оплатить поставщику стоимость указанного товара и принять его в собственность на основании товарной накладной.

Пунктом 2.2 договора поставки от 01.10.2007 предусмотрено, что покупатель рассчитывается за товар, указанный в товарной накладной путем безналичного перечисления на расчетный счет поставщика.

В договоре поставки от 01.10.2007 указаны реквизиты поставщика (р/с 40702810208000001301, филиал «ТРАНСКРЕДИТБАНКА» в г. Саратове и реквизиты покупателя (р/с 40702810708000000844 филиал «ТРАНСКРЕДИТБАНКА» в г. Саратове).

Согласно представленному Банком платежному поручению № 418 от 22.08.2012 с расчетного счета ООО «СарПродКонтракт» (№40702810708000000844) на расчетный счет ООО «Саратовская Торговая Компания» (№40702810208000001301) переведено 15 000 000 руб. (назначение платежа «оплата за продукты питания по договору поставки от 01.10.2007).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что кредитный договор № 104 от 22.08.2012 заключен должником во исполнение обязательств по договору поставки от 01.10.2007.

Выписка с лицевого счета с 02.07.2012 на 28.07.2012 свидетельствует о том, что должником периодически заключаются кредитные договоры для осуществления хозяйственной деятельности и производятся аналогичные платежи в адрес различных банков.

Кредитные договоры № 102 от 24.01.2011, № 101 от 24.12.2010 и выписки с лицевого счета должника с 24.01.2011 на 24.03.2011,  с 24.12.2010 на 24.03.2011 также свидетельствуют о заключении должником аналогичных кредитных договоров с  ЗАО «Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития «Экономбанк» и осуществлении должником соответствующих платежей в адрес Банка во исполнение обязательств по указанным кредитным договорам.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав вышеперечисленные договоры и документы, подтверждающие регулярное погашение кредитов и уплату процентов, пришел к выводу о том, что ООО «СарПродКонтракт» неоднократно в течение продолжительного периода времени совершал аналогичные оспариваемые платежи как в адрес ЗАО «Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития «Экономбанк» во исполнение своих обязательств по кредитным договорам, так и в адрес других банков, что свидетельствует о том, что оспариваемые платежи совершены должником в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" относит к обычной хозяйственной деятельности платежи по длящимся обязательствам. В связи с тем, что кредитный договор является длящимся обязательством, платежи в погашение как основной суммы долга, так и процентов по кредиту следует отнести к обычной хозяйственной деятельности должника.

Уплата процентов за пользование кредитными средствами по кредитному договору является обязательным условием предоставления кредита. В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Конкурсным управляющим Антоновым Д.А. в материалы дела представлена бухгалтерская отчетность должника за I полугодие 2012 года, согласно которой его активы составили 777 659 000 руб.