Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу n А06-4920/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

средство ТБО. Тариф на утилизацию (захоронение) ТБО устанавливается из расчета размещаемых на объекте ТБО. Учет объемов ТБО ведется по объему принятых и, соответственно, разгруженных отходов. Мусоровоз является средством транспортировки (перевозки) ТБО и не может рассматриваться в качестве средства измерения  перевозимых отходов. Объем отходов, содержащихся в мусоровозе, и объем отходов, выгруженных из мусоровоза  будет различным. Именно в целях достижения соглашения о порядке определения принимаемого объема отходов в договор включено условие о применении коэффициента уплотнения.

Иное, как указано выше, приведет к нарушению прав других контрагентов, заключивших договоры на представление услуг по утилизации (захоронению) и сортировке отходов, доставляемых на полигон иными видами мусоровозов (транспортных средств). И при отсутствии на транспортном средстве  пресса, уплотняющего отходы, такие хозяйствующие субъекты будут вынуждены платить больше, чем те, мусоровозы которых оборудованы прессом.

 Вопрос о возможности применения  хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность в сфере хранения, утилизации ТБО, коэффициента уплотнения при приеме на полигон  твердых бытовых отходов рассмотрен в рамках дела № А57-18627/2013. При принятии решения, оспариваемого в рамках указанного дела, антимонопольный орган признал нарушающими ч. 1 ст. 10 ФЗ «О Защите конкуренции» действия  общества, связанные с применением к объему отходов  коэффициентов уплотнения, не соответствующих техническим характеристикам мусоровозов, используемых для перевозки ТБО, тем самым признав возможность применения коэффициента уплотнения в целом.

Аналогичный подход к разрешению вопроса о возможности применения  коэффициента уплотнения в целях определения объема принимаемых на полигон ТБО, содержится  в постановлении ФАС Уральского округа от 27 декабря 2011 года по делу № А34-1595/2011.

Ссылка антимонопольного органа на  судебные акты по делу № А06-243/2014 несостоятельна, так как указанные акты приняты в отношении иных лиц по гражданско-правовому спору.

В рассматриваемом случае, суд проверяет действия заявителя на предмет соответствия их требованиям антимонопольного законодательства.

Административным органом в материалы дела не представлены доказательства того, что предложенные заявителем спорные условия договора изменяют установленный в определенном порядке тариф на  услуги утилизации и являются вынужденными, навязываемыми, нарушающими права и законные интересы заинтересованного лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае включение в спорный договор условий, предусмотренных пунктом 2.9, абзацем 2 пункта 5.7, пунктом 5.8 в части, касающейся применения коэффициента уплотнения, и приложением № 1, не является нарушением антимонопольного законодательства в виде навязывания невыгодных для контрагента условий договора.

Предупреждение в отношении  ЗАО «АПЭК» о прекращении действий, нарушающих антимонопольное законодательство, Управлением Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области от 17 апреля 2014 года № 03/4022-ПМ  вынесено в соответствии со ст. 39.1 ФЗ «О защите конкуренции».

В соответствии с положениями ст. 39.1 ФЗ «О защите конкуренции»  в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение, предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения , которое согласно части 4 указанной статьи, должно содержать: 1) выводы о наличии оснований для его выдачи; 2) нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдается предупреждение; 3) перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения, а также разумный срок их выполнения.

Предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области о прекращении нарушения антимонопольного законодательства от 18 июля 2014 года № 41-К-03-13 выдано в соответствии с положениями ст. 50 ФЗ «О защите конкуренции» на основании принятого в отношении ЗАО «АПЭК» решения о нарушении антимонопольного законодательства. Признание недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области по делу № 41-К-03-13 влечет признание недействительным предписания.

Согласно ст. 50 ФЗ «О защите конкуренции»  по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдает предписание ответчику по делу.

 С учетом, установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, предупреждение Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области от 17 апреля 2014 года № 03/4022-ПМ и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области о прекращении нарушения антимонопольного законодательства от 18 июля 2014 года № 41-К-03-13 не соответствуют требованиям действующего законодательства и подлежат признанию недействительными.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению. Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, принимает новый судебный акт, в соответствии с которым удовлетворяет заявленные ЗАО «АПЭК» требования  в полном объеме. 

Судебные расходы подлежат распределению между сторонами по правилам главы 9 АПК РФ.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы общества, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 4 000 руб. и апелляционной жалобы в сумме 1 000 руб., полежат взысканию с антимонопольного органа в соответствии с положениями частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Астраханской области от 01 декабря 2014 года по делу № А06-4920/2014 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительным предупреждение Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области от 17 апреля 2014 года № 03/4022-ПМ, решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области от 18 июля 2014 года по делу № 41-К-03-14 и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области от 18 июля 2014 года № 41-К-03-14.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (ОГРН 102300086390, ИНН 3015011410) в пользу закрытого акционерного общества «Астраханский промышленно-экологический комплекс» (ОГРН 1073019000592, ИНН 3009014941) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

С.Г. Веряскина

Н.В. Луговской