Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2015 по делу n А12-6882/07. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-6882/07

18 мая 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «12» мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен «18» мая 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Грабко О.В., Каплина С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузменко М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу главы Крестьянского фермерского хозяйства «Мастер» Чайкина Василия Яковлевича (Волгоградская область, г. Николаевск, ИНН 341800805, ОГРН 1023405162076), 

на определение Арбитражного суда Волгоградской  области от 03 апреля 2015 года по делу № А12-6882/2007, судья Толмачева О.А.,

о признании недействительным решения собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Светлое», принятого 18.02.2015 по дополнительному вопросу повестки дня: «Об утверждении предложений КФХ «Мастер» об изменении порядка, сроков и условий продажи имущества ООО «Светлое» посредством публичного предложения», а также об утверждении изменений, предложенных конкурсным управляющим Удовиченко Еленой Станиславовной в порядок реализации имущества ООО «Светлое» посредством публичного предложения,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Светлое» (Волгоградская область, г. Николаевск, ИНН 3418009195, ОГРН 1023405161317),

при участии в судебном заседании конкурсного управляющего Удовиченко Елены Станиславовны (паспорт)

УСТАНОВИЛ:

 Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.12.2007 общество с ограниченной ответственностью «Светлое» (далее - ООО «Светлое», должник) признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.08.2014 конкурсным управляющим утверждена Удовиченко Елена Станиславовна (далее – Удовиченко Е.С.).

В рамках дела № А12-6882/2007 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Светлое» в Арбитражный суд Волгоградской области обратились конкурсный управляющий Удовиченко Е.С. и Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган, заявитель) с заявлениями о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «Светлое» от 18.02.2015, принятого по дополнительному вопросу повестки собрания кредиторов «Об утверждении предложений КФХ «Мастер» об изменении порядка, сроков и условий продажи имущества ООО «Светлое» посредством публичного предложения», утверждении предложения конкурсного управляющего об изменении порядка, сроков и условий продажи имущества должника посредством публичного предложения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.03.2015 заявления конкурсного управляющего Удовиченко Е.С. и ФНС России объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской  области от 03 апреля 2015 года заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным решение собрания кредиторов ООО «Светлое», принятое 18.02.2015 по дополнительному вопросу повестки дня: «Об утверждении предложений КФХ «Мастер» об изменении порядка, сроков и условий продажи имущества ООО «Светлое» посредством публичного предложения». Утверждены изменения, предложенные конкурсным управляющим Удовиченко Е.С., в порядок реализации имущества ООО «Светлое» посредством публичного предложения.

Глава Крестьянского фермерского хозяйства «Мастер» Чайкин Василий Яковлевич (далее – Глава КФХ «Мастер» Чайкин В.Я.) не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Конкурсным управляющим Удовиченко Е.С. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным и неподлежащим отмене.

В судебном заседании конкурсный управляющий Удовиченко Е.С. поддержала свою правовую позицию по делу.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается  почтовыми  уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями  266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,

 18.02.2015 состоялось собрание кредиторов, созванное по инициативе конкурсного управляющего со следующей повесткой:

1.отчет конкурсного управляющего,

2. утверждение изменений в порядок продажи имущества должника посредством публичного предложения.

Дополнительным вопросом повестки дня по инициативе конкурсного кредитора КФХ «Мастер» были включены в повестку предложения КФХ «Мастер» об изменении порядка, сроков и условий продажи имущества ООО «Светлое» посредством публичного предложения.

Кредиторы большинством голосов проголосовали против изменений в порядок продажи имущества должника посредством публичного предложения, предложенных конкурсным управляющим и утвердили изменения по порядку продажи имущества должника посредством публичного предложения, предложенные КФХ «Мастер».

Конкурсный управляющий Удовиченко Е.С. и ФНС России, полагая, что решение собрания кредиторов ООО «Светлое» от 18.02.2015 по дополнительному вопросу повестки собрания кредиторов «Об утверждении предложений КФХ «Мастер» об изменении порядка, сроков и условий продажи имущества ООО «Светлое» посредством публичного предложения» нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов должника, обратились в арбитражный суд с настоящими заявлениями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение собрания кредиторов ООО «Светлое» от 18.02.2015 по дополнительному вопросу повестки собрания кредиторов «Об утверждении предложений КФХ «Мастер» об изменении порядка, сроков и условий продажи имущества ООО «Светлое» посредством публичного предложения»  нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов должника, ввиду противоречия основным целям конкурсного производства.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

На основании пункта 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

В случае если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц (пункт 4 статьи 15 Закона о банкротстве).

Следовательно, для признания недействительным решения собрания кредиторов подлежит установлению наличие превышения пределов компетенции собрания или нарушение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Из материалов дела следует, что 18.02.2015 конкурсным управляющим Удовиченко Е.С. было проведено собрание кредиторов ООО «Светлое» с повесткой дня: 1. Отчет конкурсного управляющего ООО «Светлое» о ходе конкурсного производства; 2. Утверждение изменений в порядок продажи имущества должника посредством публичного предложения.

В ходе регистрации участников собрания кредиторов должника представителем КФХ «Мастер» подана заявка о включении в повестку дня дополнительного вопроса: «Об утверждении предложений КФХ «Мастер» об изменении порядка, сроков и условий продажи имущества ООО «Светлое» посредством публичного предложения».

На собрании кредиторов, состоявшемся 18.02.2015, приняли участие кредиторы, обладающие 71,26 % голосов от общего числа голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, собрание кредиторов ООО «Светлое», состоявшееся 18.02.2015, созванное конкурсным управляющим Удовиченко Е.С., правомочно, проведено в соответствии с требованиями статье 14 Закона о банкротстве.

По результатам голосования на данном собрании большинством голосов были приняты следующие решения:

1. отчет конкурсного управляющего ООО «Светлое» о ходе конкурсного производства  не принимать к сведению;

2. решение по второму вопросу повестки собрания кредиторов не принято;

3. включили в повестку собрания кредиторов дополнительный вопрос;

4. утвердить предложения КФХ «Мастер» об изменении порядка, сроков и условий продажи имущества ООО «Светлое» посредством публичного предложения».

Согласно статье 139 Закона о банкротстве (в редакции, применяемой к данной процедуре банкротства) в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника.

В силу пункта 6 статьи 139 Закона о банкротстве продажа предприятия, а также иного имущества должника осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены пунктами 3 - 8 статьи 110 и статьей 111 настоящего Федерального закона, с особенностями, предусмотренными настоящей главой.

Согласно пунктам 7, 8 статьи 110 Закона о банкротстве в случае, если предприятие не было продано в порядке, предусмотренном настоящим пунктом, порядок продажи предприятия на торгах устанавливается собранием кредиторов или комитетом кредиторов, в том числе посредством публичного предложения. При этом предприятие не может быть продано по цене ниже минимальной цены продажи предприятия, определенной органами управления должника.

В случае, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, при продаже предприятия посредством публичного предложения договор купли-продажи предприятия заключается внешним управляющим с лицом, предложившим в течение месяца с даты опубликования сообщения о продаже предприятия максимальную цену за предприятие.

Судом первой инстанции установлено, что в конкурсной массе имеются два нереализованных объекта недвижимости: здание мукомольного комплекса с пекарней и объект незавершенного строительства причальная стенка.

Из материалов дела следует, что на собрании кредиторов ООО «Светлое» 29.02.2008 было принято решение об утверждении порядка реализации имущества посредством публичного предложения по начальной цене не ниже рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком. Оценка имущества произведена 19.02.2008.

Поскольку продажа имущества должника началась еще в 2008 году и до настоящего времени имущество так и не было продано, с даты последней оценки прошло 7 лет, конкурсным управляющим Удовиченко Е.С. проведена оценка рыночной стоимости имущества должника посредством привлечения независимого оценщика.

Согласно отчету оценщика начальная цена продажи без НДС мукомольного комплекса «CAN DEGIRMEN MAKINALARI» составила  1.767.077,12 руб., здания мукомольного комплекса – 3.612.434,75 руб., оборудования пекарни – 1.348.961,88 руб., причальной стенки – 1.611.333,06 руб.