Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по делу n А12-9063/2013. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты услуг исполнителя за счет имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в вышеназванных постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, возмещению за счет должника подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Как  следует  из  материалов  дела    для  обеспечения    своей  деятельности     конкурсным  управляющим  Старжевским  С.В.  для   обеспечения   свей  деятельности    привлечены     следующие  специалисты:

-  ООО  «Юридический    центр  Бахмутовой»  (по  договору  от   14 ноября  2013  года   с размером    вознаграждения   50 000  руб.  ежемесячно);

-  ООО  ЦБТ  «Содействие»  (по  договору   от   03  марта   2014  года    №23-03-2014  с размером     вознаграждения   10 000  руб.    ежемесячно).

Исследовав и оценив по правилам статей 64, 65, 67, 68 и 71 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации  представленные в деле доказательства, доводы и возражения сторон, суд апелляционной   инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что работы (услуги), для исполнения которых   конкурсный  управляющий  Старжевский  С.В.   привлек специалистов  по  указанным  договорам,  не требуют специальных познаний и необходимости привлечения специалиста для их выполнения; временный  управляющий сам обязан иметь необходимую квалификацию и подготовку для совершения данных действий. 

Кроме того, Старжевский  С.В.    выразил согласие на свое утверждение в качестве конкурсного  управляющего ООО «КаиКа», он должен  был сознавать все последствия такого утверждения и представлять объем работы, который обусловлен исполнением обязанностей  конкурсного  управляющего в соответствии с Законом о банкротстве за вознаграждение, состоящее из фиксированной суммы, выплата которой гарантирована пунктом  3 статьи  20.6 Закона о банкротстве, а также из суммы процентов по вознаграждению, рассчитываемой исходя из балансовой стоимости активов должника на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Таким образом, действия конкурсного  управляющего  Старжевского  С.В.   по привлечению специалистов указанных специалистов не отвечают критериям разумности и обоснованности, необходимость его привлечения отсутствовала.

Конкурсный управляющий должника ООО «КаиКа»  Старжевский  С.В.    указывал, что привлечение специалистов связано с большим объемом  работ.

Вместе  с тем, конкурсным управляющим ООО  «КаиКа»  Старжевским  С.В.   не приведено доказательств, подтверждающих, что у должника действительно имеется большой объем работ, который своевременно один конкурсный управляющий не может выполнить.

Доводы конкурсного управляющего носят общий предположительный характер и не подтверждены какими-либо конкретными документами.

В связи  с чем,  суд   апелляционной  инстанции     признает    незаконными действия    конкурсного    управляющего  ООО  «КаиКа»  Старжевского  С.В.,  выразившееся  в    необоснованном  и  неразумном     привлечении  ООО «Юридический   центр  Бахмутовой»  и ООО ЦБТ «Содействие»    для  обеспечения   своей   деятельности.

ФНС России указала  в жалобе  на то, что  конкурсным  управляющим  Старжевским  С.В.  привлечены   специалисты   сверх  установленного   пунктом  3 статьи  20.7 Закона  о банкротстве   лимита   без   установления   судом   увеличения   такого  лимита.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, поставлен в зависимость от балансовой стоимости активов должника.

Согласно пункту 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве для целей настоящей статьи балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Как  следует  из  материалов  дела,  конкурсный  управляющий  Старжевский   С.В.    привлек     специалистов   для  обеспечения     своей    деятельности     конкурсного  управляющего    и произвел    затраты    на их  услуги    в размере   293 000  руб.

По  мнению  ФНС  России,  поскольку   в представленной в    налоговый  орган     бухгалтерской     отчётности    ООО  «КаиКа»   за   12   месяцев   2012  года    балансовая  стоимость    активов    должника    составила   0  рублей,  то    конкурсный  управляющий    превысил     лимит    затрат.

 Вместе    с тем  конкурсным  управляющим  ООо  «КаиКа»  Старжевским  С.В.    при  проведении   инвентаризации     имущества  должника   выявлено  следующее     имущество  должника:

-  нежилое    здание     общей    площадью   697  кв.м,   расположенное     по  адресу:    Волгоградская  область,   г.  Волжский    ул.  Оломоуцкая,  д. 13  А,

-  земельный   участок    площадью   536  кв.м,    расположенное    по  адресу:    Волгоградская  область,   г.   Волжский,  ул.   Оломоуцкая,  д.  13А.

 Указанное     имущество    включено  в конкурсную  массу,  определением   Арбитражного  суда  Волгоградской  области  установлена    начальная   продажная     цена    в размере   28 800 000  руб.

Таким образом,   у должника    имеется    имущество,    в связи  с чем,   конкурсным   управляющим     при    привлечении   специалистов     не были    превышены  лимиты.

В связи  с чем,   заявление  ФНС  России    в части    превышения   конкурсным   управляющим   ООО  «КаиКа»  Старжевским  С.В.  лимитов,   установленных      пунктом   3  части   20.7  Закона   о    банкротстве,  суд    апелляционной  инстанции  считает  несостоятельными.

ФНС  России    в жалобе    просила    взыскать    с конкурсного  управляющего   Старжевского   С.В.   299 000  руб.    убытков.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, при рассмотрении судом требования о взыскании убытков доказыванию подлежат факт наличия и размер убытков у истца, факт противоправного поведения ответчика и причинно-следственная связь между этими обстоятельствами.

Судом  апелляционной    инстанции   признаны  незаконными  действия     конкурсного  управляющего   ООО  «КаиКа»  Старжевского   С.В.,   выразившиеся  в     необоснованно   и неразумном     привлечении  ООО «Юридический   центр  Бахмутовой»  и ООО ЦБТ «Содействие»  для  обеспечения   своей   деятельности.

Из   представленной выписки   по  движению  денежных    средств   по  счету     должника  следует,    что     конкурсным    управляющим  в счет    оплаты  услуг, ООО  «Юридический  центр  Бахмутовой»   перечислено  232 570  руб.   ООО ЦБТ «Содействие»  40 000 руб.

Кроме  того, конкурсный   управляющий    включил    компенсацию     расходов   конкурсного   управляющего    на  оплату  ГСМ  в размере  7 500  руб., однако    доказательств    факта   расходов   на  оплату  ГСМ   в размере  7 500 руб.  конкурсным  управляющим      не   представлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности противоправного поведения конкурсного управляющего, выразившегося в необоснованном привлечении к осуществлению своей деятельности ООО  «Юридический   центр  Бахмутовой»,  ООО  ЦБТ  «Содействие»    и выплате им вознаграждения в сумме 272 570  рублей, а также  необоснованное расходование  денежных  средств на  оплату  ГСМ  в размере   7 500  руб., что привело к возникновению убытков у кредиторов, поскольку необоснованное расходование денежных средств в сумме 278 720  рублей не позволило погасить их требования.

В связи  с чем,  суд  апелляционной    инстанции   частично  удовлетворяет     требования    ФНС  России  о  взыскании     убытков  в размере   278 270  руб.

ФНС  России    в своей  жалобе    просила    отстранить  Старжевского    С.В.    от  исполнения    обязанностей   конкурсного   управляющего  ООО  «КаиКа»   в связи    с незаконными    действиями   (бездействиями)   указанными  в жалобе.

Пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в частности, в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В силу положений указанной правовой нормы необходимым условием для отстранения конкурсного управляющего от должности по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, является факт ненадлежащего исполнения или неисполнения обязанностей конкурсным управляющим, а также нарушение прав и законных интересов заявителя и причинение или возможность причинения таким неисполнением убытков должнику или его кредиторам.

Поскольку судом удовлетворена жалоба уполномоченного органа и признаны ненадлежащими действия Старжевского  С.В.,  выразившиеся  в нарушении срока    включения   в ЕФРСБ   сведений,   предусмотренных   Законом  о  банкротстве,   в  представлении   отчета   о  своей   деятельности   и о  результатах    проведения    конкурсного  производства,   содержащего   неполные  сведения,    в необоснованном    и  неразумном    привлечении   ООО «Юридический   центр  Бахмутовой»   и ООО  ЦБТ  «Содействие»  для  обеспечения  своей  деятельности,    в непредставлении   в полном  объеме    документов,   подтверждающих   сведения  отчета     конкурсного   управляющего   о  своей    деятельности  и о  результатах     проведения    конкурсного   производства, установлено наличие убытков от незаконных действий арбитражного управляющего, оснований для отказа в ходатайстве об отстранении Старжевского  С.В.  от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника у суда  апелляционной  инстанции не имеется, ходатайство об отстранении конкурсного управляющего подлежит удовлетворению.

Согласно   пунктов  7 и 11 Информационного письма N 150 от  22 мая  2012  года, обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, является наличие или возможность причинения убытков должнику либо его кредитора; под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

В связи с тем, что допущенные конкурсным управляющим нарушения являются значительными, затрагивают вопросы формирования конкурсной массы и необоснованного ее расходования, повлекли за собой возникновение убытков на стороне должника и его кредиторов, суд отстраняет  Старжевского  С.В.  от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

На  основании   вышеизложенного  суд  апелляционной  инстанции  считает, что   требования    ФНС  России   подлежат  частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской  области от 28 января 2015 года по делу №А12-9063/2013 отменить.

В удовлетворении    ходатайства  Ступницкого  Алексея  Николаевича   об  отказе    от  жалобы   на  действия  (бездействия)   конкурсного   управляющего  общества  с  ограниченной  ответственностью  «КаиКа»  Старжевского  С.В.   и прекращении   производства   по  жалобе  отказать.

Признать     незаконными    действия   конкурсного   управляющего    общества   с ограниченной  ответственностью    «КаиКа»  Старжевского  Станислава  Владимировича, выразившееся:

1)     в нарушении  срока  включения  в ЕФРСБ   сведений,  предусмотренных   Законом    о банкротстве;

2)     в предоставлении   отчета   о  своей   деятельности  и о  результатах    проведения   конкурсного   производства, содержащего   неполные   сведения;

3)     в необоснованном    и неразумном   привлечении  ООО «Юридический   центр  Бахмутовой»   и ООО  ЦБТ  «Содействи»   для   обеспечения   своей   деятельности;

4)     в непредставлении   в полном    объеме  документов,   подтверждающих   сведения   отчета   конкурсного   управляющего   о  своей   деятельности    и о  результатах   проведения   конкурсного    производства.

Взыскать  с конкурсного  управляющего   Старжевского   Станислава    Владимировича     в конкурсную    массу   общества с ограниченной ответственностью    «КаиКа»   убытки    в размере   278 270  руб.

Отстранить  Старжевского  Станислава   Владимировича    от  исполнения     обязанностей     конкурсного   управляющего    общества   с ограниченной ответственностью  «КаиКа».

ФНС   России  в лице   ИФНС   по  г.   Волжскому    Волгоградской  области    в удовлетворении   остальной    части    заявления   отказать.

Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную   силу со дня   его  принятия и может  быть обжаловано  в Арбитражный  суд  Поволжского  округа  в течение   одного месяца    со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   О.В.  Грабко

Судьи