Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 по делу n А57-22647/09. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса 26 А57-22647/09 Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной, совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

При нарушении положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации оспариваемые сделки, в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными.

С учетом изложенного, соглашение от 02.12.2010 о переводе прав и обязанностей по договору аренды №1102 от 25.11.2010 находящегося в федеральной собственности земельного участка, заключенное между ОНО ОПХ «Крутое» и ООО Агрофирма «Марка», соглашение от 11.12.2013 о досрочном расторжении договора аренды находящихся в федеральной собственности земельных участков №1102 от 25.11.2010, заключенное между ООО Агрофирма «Марка» и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области; договор субаренды земельных участков сельскохозяйственного назначения №1 от 01.10.2013, заключенный между ООО Агрофирма «Марка» и ООО «Апри»; договор аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения, находящихся в федеральной собственности от 29.10.2014 №1310, заключенный между ООО «Апри» и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области являются ничтожными сделками в силу положений статьи 10 Гражданского Кодекса Российской федерации.

Учитывая совокупность установленных обстоятельств, а также то, что в результате отчуждения должником имущества по безвозмездной сделке кредиторы лишились возможности получить удовлетворение своих требований в какой-либо сумме, апелляционная коллегия приходит к выводу, что материалами дела подтвержден факт совершения оспариваемых сделок в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и в результате их совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, о чем было известно приобретателям по сделке, что является основанием для признания оспариваемых сделок недействительной в порядке пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 № 6-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с жалобами граждан О.М.Мариничевой, А.В.Немировской, З.А.Скляновой, Р.М.Скляновой и В.М.Ширяева», - если имущество, приобретено у лица не имевшем право его отчуждать (по вторым, третьим и т.д. сделкам), то законный владелец должен защищать свои права не путем предъявления иска о применении последствий недействительности сделки (двухсторонняя реституция), а путем подачи иска о возврате имущества из незаконного владения (виндикация).

Как указано пункте 3.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 21.04.2003г.№ 6-П права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Согласно статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

 Согласно абзацу 3 пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12. 2010 если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне.

Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционная коллегия приходит к выводу, что ОНО ОПХ «Крутое» является законным (титульным) владельцем 23 земельных участков переданных ему Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области по договору аренды находящихся в федеральной собственности земельных участков № 1102 от 25.11.2010 и вправе защищать свои имущественные права в порядке статей 301, 302 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Земельные участки выбыли из владения должника помимо воли ОНО ОПХ «Крутое», так как соглашение от 02.12.2010 о переводе прав и обязанностей по договору аренды было заключено неуполномоченным лицом, поскольку волю на отчуждение земельных участков, начиная с 02.12.2010 мог изъявить только внешний управляющий ОНО ОПХ «Крутое» Марков В.К.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование конкурсного управляющего об истребовании из чужого незаконного владения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области в пользу ОНО ОПХ «Крутое» следующих земельных участков: 64:05:050203:2, с местоположением: Саратовская область, Балаковский район, ОНО «ОПХ «Крутое», общей площадью 819272 кв.м, в границах, указанных в кадастровом паспорте Участка от 12.11.2010 № 6405/201/10-3909; 64:05:050203:3, с местоположением: Саратовская область, Балаковский район, ОНО «ОПХ «Крутое», общей площадью 18004 кв.м, в границах, указанных в кадастровом паспорте Участка от 13.11.2010 № 6405/201/10-3939; 64:05:050203:4, с местоположением: Саратовская область, Балаковский район, ОНО «ОПХ «Крутое», общей площадью 4603 кв.м, в границах, указанных в кадастровом паспорте Участка от 13.11.2010 № 6405/201/10-3920; 64:05:050203:5, с местоположением: Саратовская область, Балаковский район, п. Николевский, общей площадью 949 кв.м, в границах, указанных в кадастровом паспорте Участка от 13.11.2010 № 6405/201/10-3942; 64:05:050203:6, с местоположением: Саратовская область, Балаковский район, п. Николевский, общей площадью 1148 кв.м, в границах, указанных в кадастровом паспорте Участка от 13.11.2010 № 6405/201/10-3940; 64:05:050203:7, с местоположением: Саратовская область, Балаковский район, п. Николевский, общей площадью 4784 кв.м, в границах, указанных в кадастровом паспорте Участка от 13.11.2010 № 6405/201/10-3938; 64:05:050203:8, с местоположением: Саратовская область, Балаковский район, п. Николевский, общей площадью 4951 кв.м, в границах, указанных в кадастровом паспорте Участка от 13.11.2010 № 6405/201/10-3945; 64:05:050203:9, с местоположением: Саратовская область, Балаковский район, п. Николевский, общей площадью 432 кв.м, в границах, указанных в кадастровом паспорте Участка от 13.11.2010 № 6405/201/10-3941; 64:05:050203:10, с местоположением: Саратовская область, Балаковский район, п. Николевский, общей площадью 55583 кв.м, в границах, указанных в кадастровом паспорте Участка от 13.11.2010 № 6405/201/10-3943; 64:05:050203:11, с местоположением: Саратовская область, Балаковский район, п. Николевский, общей площадью 830 кв.м, в границах, указанных в кадастровом паспорте Участка от 13.11.2010 № 6405/201/10-3937; 64:05:050203:12, с местоположением: Саратовская область, Балаковский район, п. Николевский, общей площадью 12522 кв.м, в границах, указанных в кадастровом паспорте Участка от 13.11.2010 № 6405/201/10-3944.

А также об истребования из чужого незаконного владения ООО «Апри» в пользу ОНО ОПХ «Крутое» следующих земельных участков: 64:05:050301:4, с местоположением: Саратовская область, Балаковский район, ОНО «ОПХ «Крутое», общей площадью 16396184 кв.м, в границах, указанных в кадастровом паспорте Участка от 12.11.2010 № 6405/201/10-3910; 64:05:050301:5, с местоположением: Саратовская область, Балаковский район, ОНО «ОПХ «Крутое», общей площадью 20998 кв.м, в границах, указанных в кадастровом паспорте Участка от 12.11.2010 № 6405/201/10-3913; 64:05:050103:3, с местоположением: Саратовская область, Балаковский район, ОНО «ОПХ «Крутое», общей площадью 7159530 кв.м, в границах, указанных в кадастровом паспорте Участка от 12.11.2010 № 6405/201/10-3912; 64:05:050103:4, с местоположением: Саратовская область, Балаковский район, ОНО «ОПХ «Крутое», общей площадью 8569464 кв.м, в границах, указанных в кадастровом паспорте Участка от 12.11.2010 № 6405/201/10-3908; 64:05:050103:5, с местоположением: Саратовская область, Балаковский район, ОНО «ОПХ «Крутое», общей площадью 45912 кв.м, в границах, указанных в кадастровом паспорте Участка от 12.11.2010 №6405/201/10-3911; 64:05:050103:6, с местоположением: Саратовская область, Балаковский район, ОНО «ОПХ «Крутое», общей площадью 10086 кв.м, в границах, указанных в кадастровом паспорте Участка от 12.11.2010 № 6405/201/10-3915; 64:05:050401:5, с местоположением: Саратовская область, Балаковский район, ОНО «ОПХ «Крутое», общей площадью 28744815 кв.м, в границах, указанных в кадастровом паспорте Участка от 13.11.2010 № 6405/201/10-3936; 64:05:050401:6, с местоположением: Саратовская область, Балаковский район, ОНО «ОПХ «Крутое», общей площадью 91007 кв.м, в границах, указанных в кадастровом паспорте Участка от 12.11.2010 № 6405/201/10-3914; 64:05:050401:7, с местоположением: Саратовская область, Балаковский район, ОНО «ОПХ «Крутое», общей площадью 72037 кв.м, в границах, указанных в кадастровом паспорте Участка от 12.11.2010 № 6405/201/10-3919; 64:05:050101:3, с местоположением: Саратовская область, Балаковский район, ОНО «ОПХ «Крутое», общей площадью 6339973 кв.м, в границах, указанных в кадастровом паспорте Участка от 12.11.2010 № 6405/201/10-3916; 64:05:050101:4, с местоположением: Саратовская область, Балаковский район, ОНО «ОПХ «Крутое», общей площадью 24458 кв.м, в границах, указанных в кадастровом паспорте Участка от 12.11.2010 № 6405/201/10-3918; 64:05:050102:2, с местоположением: Саратовская область, Балаковский район, ОНО «ОПХ «Крутое», общей площадью 27192474 кв.м, в границах, указанных в кадастровом паспорте Участка от 12.11.2010 № 6405/201/10-3917, так как указанные земельные участки выбыли из законного владения ОНО ОПХ «Крутое» помимо его воли.

Обществом с ограниченной ответственностью «Апри» не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется.

Руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской  области от 11 марта 2015 года по делу № А12-22647/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть