Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 по делу n А57-22647/09. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

указанных в кадастровом паспорте Участка от 12.11.2010 № 6405/201/10-3917.

12 вышеуказанных земельных участков перешло во владение ООО «Апри», а 11 земельных участков вернулись в распоряжение арендодателя - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области.

Полагая, что совершенные сделки причинили вред имущественным правам кредиторов, поскольку заключены в ходе возбужденной процедуры банкротства – внешнее управление, являются безвозмездными, подписаны неуполномоченным лицом, совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, направлена на вывод имущества ОНО ОПХ «Крутое» после инициации процедуры банкротства, конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании их недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования конкурсного управляющего должника, исходил из доказанности всех необходимых условий, являющихся в соответствии со статьей 61.2 Закона о банкротстве, основанием для признания сделки должника недействительной.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий имеет право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В силу положений статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Исходя из положений статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 2 статьи 61. 2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках не платежеспособности или недостаточности имущества должника.

При толковании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснил арбитражным судам, что при 19 А57-22647/09 определении соотношения пункта 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Кроме того, Высший Арбитражный Суд РФ разъяснил, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Одновременно Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 9 Постановления Пленума от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, соглашение о переводе прав и обязанностей по договору аренды №1102 от 25.11.2010, находящегося в федеральной собственности земельного участка, заключенное между ОНО ОПХ «Крутое» в лице Демина И.А. и ООО «Агрофирма «Марка» в лице Андриянова В.Н., является ничтожным в силу следующего.

 Согласно статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (в редакции действующей на момент заключения сделки, без учета изменений внесенных ФЗ от 07.05.2013г. №100).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.12.2010 по делу №А57-22647/2009 в отношении ОНО ОПХ «Крутое» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Марков В.К.

В силу пункта 2 статьи 93 Закона о банкротстве определение о введении или продлении срока внешнего управления подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, установленном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 94 Закона о банкротстве с даты введения внешнего управления прекращаются полномочия руководителя должника, управление делами должника возлагается на внешнего управляющего.

 Следовательно, соглашение, датированное 02.12.2010 о переводе прав и обязанностей по договору аренды №1102 от 25.11.2010, находящегося в федеральной собственности земельного участка, подписано неуполномоченным лицом, а именно Деминым А.И., полномочия которого были прекращены с 02.12.2010 в силу Закона о банкротства.

С указанной даты действовать от имени ОНО ОПХ «Крутое» имел право только внешний управляющий Марков В.К.

Кроме того, апелляционной коллегией учитено, что соглашение о переводе прав и обязанностей по договору аренды подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Указанное соглашение согласно статьям 389 и 391 Гражданского кодекса Российской Федерации является переводом долга, основанном на сделке, подлежащей государственной регистрации.

Следовательно, Демин А.И. не имел полномочий на распоряжение земельными участками ни на момент подписания сделки - 02.12.2010, ни на момент заключения сделки (государственная регистрация соглашения) - 17.12.2010.

Кроме того, проанализировав материалы дела, апелляционной коллегией установлено, что соглашение от 02.12.2010 о переводе прав и обязанностей по договору аренды №1102 от 25.11.2010, находящегося в федеральной собственности земельного участка носило безвозмездный характер, поскольку не содержало какие-либо условия о цене перевода прав и обязанностей по договору аренды.

Доказательства, подтверждающие оплату спорного соглашения, в материалы дела в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса, не представлено.

Поскольку соглашение являлось безвозмездным, следовательно, в результате его заключения были причинены убытки кредиторам ОНО ОПХ «Крутое».

Данный факт также подтверждается определением Арбитражного суда Саратовской области по делу №А57- 22647/2009 от 20.08.2013 по результатам рассмотрения жалобы КБ «БФГ-Кредит» на бездействия арбитражного управляющего Михайленко В.В. Судом установлено, что оспариваемой сделкой нарушаются права и законные интересы всех конкурсных кредиторов, а именно:  на возврат незаконно отчужденных ликвидных активов; на удовлетворение своих требований за счет реализации таких активов; на участие всех конкурсных кредиторов, как заинтересованных лиц, в деле по возврату незаконно отчужденных активов.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 06.02.2014 по делу №А57-22647/2009 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что имущественные права на земельные участки незаконно выбыли из конкурсной массы ОНО ОПХ «Крутое» помимо его воли, в виде безвозмездной передачи другому лицу, чем кредиторам должника был причинен значительный ущерб, поскольку земельные участки являлись для ОНО ОПХ «Крутое» основным активом для ведения сельскохозяйственной деятельности.

Как уже было установлено, оспариваемое соглашение о переводе прав и обязанностей заключено после принятия заявления о признании должника банкротом, в ходе процедуры банкротства – внешнее управление.

Таким образом, ООО Агрофирма «Марка» заведомо знало о том, что ОНО ОПХ «Крутое» отвечает признакам неплатежеспособности, что не требует дополнительного доказывания указанного факта.

Установив данные обстоятельства, апелляционная коллегия приходит к выводу, что  в результате подписания соглашения о переводе прав и обязанностей по договору аренды за №1102 от 25.11.2010 произошло неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки, а именно безвозмездная передача имущества должника, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов ОНО ОПХ «Крутое», что является основанием для признания оспариваемой сделки недействительной в порядке пункта 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.07.2014 по делу №А57-22647/2009 установлено, что в отношении ОНО ОПХ «Крутое» подлежат применению специальные правила, предусмотренные параграфом 3 главы XIX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», устанавливающие особенности процедур банкротства и реализации имущества должника с учетом специфики сельскохозяйственных организаций.

В соответствии с положениями статьи 179 ФЗ Закона о банкротстве при продаже имущества должника - сельскохозяйственной организации арбитражный управляющий должен выставить на продажу предприятие должника - сельскохозяйственной организации путем проведения торгов.

В случае, если предприятие должника - сельскохозяйственной организации не было продано на торгах, арбитражный управляющий должен выставить на торги единым лотом имущество должника - сельскохозяйственной организации, которое используется в целях производства сельскохозяйственной продукции, ее хранения, переработки, реализации (далее - производственно-технологический комплекс должника - сельскохозяйственной организации).

В случаях, указанных в абзацах первом и втором настоящего пункта, продажа предприятия должника - сельскохозяйственной организации и выставленного на торги единым лотом производственно-технологического комплекса должника - сельскохозяйственной