Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 по делу n А12-32484/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Размер существующего долга документально подтвержден.

Доказательства исполнения судебных актов судом общей юрисдикции  или их пересмотра в установленном процессуальном законодательством порядке не представлены.

Согласно абз. 2 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил наличие у должника в натуре залогового имущества.

Должником доказательства обратного не были представлены ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции: ООО «Новониколаевское» не представило надлежащих доказательств выбытия заложенного имущества, в том числе, в результате его отчуждения, а также иных обстоятельств, свидетельствующих о прекращении залога, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно установил требования Банка,  в заявленном размере в общей сумме 345 799 460,13 рублей, из которой сумма основного долга в размере 53 872 444,56 рублей и сумма неустойки в размере 855 277,85 рублей, как  обеспеченные залогом имущества ООО «Новониколаевка».

Апелляционный суд отклоняет довод должника об отсутствии части залогового имущества – движимого имущества, в связи с не представлением надлежащих доказательств отчуждения, утраты, списания, порчи (гибели) предметов залога.

В силу закрепленного в АПК РФ принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, - собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции. Арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

Как усматривается из материалов дела, Банком представлены акты осмотра заложенного имущества от 11.12.2014, 17.12.2014, 25.12.2014, в том числе семян подсолнечника, составленные с участием двух представителей Банка. Данными актами подтверждается наличие залогового имущества в полном объеме. Сообщениями из регистрирующих органов подтверждается, что залоговое имущество – сельскохозяйственная техника, транспортные средства – состоят на учете и принадлежат ООО «Новониколаевка».

Также, по предложению арбитражного суда, 05.02.2015, 12.02.2015, 13.02.2015 комиссией с участием представителя временного управляющего ООО «Новониколаевка»  произведен совместный выезд и осмотр заложенного имущества, по результатам которого составлены акты о наличии имущества.

02.03.2015, в связи с отказом представителя должника от совместного осмотра имущества, акт о наличии  сельскохозяйственной техники и транспортных средств составлен представителем Банка.

Актом осмотра от 25.12.2014 подтверждается наличие семян подсолнечника, которое по утверждению должника было якобы реализовано.

Из актов осмотра имущества, составленных с участием представителя должника,  видно, что имущество, указанное должником в представленном суду перечне, как утраченное,  на даты осмотра имелось в наличии.

Таким образом, актами осмотров заложенного имущества опровергается довод апелляционной жалобы.

При изложенных  обстоятельствах апелляционный суд находит, что доводы, приведенные подателем апелляционной жалобы, не могут являться основаниями для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная коллегия находит, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об установлении требований кредитора государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 марта 2015 года по делу №А12-32484/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий                                                               Г.И. Агибалова

Судьи                                                                                     А.Ю. Самохвалова

Н.Н. Пригарова