Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу n А06-9865/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

полученных как из документов, находящихся в ее распоряжении, так и путем сопоставления этих сведений с информацией о деятельности аналогичных налогоплательщиков на основании пункта 7 статьи 31 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции так же соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ООО «Энергия» правомерно учло проценты по кредиту в составе внереализационных расходов в размере 1 694 355,00 руб. в 2010 году в полной сумме.

К данному выводу суд первой инстанции пришел исходя из того, что инспекцией анализ условий кредитов, выдававшихся ОАО КБ «Ассоциация», не проводился и факт превышения более чем на 20 процентов размера платы за кредит, предусмотренный условиями кредитных договоров общества, над среднем уровнем процентов по кредитам, выданным этим банком в соответствующем квартале на сопоставимых условиях иным лицам, не устанавливался.

В апелляционной жалобе инспекция, указывает, что в учетной политике ООО «Энергия» для целей налогового учета на 2010 год способ учета процентов по долговым обязательствам не закреплен, в связи с чем налоговый орган полагает, что должен применятся способ определения предельной величины процентов исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ.  При этом инспекция исходит из того, что при определении внереализационных расходов виде процентов по заемным средствам – по договору кредитной линии от 25.01.2010 №3/10-К главный бухгалтер ООО «Энергия» исходил из ставки рефинансирования ЦБ РФ (ведомости начисленных процентов за 2011-2012 гг.).

Доводы апелляционной жалобы налогового органа по данному эпизоду противоречат действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Материалами дела установлено, что 25 января 2010 года между ООО «Энергия» и ОАО КБ «Ассоциация» заключен договор кредитной линии №3/10-к сроком до 23.01.2013 на пополнение оборотных средств, приобретения оборудования, оплаты услуг.

Пунктом 1.2 Договора определено, что банком открыта не возобновляемая кредитная линия «с лимитом выдачи» в размере 23 000 000 руб.

Ставка процента за пользование кредитом с 25.01.2010 по 14.07.2010 – 22% годовых, с 15.07.2010  – 28% годовых.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО «Энергия» для целей налогового учета в 2010 г. прочие расходы учитывались раздельно: учитываемые для целей налогового учета – счет 91/2 «Прочие расходы, принимаемые в целях налогового учета», счет 91/3 «Прочие расходы, не принимаемые в целях налогового учета».

Однако, при формировании налоговой декларации по налогу на прибыль организации за 2010 год организацией неправомерно в состав внереализационных расходов включены затраты по уплате процентов по заемным средствам, начисленным сверх предельной величины процентов, признаваемых расходом и принимаемых в целях налогообложения в сумме 1 694 355, 00 руб., учитываемые на счете 91/3 «Внереализационные расходы, не принимаемые в налоговом учете».

Признавая решение инспекции в указанной части недействительным суд первой инстанции правильно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 НК РФ под долговыми обязательствами понимаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета или иные заимствования независимо от формы их оформления. При этом расходом признаются проценты, начисленные по долговому обязательству любого вида при условии, что размер начисленных налогоплательщиком по долговому обязательству процентов существенно не отклоняется от среднего уровня процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным в том же квартале (месяце - для налогоплательщиков, перешедших на исчисление ежемесячных авансовых платежей исходя из фактически полученной прибыли) на сопоставимых условиях. Под долговыми обязательствами, выданными на сопоставимых условиях, понимаются долговые обязательства, выданные в той же валюте на те же сроки в сопоставимых объемах, под аналогичные обеспечения.

В силу абзаца 4 пункта 1 статьи 269 НК РФ определение предельной величины учитываемых в составе расходов процентов с учетом ставки ЦБ РФ, увеличенной на определенный коэффициент, производится при отсутствии долговых обязательств перед российскими организациями, выданных в том же квартале на сопоставимых условиях, либо по выбору налогоплательщика.

Как установлено судом первой инстанции, налоговый орган, делая вывод об отсутствии у банка сопоставимых долговых обязательств и выплачиваемых по ним процентов применительно к данному эпизоду анализ условий кредитов, выдававшихся ОАО КБ «Ассоциация», не проводил и факт превышения более чем на 20 процентов размера платы за кредит, предусмотренный условиями кредитных договоров общества, над среднем уровнем процентов по кредитам, выданным этим банком в соответствующем квартале на сопоставимых условиях иным лицам, не устанавливал, что противоречит правовой позиции , сформированной  в постановлении Президиума ВАС РФ  от 17.01.2012 № 9898/11.

Таким образом, общество правомерно учло проценты по кредиту в составе внереализационных расходов в 2010 году в полной сумме.

В обжалуемом решении инспекция так же указывает, что обществом занижена налоговая база по налогу на добавленную стоимость при реализации товаров (работ, услуг) в общей сумме 266 109,00 руб. из них:

- за 1 квартал 2010 года на 163.267,00 руб., в т.ч. НДС – 29.388,00 руб.;

- за 3 квартал 2010 года на 2.122,00 руб., в т.ч. НДС – 382,00 руб.;

- за 4 квартал 2010 года на 43.958,00 руб., в т.ч. НДС – 7.912,00 руб.;

- за 4 квартал 2011 года на 249.149,00 руб., в т.ч. НДС – 44.846,00 руб.;

- за 1 квартал 2012 года на 351.306,00 руб., в т.ч. НДС – 63.235,00 руб.;

- за 2 квартал 2012 года на 36.758,00 руб., в т.ч. НДС – 6.616,00 руб.;

- за 4 квартал 2012 года на 631.832,00 руб., в т.ч. НДС – 113.730,00 руб.

При этом инспекция определила занижение налоговой базы по налогу на добавленную стоимость как разницу между данными налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость и данными оборотно-сальдовой ведомости и книги продаж.

Общество признало занижение налоговой базы в общей сумме 172.709,00 руб. из них:

- за 1 квартал 2010 года на 14.115,26 руб. НДС – 2.153,00 руб.;

- за 4 квартал 2010 года на 43.958,00 руб. НДС – 7.912,00 руб.;

- за 4 квартал 2011 года на 249.149,00 руб. НДС – 44.846,00 руб.;

- за 1 квартал 2012 года на 22.601,69 руб. НДС – 4.068,00 руб.;

- за 4 квартал 2012 года на 631.832,00 руб. НДС – 113.730,00 руб.

Суд первой инстанции, соглашаясь с позицией общества, исходил из того, что доначисленная в доход при определении налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость сумма налога в размере 516 736,05 рублей не подтверждена документально, из каких сумм она сложилась инспекцией не установлено и из акта выездной налоговой проверки и решения не усматривается.

Как следует из оспариваемого решения выводы налогового органа по этому эпизоду основаны исключительно на данных оборотно-сальдовых ведомостей по счетам бухгалтерского учета, указаний на иные документы, в том числе на первичные, исследованные в рамках проверки, оспариваемое решение не содержит.

Поскольку налоговый орган формально подошел к проведению выездной проверки и не дал надлежащей правовой оценки тем обстоятельствам, которые подлежали обязательному исследованию, суд первой инстанции правомерно признал решение инспекции и в этой части недействительным.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлениях ФАС Северо-Западного округа от 22 февраля2008 года по делу №А56-14884/2007, ФАС Восточно-Сибирского округа от 09 апреля 2009 года по делу №А78-4542/08.

Относительно занижения обществом налоговой базы по налогу на добавленную стоимость на сумму авансовых платежей по контрагентам: ООО «Текнострой» - 701 000 руб. НДС – 106.932,00 руб.; ЗАО «Газпром межрегионгаз» - 70.000,00 руб. НДС – 9.875,00 руб.; ООО ГК «Лотос» - 64.734,00 руб. НДС – 9.875 руб.; Клиническая больница №2 – 29.400,00 руб. НДС – 4.485,00 руб.; ООО «Эль-Квест» - 44.005,83 руб. НДС – 6.713,00 руб.; ООО НПО «Мостовик» - 1.500.000,00 руб. НДС – 228.813,00 руб.; ООО «Синерджетик Проджектс» - 515.110,74 руб. НДС – 78.576,00 руб. судом первой инстанции правильно отмечено следующее.

Как следует из представленных в материалы дела платежных поручений по контрагенту ООО «Текнострой» указанные платежи являлись непосредственно оплатой за выполненные работы, в связи с чем отсутствует занижение ООО «Энергия» налоговой базы по НДС на сумму авансовых платежей по контрагенту ООО «Текнострой».

По контрагенту ООО «Синерджетик Проджектс» установлено, что в 4 квартале 2012 года ООО «Синерджетик Проджектс» заплатило ООО «Энергия» 515.110,74 руб., в т.ч. НДС - 78.576,00 руб. При этом ООО «Энергия» отгрузило в адрес ООО «Синерджетик Проджектс» товара на сумму 402.626,35 руб., в т.ч. НДС - 61.417,58 руб. Сумма неотработанного аванса на 31.12.2012 г. составила 112.484,39 руб., в т.ч. НДС - 17.159,00 руб.

По контрагенту ООО НПО «Мостовик» налоговым органом в ходе проверки установлено, что в 4 квартале 2012 года занижена реализация, а именно, ООО «Энергия» выставлена счет-фактура от 20.12.2012 г. №645 на сумму 17.980.000,00 руб., в том числе НДС - 2.742.712,00 руб. (без НДС-15.237.288,00 руб.). В налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года отражена сумму реализации по данной счет-фактуре в размере 14.605.456,00 руб., без НДС.

В связи с этим Инспекция доначислила ООО «Энергия» НДС за 4 квартал 2012 года от реализации товаров (работ, услуг) на сумму 113.730,00 руб.

Вместе с тем, инспекция, доначисляя выручку по контрагенту ООО НПО «Мостовик» за 4 квартал 2012 года, должна была скорректировать сумму аванса за 4 квартал 2012 года, так как данные платежи поступали непосредственно за выполнение по счет-фактуре от 20.12.2012 г. №645.

Как правильно указал суд первой инстанции, в противном случае получается двойное налогообложение по налогу на добавленную стоимость, так как НДС доначисляется с суммы реализации и одновременно с суммы аванса.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что сумма НДС доначисленная с авансовых платежей по контрагенту ООО НПО «Мостовик» за 4 квартал 2012 года подлежит уменьшению на сумму 113 730 руб. и составляет 115 084 руб.

            Признавая необоснованным вывод налогового органа о завышении обществом налоговых вычетов по НДС за 2 квартал 2010 г. в сумме 1.236.520,00 руб., за 3 квартал 2010 г. в сумме 123.529,00 руб., за 4 квартал 2010 года в сумме 999.425,00 руб., за 4 квартал 2011 года в сумме 403.471,00 руб., за 1 квартал 2012 года в сумме 1.477.696,00 руб., в связи с их документальной неподтвержденностью суд первой инстанции правильно руководствовался следующим.

Как установлено судом первой инстанции, одновременно с возражениями на акт выездной налоговой проверки ООО «Энергия» представило документы (счета-фактуры, товарные накладные) подтверждающие суммы заявленных в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость налоговые вычеты по контрагентам ООО ПК «Европласт» и ООО «СпецТрансМонолит».

Отказывая в налоговых вычетах по налогу на добавленную стоимость по дополнительно представленным документам, Инспекция в обжалуемом решении указала, что данные документы не могут быть учтены налоговым органом, так как не заявлены к вычету в представленных к проверке книгам покупок за соответствующие периоды.

В силу пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса счета-фактуры являются документами, служащими основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога на добавленную стоимость к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 названного Кодекса.

 Поэтому документы, включая книги покупок, приведенные в оспариваемом решении, которые, по мнению инспекции, подтверждают факты завышения вычетов в проверяемых периодах, таковыми не являются. Даже при наличии в регистрах учета, к которым относятся книги покупок, ошибок, вывод о завышении вычетов должен быть основан на исследовании счетов-фактур.

Таким образом, несоответствие сведений, содержащихся в книгах покупок, сведениям, указанным в декларациях, не является основанием для признания налоговых вычетов необоснованно заявленными.

Данный вывод полностью подтверждается сложившейся судебно-арбитражной практикой, в частности, постановление ФАС Московского округа от 18.01.2011 г. по делу №А40-8067/10-118-118, постановление ФАС Поволжского округа от 12.02.2013 г. по делу №А65-14995/2012, постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 20.03.2012 г. по делу №А58-6572/2010 (Определением ВАС РФ от 03.08.2012 г. №ВАС-9223/12 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ).

Неправомерным является вывод инспекции о том, что вычеты по ООО «Спецтрансмонолит» не могут быть предоставлены в виду того, что счета-фактуры были подписаны Сарычевой Г.И., которая на момент их подписания не являлось руководителем данной организации, так как подписание документов не руководителем, не свидетельствует об их недостоверности, поскольку они могли быть подписаны от имени указанной организации иным лицом, имевшим на то соответствующие полномочия.

Налоговым органом не проводилось каких-либо мероприятий, направленных на установление полномочий Сарычевой Г.И. на подписание счетов-фактур.

При этом согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 20.04.2010 N 18162/09, от 25.05.2010 N 15658/09, от 08.06.2010 N 17684/10, при реальности произведенного исполнения, то обстоятельство, что договор и документы, подтверждающие его исполнение, от имени контрагента налогоплательщика оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителях в Едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным основанием, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Относительно вывода налогового органа об отсутствии взаимоотношений между заявителем и ООО ПК «Европласт», основанного на письме ООО ПК «Европласт» от 18.09.2014 № 45/Н, судом первой инстанции установлено, что письмом от 23.01.2015 № 58/Н ООО ПК «Европласт» подтвердило взаимоотношения с ООО «Энергия» в 2010 - 2011 годах, по поставке товаров по товарным накладным № 485 от 13.12.2010, № 458/89 от 15.12.2011, при это указало, что в ранее представленном письме от 18.09.2014 № 45/Н указывалась информация относительно 2014 г., т.к. именно в 2014 г. взаимоотношения между обществами отсутствовали.

Кроме того, налоговым органом не предъявлено каких-либо претензий к первичным документам, фиксирующим взаимоотношения обществ в 2010 году.

По результатам проверки инспекция так же пришла к выводу о том, что  обществом в налоговой декларации