Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу n А06-9865/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-9865/2014

29 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «22» апреля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен «29» апреля 2015 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Жевак И.И., Смирникова А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Астраханской области, Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области 

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 16 февраля 2015 года по делу № А06-9865/2014 (судья Винник Ю.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергия» (414056,                     г. Астрахань, Латышева, д. 7, ИНН 3016051020, ОГРН 1063016047401)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Астраханской области (414041, г. Астрахань, ул. Яблочкова, 23, ИНН 3006006822,                              ОГРН 1043002623399)

о признании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.05.2014 № 12 недействительным,

при участии в судебном заседании представителей: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Астраханской области – представитель Головко Ю.В., по доверенности № 04-28/22 от 30.03.2015; представитель Зяблова Н.М., по доверенности № 04-28/23 от 30.03.2015; представитель Болдырева О.А., по доверенности № 04-28/5 от 12.01.2015; общества с ограниченной ответственностью «Энергия» - представитель Мордасов Д.А., по доверенности от 28.07.2014

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергия» (далее – ООО «Энергия», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ к Межрайонной Инспекции ФНС России № 1 по Астраханской области о признании решения Межрайонной Инспекции ФНС России №1 по Астраханской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15 мая 2014 года №12 недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 588 109 руб., штрафа по налогу на прибыль в сумме 121 504 руб., пени по налогу на прибыль 168 861 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 441 079 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 7 837 188 руб. и соответствующих данной сумме пени и штрафа по статье 122 НК РФ.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 16 февраля 2015 года по делу № А06-9865/2014 требование ООО «Энергия» удовлетворено.

Признано недействительным решение МИФНС России № 1 по Астраханской области № 12 от 15.05.2014 в части доначисления налога на прибыль в сумме 588 109 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 168 861 руб., штрафных санкций по налогу на прибыль в сумме 121 504 руб., НДФЛ в сумме 441 079 руб., НДС в сумме 7 837 188 руб., а так же соответствующих сумме НДС пени и штрафа.

С МИФНС России № 1 по Астраханской области в пользу ООО «Энергия» взысканы расходы на оплату госпошлины в сумме 4 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Астраханской области, Управлене Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области  обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

ООО «Энергия» в порядке статьи 262 АПК РФ представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором налогоплательщик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители поддержали позицию по делу.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

Межрайонной инспекцией ФНС России №1 по Астраханской области  в отношении общества с ограниченной ответственностью «Энергия» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, налога на имущество за период с 01.01.2012 по 31.12.2012, налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за период с 30.08.2012 по 11.12.2013.

Результаты проверки зафиксированы в акте выездной налоговой проверки №12 от 04.04.2014.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика инспекцией принято решение №12 от 15.05.2014 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушение,  ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122, статьей 123 НК РФ в виде взыскания штрафа.

В резолютивной части решения №12 от 15.05.2014 инспекция предложила налогоплательщику уплатить в бюджет суммы штрафных санкций, доначисленный НДС в размере 8 173 089 руб., налог на прибыль организаций в размере 588 109 руб., удержанный налоговым агентом, но не перечисленный НДФЛ в размере 441 079 руб., завышение убытков при исчислении налога на прибыль организаций в размере 12 953 756 руб., а так же пени в размере 2 321 801 руб., начисленные за несвоевременную уплату налогов.

ООО «Энергия» не согласившись с решением инспекции №12 от 15.05.2014 в части отказа в праве на применение налоговых вычетов по НДС в размере 8 173 089 руб., по представленным с возражениями документам, по вычетам с сумм оплаты в счет предстоящих поставок товаров, включение в расходы затрат по гарантийному ремонту в сумме 8 074 077 руб., расходов неподтвержденных документами в сумме 4 077 063 руб., внереализационных расходов по процентам по займу в сумме 2 712 014 руб., занижения внереализационных расходов в размере 537 896 руб., обжаловало его в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Астраханской области (далее - УФНС России по Астраханской области).

Решением УФНС России по Астраханской области от 25.80.2014 №161-Н, апелляционная жалоба общества была оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции №12 от 15.05.2014, налогоплательщик оспорил его в Арбитражный суд Астраханской области.

Суд первой инстанции, признавая решение инспекции в указанной части недействительным, подержал позицию общества.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 52 Кодекса).

В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признаются для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В силу статьи 248 Кодекса к доходам в целях исчисления налога на прибыль относятся доходы от реализации товаров и внереализационные доходы. Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.

Информацию об объектах налогообложения, полученных доходах и произведенных расходах налогоплательщик отражает в налоговой декларации (статья 80 Кодекса).

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных документах, для отражения на счетах бухгалтерского учета и в бухгалтерской отчетности предназначены регистры бухгалтерского учета. Хозяйственные операции должны отражаться в регистрах бухгалтерского учета в хронологической последовательности и группироваться по соответствующим счетам бухгалтерского учета (статья 10 названного закона).

Таким образом, отражение налогоплательщиком в регистрах бухгалтерского учета информации о совершенных им хозяйственных операциях предполагает наличие первичных документов, посредством которых данные операции оформлялись.

Приходя к выводу об отсутствии документального подтверждения расходов организации в сумме 4 077 063 руб. налоговый орган руководствовался сведениями, содержащимися в представленных налогоплательщиком: главной книги по счетам 01, 02, 08, 10, 19, 20, 26, 41, 43, 44, 50, 51, 60, 62, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 73, 76, 84, 90, 91, 94, 96, 97, 99 за 2010 год, оборотно-сальдовых ведомостях по счету 60.01 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», за 1 квартал 2010 г., 2 квартал 2010 г., 3 квартал 2010 г., 4 квартал 2010 г., оборотно-сальдовых ведомостях по счетам 20 «Основное производство», 26 «Общехозяйственное производство», 44 «Издержки обращения» за 2010 год.

Не соглашаясь с данным выводом налогового органа, суд первой  инстанции указал на то, что инспекция в нарушение статьи 252 НК РФ неправомерно определила сумму расходов по налогу на прибыль организаций на основании данных регистров бухгалтерского учета, при этом суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Пунктом 1 статьи 252 Кодекса установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Данные положения находятся в нормативном единстве с пунктом 1 статьи 313 НК РФ, которой установлено, что налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета - системы обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным НК РФ.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, инспекция неправомерно определила сумму расходов по налогу на прибыль на основании данных регистров бухгалтерского учета.

Из пояснений главного бухгалтера Добряковой Е.В. следует, что в организации применялась традиционная система налогообложения. В программе бухгалтерского учета был сбой, поэтому восстановить пообъектно счет 20 и затратные счета не было возможности. За 9 месяцев списание материалов производилось по КС-2, с 4 квартала 2010 г. по М-29.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку инспекции в апелляционной жалобе на то, что поскольку налогоплательщиком первичные документы  по форме КС-2 и форме М-29, подтверждающие затраты на сумму 4 077 063 руб. не представлены,  то это препятствовало применению  подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, как несостоятельную, в силу следующего.

Федеральным законом от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действовавший в спорный период) установлена обязанность организаций непрерывно, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, вести документальный учет всех хозяйственных операций.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода, либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Таким образом, непредставление налогоплательщиком налоговому органу документов, подтверждающих сумму произведенных расходов, в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса наделяет налоговый орган правом рассчитать такую сумму расчетным путем.

Исходя из положений пункта 8 Постановления № 57, подходом, изложенным в подпункте 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.

Необходимо учитывать, что в случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям, доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом в соответствии с правилами, установленными в подпункте 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.

При этом данная правовая позиция не подлежит применению в случае установления налоговым органом факта отсутствия реальных хозяйственных операций в рамках исполнения спорных сделок.

Учитывая изложенное, инспекция должна была определить размер налогов, исходя из особенностей деятельности проверяемого налогоплательщика и сведений,