Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу n А57-11374/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

-  Методические рекомендации) лица, права которых могут быть затронуты при проведении межевания (собственники земельных участков, землевладельцы, землепользователи и арендаторы земельных участков, соответствующие органы государственной власти и (или) органы местного самоуправления), не позднее чем за 7 календарных дней до начала работ извещаются о времени и месте проведения межевания.

Определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование проводится в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания (пункт 14.1 Методических рекомендаций).

В соответствии с пунктом 14.4 Методических рекомендаций результаты согласования границ оформляются актом согласования границ объекта землеустройства, который подписывается всеми участниками процедуры согласования границ, включая исполнителя работ.

Судом первой инстанции установлено и не опровергнуто лицами, участвующими в деле, что согласие ТУ Росимущества в Саратовской области, действующего от имени собственника объектов недвижимости, на образование земельного участка с кадастровым номером 64:06:010601:52 общей площадью 118 771 кв.м., расположенного по адресу: Саратовская область, Балашовский район, с. Пады, не испрашивалось, о времени и месте проведения межевания Управление не извещалось в установленном порядке, акт согласования границ объекта землеустройства - земельного участка с кадастровым номером 64:06:010601:52 общей площадью 118 771 кв.м, расположенного по адресу: Саратовская область, Балашовский район, с. Пады, с участием Управления не составлялся.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерности проведения землеустроительных работ по разделу земельного участка 158 942 кв.м, расположенного по адресу: Саратовская область, Балашовский район, с. Пады, ул. Санаторий, д. 9.

Суд первой инстанции правомерно указал, что межевой план, не содержащий сведений о  согласовании границ образуемого земельного участка с собственником объекта недвижимости, расположенного на образованном земельном участке, не соответствует требованиям  абзаца 2 пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ, в связи с чем в силу  пункта 2 части 2, пункта 9 части 3 статьи 27 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период) у органа кадастрового учета не имелось правовых оснований для постановки образованного земельного участка на кадастровый учет.

Действия органа кадастрового учета по постановке на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 64:06:010601:52 противоречат Федеральному закону от 24.07.2007 № 221-ФЗ и нарушают права ТУ Росимущества в Саратовской области, поскольку кадастровый учет указанного земельного участка привел ущемлению имущественных интересов Российской Федерации в части прав на земельный участок, занятый принадлежащими ей на праве собственности объектами и необходимый для их использования.

С учетом изложенного судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования заявителя о признании недействительными распоряжений администрации Балашовского района, распорядившейся земельным участком, на котором расположены объекты федеральной собственности без согласия собственника, а также о признании незаконными действий органа кадастрового учета по постановке на кадастровый учет образованного земельного участка.

Апелляционная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о недействительности договора купли-продажи земельного участка от 25.02.2010 № 54, заключенного между администрацией Балашовского района и ЗАО «Санаторий Пады», поскольку основанием для его заключения послужило противоречащее закону распоряжение администрации Балашовского района и сделка совершена с нарушением требований закона – статей 11.2, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ

ЗАО «Санаторий Пады» при рассмотрении дела судом первой инстанции заявило о применении срока исковой давности по требованию Управления о признании недействительным указанного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о признании недействительной ничтожной сделки (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющемся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Принимая во внимание, что о начале исполнения договора купли-продажи земельного участка от 25.02.2010 № 54 ТУ Росимущества в Саратовской области стало известно из письма администрации Балашовского района от 11.03.2014 № 1018-03, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соблюдении заявителем срока исковой давности.

Доказательств наличия у ТУ Росимущества в Саратовской области до 11.03.2014 сведений о заключении спорного договора и его исполнении  лицами, участвующими в деле, в материалы дела не представлено.

В апелляционной жалобе ЗАО «Санаторий Пады» указывает, что согласно паспорту объекта культурного наследия «Падовский природный парк» является памятников природы регионального значения, паспорт объекта культурного наследия «Усадьба Нарышкиных» в материалах дела отсутствует. По мнению общества, факт включения объектов недвижимости в реестр федерального имущества не является доказательством наличия права собственности Российской Федерации на данные объекты.

Суд апелляционной инстанции считает данный довод общества несостоятельным, так как право собственности Российской Федерации на здания усадьбы Нарышкиных зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 06.05.2008, 29.07.2008, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 27.06.2014 серия 64-АД № 375535, от 27.06.2014 серия 64-АД № 375530, от 27.06.2014 серия 64-АД № 375533, от 27.06.2014 серия 64-АД № 375532, от 27.06.2014 серия 64-АД № 375531, от 27.06.2014 серия 64-АД № 375539, от 27.06.2014 серия 64-АД № 375538, от 27.06.2014 № 64-АД № 375537, от 27.06.2014 серия 64-АД № 375536, от 27.06.2014 серия 64-АД № 375534 (т. 2, л.д. 95-104).

Включение указанных объектов недвижимости в состав объектов культурного наследия федерального значения следует из постановления СМ РСФСР от 07.09.1976 № 495, хотя паспорт объекта культурного наследия «Усадьба Нарышкиных» до настоящего времени не составлен.

Указывая в жалобе на пропуск Управлением срока исковой давности по требованию о признании недействительным договора купли-продажи, ЗАО «Санаторий Пады» ссылается на положения статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21.07.2005 № 109-ФЗ, согласно которой срок исковой давности подлежит исчислению с момента начала исполнения сделки.

Апелляционная коллегия отклоняет данный довод общества.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Вопрос ничтожности договора от 25.02.2010 № 54 разрешается после вступления в силу Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 07.05.2013 № 100-ФЗ), установившего порядок исчисления срока исковой давности, который подлежит применению к данным правоотношениям (пункты 3, 6, 7 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ).

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что общество, зная о нарушении своими действиями прав Российской Федерации и заключив, тем не менее, противоречащую закону сделку, злоупотребило принадлежащими ему правами, которые в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат защите независимо от срока давности.

В апелляционной жалобе общество указывает на необоснованное восстановление заявителю срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со ссылкой на наличие у ТУ Росимущества в Саратовской области сведений о разделе земельного участка, так как представители Управления принимали участие в совещаниях, на которых обсуждался данный вопрос.

Между тем, доказательства наличия у Управления таких сведений до получения письма администрации Балашовского района от 11.03.2014 № 1018-03 в материалах дела отсутствуют, в связи с чем данный довод подлежит отклонению.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ЗАО «Санаторий Пады» также указывает, что судом не указана норма материального права, которой противоречит договор купли-продажи от 25.02.2010 № 54.

Апелляционный суд не принимает данный довод, так как из решения суда первой инстанции следует, что спорный договор не соответствует положениям статьям 11.2, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, пункту 3 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ.

В жалобе ЗАО «Санаторий Пады» в обоснование своей позиции указывает на переоформление права постоянного (бессрочного) пользования на право собственности в установленном законом порядке в отношении земельного участка с кадастровым номером 64:06:010601:52, на котором отсутствуют объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает данный довод общества несостоятельным, поскольку переоформление права на земельный участок, используемый ЗАО «Санаторий Пады» возможно только  с соблюдение прав Российской Федерации, которая претендует на часть предоставленного обществу с нарушением закона участка.

Довод общества об отсутствии в рассматриваемом случае доказательств нарушения части 3 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ, поскольку ТУ Росимущества в Саратовской области не обладает смежным земельным участком, который не был сформирован, право на земельный участок не зарегистрировано, апелляционная коллегия отклоняет, так как в числу пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации Управление имеет исключительное право на земельный участок под принадлежащими ему объектами недвижимости, независимо от его формирования и государственной регистрации.

Общество полагает, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, который не приведет к его восстановлению, так как Управления является невладеющим собственником, в связи с чем надлежащим способом защиты будет являться предъявление виндикационного иска.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод апелляционной жалобы, поскольку в рассматриваемом случае Управление является собственником, владеющим земельным участком на основании статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, что исключает необходимость истребования имущества из незаконного владения.

ФГБУ «ФКП Росреестра» в апелляционной жалобе указывает, что межевой план, на основании которого произведен кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 64:06:010601:52, незаконным не признан, в связи с чем действия органа кадастрового учета по постановке участка на кадастровый учет являются законными.

Апелляционная коллегия считает данный довод несостоятельным, так как межевой план не является ненормативным правовым актом, который может быть обжалован в судебном порядке, а кадастровый учет земельного участка произведен в отсутствие согласия ТУ Росимущества в Саратовской области, что является нарушением статьей 22, 38 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ФГБУ «ФКП Росреестра» о том, что земельный участок с кадастровым номером 64:06:010601:52 не подлежит снятию с кадастрового учета, так как в силу статей 24, 25, 27 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ с кадастрового учета могут быть сняты только преобразуемые или временные земельные участки, к которым земельный участок с кадастровым номером 64:06:010601:52 не относится.

Земельный участок с кадастровым номером 64:06:010601:52 подлежит снятию с кадастрового учета не в порядке статей 24, 25, 27 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ, в порядке пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов о несогласии с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований ТУ Росимущества в Саратовской области апелляционные жалобы не содержат.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ЗАО «Санаторий Пады» по платежному поручению от 18.02.2015 № 36 уплачена государственная пошлина в размере 3000 (три тысячи) руб.

В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 34 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», размер государственной пошлины, подлежащей оплате обществом по настоящему делу, составляет 1500 руб.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах государственная пошлина в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) руб. подлежит возврату ЗАО «Санаторий Пады» из федерального бюджета, как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 января 2015 года по делу № А57-11374/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Санаторий Пады» из федерального бюджета излишне уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, перечисленную по платёжному поручению от 18.02.2015 № 36.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух