Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу n А57-19026/12. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (абзац 1 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Из положений части 6 статьи 121 и части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, копии определений Арбитражного суда Саратовской области о принятии к рассмотрению заявления о назначении судебного заседания от 16.10.2014, об отложении судебного заседания от 24.11.2014 и от 22.12.2014 были направлены судом первой инстанции СРО ПП «ЛДПР» заказными письмами с уведомлениями по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (410030, г. Саратов, ул. Большая Затонская, д. 23). Этот же адрес указан в апелляционной жалобе самим подателем апелляционной жалобы - СРО ПП «ЛДПР».

Ходатайство о направлении судебной корреспонденции по иному (не юридическому) адресу СРО ПП «ЛДПР»  в материалах дела отсутствует.

Таким образом, суд первой инстанции направлял судебную корреспонденцию в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а СРО ПП «ЛДПР» обязана была обеспечить получение корреспонденции.

Вместе с тем почтовая корреспонденция была возвращена в Арбитражный суд Саратовской области органом почтовой связи с указанием в качестве причины не вручения отправления - "истечение срока хранения".

Соблюдение органами почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года № 221, в отношении доставки (вручения) почтового отправления СРО ПП «ЛДПР»  проверено судом апелляционной инстанции, нарушений не выявлено.

Поскольку СРО ПП «ЛДПР»  не обеспечила получение поступающей по его месту нахождения почтовой корреспонденции, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов в силу статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах СРО ПП «ЛДПР» считается надлежащим образом извещенным судом первой инстанции о рассмотрении настоящего спора, поэтому у суда первой инстанции не было препятствий для рассмотрения дела в отсутствие СРО ПП «ЛДПР».

В апелляционной жалобе СРО ПП «ЛДПР» о том, что оспариваемые платежи не подпадают под регулирование пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку СРО ПП «ЛДПР» не является кредитором должника.

Указанный довод апелляционной инстанцией отклоняется ввиду следующего.

В соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из условий, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи.

Таким образом, указанная норма Закона о банкротстве позволяет признавать сделки недействительными не только в пользу кредиторов, но также и в пользу третьих лиц.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к доказыванию факта соблюдения при принятии пожертвования и расходовании спорных денежных средств Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав граждан и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации».

Однако суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае при рассмотрении вопроса о признании недействительными сделок в виде безналичных платежей приоритет имеют специальные нормы Закона о банкротстве, которыми предусмотрено признание недействительными сделок, совершенных в преддверии банкротства, несмотря на соблюдение при совершении сделок норм иных законов.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Апелляционную жалобу СРО ПП «ЛДПР» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 05 февраля 2015 года по делу № А57-19026/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                            Н.Н. Пригарова

Судьи                                                                                                    Г.И. Агибалова

                                                                                                             А.Ю. Самохвалова