Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу n А57-19026/12. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-19026/12

28 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «22» апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен «28» апреля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пригаровой Н.Н.,

судей Агибаловой Г.И., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Саратовского регионального отделения Политической партии Либерально-демократической партии России (г. Саратов, ул. Большая Затонская, д. 23)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 05 февраля 2015 года по делу № А57-19026/2012 (судья Рожкова Э.В.)

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СарПродКонтракт» Антонова Дмитрия Александровича о признании сделок по осуществлению безналичного платежа в виде перечисления денежных средств на общую сумму 357 600 рублей недействительными и применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела № А57-19026/2012 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «СарПродКонтракт» (г. Саратов, ул. Астраханская, д. 88-10; ИНН 6455035142, ОГРН 1036405509612)

при участии в судебном заседании представителя Саратовского регионального отделения Политической партии Либерально-демократической партии России Курышева О.В. по доверенности от 16.02.2015, представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СарПродКонтракт» Антонова Дмитрия Александровича - Бурой Н.А. по доверенности от 14.04.2015, представителя закрытого акционерного общества АКБ «ВЕК» - Аравийской Е.Н., по доверенности от 22.10.2013,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.09.2012 заявление ликвидируемого должника – общества с ограниченной ответственностью «СарПродКонтракт» (далее - ООО «СарПродКонтракт», должник) о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве № А57-19026/2012.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.01.2013  (резолютивная часть объявлена 25.01.2013) ликвидируемый должник – ООО «СарПродКонтракт» признан банкротом по упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве, открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.01.2013  (резолютивная часть объявлена 25.01.2013) конкурсным управляющим ООО «СарПродКонтракт» утвержден Антонов Дмитрий Александрович (далее – конкурсный управляющий Антонов Д.А.), член саморегулируемой организации арбитражных управляющих – Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих «Дело».

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении ООО «СарПродКонтракт» опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 02.02.2013.

В рамках дела № А57-19026/2012 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СарПродКонтракт» в Арбитражный суд Саратовской области обратился конкурсный управляющий Антонов Д.А. с заявлением, в котором просит признать недействительными сделки ООО «СарПродКонтракт» по осуществлению безналичных платежей в адрес Саратовского регионального отделения Политической партии Либерально-демократической партии России (далее - СРО ПП «ЛДПР») в виде перечисления денежных средств:

- 11.09.2012 пожертвование политической партии в сумме 110 500 руб.;

- 11.09.2012 пожертвование политической партии в сумме 1 100 руб.;

- 11.09.2012 пожертвование политической партии в сумме 46 000 руб.;

- 12.09.2012 пожертвование политической партии в сумме 200 000 руб.

на общую сумму 357 600 руб.

и применении последствий недействительности сделки: взыскать с СРО ПП «ЛДПР» в пользу ООО «СарПродКонтракт» денежные средства в сумме 357 600 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05 февраля 2015 года заявленные требования удовлетворены. Признаны недействительными сделки ООО «СарПродКонтракт» по осуществлению безналичных платежей в адрес СРО ПП «ЛДПР»:

- 11.09.2012 пожертвование политической партии в сумме 110 500 руб.;

- 11.09.2012 пожертвование политической партии в сумме 1 100 руб.;

- 11.09.2012 пожертвование политической партии в сумме 46 000 руб.;

- 12.09.2012 пожертвование политической партии в сумме 200 000 руб., на общую сумму 357 600 руб. Применены последствия недействительности сделки. С СРО ПП «ЛДПР» в пользу ООО «СарПродКонтракт» взысканы средства в сумме 357 600 руб., полученные по сделкам, признанным недействительными в соответствии с настоящим определением.

СРО ПП «ЛДПР» не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований  по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Закрытым акционерным обществом АКБ «ВЕК» (далее – ЗАО АКБ «ВЕК») в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены письменные пояснения, в которых возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает  определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

В судебном заседании представители ЗАО АКБ «ВЕК», конкурсного управляющего Антонова Д.А., СРО ПП «ЛДПР» поддержали свою правовую позицию по делу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями  266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.01.2013  (резолютивная часть объявлена 25.01.2013) конкурсным управляющим ООО «СарПродКонтракт» утвержден Антонов Д.А., член саморегулируемой организации арбитражных управляющих – Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих «Дело».

Конкурсный управляющий Антонов Д.А., полагая, что сделки ООО «СарПродКонтракт» по осуществлению безналичных платежей в адрес Саратовского регионального отделения Политической партии Либерально-демократической партии России (далее - СРО ПП «ЛДПР») в виде перечисления денежных средств: 11.09.2012 пожертвование политической партии в сумме 110 500 руб.; 11.09.2012 пожертвование политической партии в сумме 1 100 руб.; 11.09.2012 пожертвование политической партии в сумме 46 000 руб.; 12.09.2012 пожертвование политической партии в сумме 200 000 руб., являются незаконными и нарушают права и законные интересы заявителя, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что оспариваемые платежи привели к оказанию предпочтения, выразившегося в том, что определенному кредитору, а именно СРО ПП «ЛДПР» оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии  с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

На основании статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), правила главы III.I Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства РФ, а также к действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

По правилам главы III.I Закона могут оспариваться, в частности, действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов дела следует, что заявление ООО «СарПродКонтракт» о признании должника несостоятельным (банкротом) принято определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.09.2012, оспариваемые сделки совершены с 11.09.2012 по 12.09.2012, то есть в течение 1 месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом,  следовательно, установление недобросовестности контрагента не требуется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Федерального закона от 11.07.2001 N 95-ФЗ «О политических партиях» политическая партия и ее региональные отделения вправе принимать пожертвования в виде денежных средств и иного имущества от физических и юридических лиц при условии, что эти пожертвования