Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу n А12-15493/11. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

о том, что не проведение конкурсным управляющим Бульдиным Д.В. мероприятий по реализации дебиторского задолженности ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд» в период с 15.09.2014 по 05.12.2014 нарушает права и законные интересы уполномоченного органа и кредиторов ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд», приводит к необоснованной выплате конкурсному управляющему ежемесячного вознаграждения.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что кроме названной дебиторской задолженности, конкурсным управляющим Бульдиным Д.В. выявлено и иное имущество, а именно: нежилое помещение, назначение: нежилое, общей площадью 15506,3кв.м, этажность: 1,2,3,4,5,6,7,8, расположенное по адресу: Россия, Волгоградская обл., г.Волгоград, ул.Комсомольская, 3, общая долевая собственность: 996/1000; право аренды земельного участка, назначение: земли населенных пунктов – завершение строительства административного здания, площадью 5152кв.м, расположенный по адресу: Россия, Волгоградская обл., г.Волгоград, ул.Комсомольская, 3; нежилое помещение, назначение: нежилое, площадью 2127,1кв.м, этажность: подвал, расположенное по адресу: Россия, Волгоградская обл., г.Волгоград, ул.Комсомольская, 3, общая долевая собственность: 996/1000. До настоящего времени мероприятия по реализации указанного имущества должника не завершены.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия конкурсного управляющего Бульдина Д.В., выразившееся в не проведении мероприятий по реализации дебиторской задолженности ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд» в период с 15.09.2014 по 05.12.2014.

Согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражному управляющему предоставляется право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Праву арбитражного управляющего привлекать сторонних специалистов корреспондирует обязанность разумно и обоснованно производить расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункты 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям, как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника.

Следовательно, при превышении размера оплаты юридических услуг установленного законом лимита, определенного в соответствии со статьей 20.7 Закона о банкротстве, оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, осуществляется по определению арбитражного суда на основании ходатайства арбитражного управляющего (пункт 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг (абзац второй пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Ограничения, предусмотренные статьей 20.7 Закона о банкротстве, прежде всего, направлены на соблюдение прав кредиторов, и не позволяют арбитражному управляющему самостоятельно определять иные расходы с целью их невключения в установленные лимиты в зависимости от той или иной обязанности, установленной Законом о банкротстве.

Поскольку судебные расходы в деле о банкротстве, включая расходы на оплату услуг привлеченных специалистов, подлежат возмещению за счет имущества должника до удовлетворения требований кредиторов как по текущим, так и по реестровым требованиям (пункт 1 статьи 59, пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве), установленные законом ограничения размера расходов, связанных с оплатой услуг привлеченных лиц, направлены на защиту имущественных прав кредиторов, в целях соразмерного удовлетворения требований которых применяются процедуры банкротства.

Пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве закрепляется порядок определения размера вознаграждения привлеченным специалистам, в соответствии с которым размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, определяется на основании балансовой стоимости активов должника, в установленных статьей пределах.

Пункт 8 указанной статьи предусматривает, что балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд» за 9 месяцев 2012 года (бухгалтерский баланс, предшествующий открытию в отношении должника процедуры конкурсного производства) балансовая стоимость активов составляет 1 114 033 000 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, составляет при балансовой стоимости активов должника более одного миллиарда рублей - не более двух миллионов девятисот девяноста пяти тысяч рублей и одной сотой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей.

Следовательно, размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим Булдиным Д.В., не должен превышать 4 135 330 руб. (2995000+(1114 033 000-1 000 000 000)*0,01).

Между тем, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.04.2013 была назначена по делу бухгалтерская экспертиза, производство которой поручено Некоммерческому партнерству «Союз независимых экспертов», эксперту Радченко Юлии Геннадьевне.

На разрешение эксперта поставлен вопрос: «Определение действительной стоимости активов ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд» на дату, предшествующую дате введения процедуры наблюдения (01.07.2012)».

На основании проведенного исследования по вышеуказанному вопросу, экспертом были сделаны следующие выводы: действительная стоимость активов ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд» по состоянию на 01.07.2012 составляет 50 489 000 руб.

Таким образом, лимит расходов на оплату привлеченных лиц, с учетом правил статьи 20.7 Закона о банкротстве, не может быть более 779 890 руб.

Согласно отчету конкурсного управляющего ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд» Бульдина Д.В. от 14.11.2014 для обеспечения своей деятельности им привлечены следующие специалисты:

- ООО «Юридическая фирма «Вердикта» для оказания юридических услуг по договору от 27.12.2013 б/н с размером вознаграждения 10 000руб. в месяц;

- ВГОИ «Содействие-М» для оказания бухгалтерских услуг по договору от 23.01.2014 сроком действия – до 31.12.2013 с размером вознаграждения 25 000 рублей, с доп. соглашением № 1 от 08.09.2014, в соответствии с которым с 08.09.2014 ежемесячная стоимость услуг составляет 50 000 руб.;

- ООО «ЧОО «Лазурит» по договору от 01.01.2014 сроком действия до 31.12.2014.

Также из отчета конкурсного управляющего ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд» Бульдина Д.В. от 14.11.2014 следует, что размер расходов на привлеченных специалистов составил 4 679 513 руб.

Факт превышения лимита в процедуре банкротства ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд» расходов на оплату привлеченных лиц не оспаривался конкурсным управляющим Бульдиным Д.В. Соответственно, конкурсный управляющий в целях дальнейшего привлечения специалиста был обязан обратиться в суд с заявлением в порядке пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве. Доказательств такого обращения в арбитражный суд материалы дела не содержат.

Как следует из апелляционной жалобы, конкурсный управляющий Бульдин Д.В. полагает, что арбитражный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об увеличении лимита, в том числе и в случае, если данный лимит уже превышен.

 Указанный довод судебной коллегией отклоняется ввиду следующего.

Привлечение специалистов для обеспечения конкурсным управляющим своей деятельности с нарушением требований пунктов 3, 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве не отвечает требованию о разумности и добросовестности действий конкурсного управляющего.

Несоблюдение конкурсным управляющим требований законодательства в отношении привлечения специалистов нарушает права ФНС России как уполномоченного органа, требование которого направлено на недопущение в отсутствие определения суда о привлечении специалиста и об установлении размера оплаты его услуг по ходатайству арбитражного управляющего в порядке пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве траты конкурсной массы.

Указанное нарушение является существенным, так как в силу императивного предписания возможность привлечения конкурсным управляющим специалистов с оплатой их услуг за счет конкурсной массы сверх установленных лимитов, устанавливается арбитражным судом до их привлечения, чем обеспечивается защита прав кредиторов и должника.

Таким образом, довод конкурсного управляющего Бульдина Д.В. о том, что конкурсный управляющий может обратиться в суд с таким ходатайством в любое время, не может быть признан обоснованным, поскольку лишает кредиторов права на своевременные возражения по таким расходам, а также рассмотрения вопроса об источниках финансирования процедуры банкротства.

На момент поступления в суд настоящей жалобы – 05.12.2014, в производстве суда, в рамках дела о банкротстве ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд» отсутствовало ходатайство конкурсного управляющего Бульдина Д.В. об увеличении лимита расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим.

Лишь, после принятия судом к производству настоящей жалобы ФНС России, 25.12.2014 в суд от конкурсного управляющего Бульдина Д.В. поступило ходатайство об увеличении лимита расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим, в котором просит суд установить размер расходов по оплате привлеченных лиц конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд» на период с 01.01.2014 по 14.01.2014 по оплате услуг:

- ВГООИ «Содействие-М» (оказание бухгалтерских услуг по договору от 23.01.2014 сроком действия по 31.12.2014) в размере оплаты 25 000 руб. в месяц;

- ООО «Юридическая фирма «Вердиктъ» (оказание юридических услуг по договору б/н от 27.12.2013) с размере оплаты 10 000 руб. в месяц;

- ООО «ЧОО «Лазурит» для обеспечения сохранности имущества должника по договору от 01.01.2014 сроком действия до 31.12.2014 в размере 280 000 руб. в месяц.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что бездействие конкурсного управляющего Бульдина Д.В., выразившееся в не обращении в арбитражный суд с ходатайством в рамках дела № А12-15493/2011 о банкротстве ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд» об увеличении лимита расходов, установленных статьей 20.7 Закона о банкротстве, на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, не соответствуют положениям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", арбитражный управляющий считается действующим добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества при условии привлечения новых лиц к процедуре банкротства с оплатой их деятельности за счет имущества должника лишь тогда, когда такое привлечение является обоснованным.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных названным Федеральным законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Таким образом, суд, рассматривая вопрос об обоснованности привлечения специалистов, производит оценку такой обоснованности по следующим критериям:

- наличие объективной необходимости привлечения данного лица;

- соразмерность размера оплаты объему выполненных работ;

- соответствие качества оказанных услуг заявленному, в том числе наличие соответствующей квалификации у специалиста.

Из материалов дела следует, что 23.01.2014 для обеспечения своей деятельности конкурсный управляющий Бульдин Д.В.  (заказчик) заключил с ВГООИ «Содействие-М» (исполнитель) договор на оказание услуг по ведению бухгалтерского учета и отчетности, согласно