Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу n А12-15493/11. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-15493/11

28 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «22» апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен «28» апреля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пригаровой Н.Н.,

судей Агибаловой Г.И., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Диамант Девелопмент Групп Волд» Бульдина Дмитрия Васильевича (г. Волгоград) и Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (г. Волгоград, пр. им. Ленина, 90; ИНН 3442075551, ОГРН 1043400221127)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 февраля 2015 года по делу № А12-15493/2011 (судья Мигаль А.Н.)

по жалобе Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (г. Волгоград, пр. им. Ленина, 90; ИНН 3442075551, ОГРН 1043400221127) на действия (бездействие) конкурсного управляющего Бульдина Дмитрия Васильевича (г. Волгоград)

в рамках дела № А12-15493/2011 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Диамант Девелопмент Групп Волд» (г. Волгоград, ул. Коммунистическая, д. 64 А; 400131, г. Волгоград, ул. Комсомольская, д. 3; ИНН 3444128801, ОГРН 1053444104416)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.09.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Диамант Девелопмент Групп Волд» (далее - ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Коршунов Андрей Александрович.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.01.2013 ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд» признано несостоятельным (банкротом), открыто в отношении должника процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев. До утверждения кандидатуры конкурсного управляющего ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд» исполнение его обязанностей возложено на временного управляющего Коршунова А.А.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.10.2013 отстранен Коршунов Андрей Александрович от исполнения обязанностей и.о.конкурсного управляющего ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.10.2013 конкурсным управляющим ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд» утверждена Випхло Нонна Владимировна.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.12.2013 освобождена Випхло Нонна Владимировна от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд»; конкурсным управляющим ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд» утвержден Бульдин Дмитрий Васильевич (далее – конкурный управляющий Бульдин Д.В.).

В рамках дела № А12-15493/2011 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд» в Арбитражный суд Волгоградской области поступила жалоба Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган, заявитель), впоследствии уточненная в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на действия (бездействие) конкурсного управляющего Бульдина Д.В., в которой просит признать незаконным бездействие арбитражного управляющего Бульдина Д.В., выразившееся в не проведении мероприятий по реализации дебиторского задолженности ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд» в период с 15.09.2014 по 05.12.2014; в не обращении в арбитражный суд с ходатайством в рамках дела о банкротстве ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд» об увеличении лимита расходов, установленных статьей 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности; в привлечении специалиста ВГООИ «Содействие-М» по договору от 23.01.2014 б/н на оказание услуг по ведению бухгалтерского учета и отчетности.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 февраля 2015 года заявленные требования частично удовлетворены. Бездействие конкурсного управляющего Бульдина Д.В., выразившееся в не обращении в арбитражный суд с ходатайством в рамках дела № А12-15493/2011 о банкротстве ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд» об увеличении лимита расходов, установленных статьей 20.7 Закона о банкротстве, на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, признано незаконным. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Конкурсный управляющий Бульдин Д.В. частично не согласился с принятым определением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме  по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ФНС России частично не согласилась с принятым определением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении жалобы уполномоченного органа на бездействие конкурсного управляющего Бульдина Д.В., выразившееся в не проведении мероприятий по реализации дебиторской задолженности ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд» в период с 15.09.2014 по 05.12.2014; в привлечении специалиста ВГООИ «Содействие-М» по договору от 23.01.2014 б/н на оказание услуг по ведению бухгалтерского учета и отчетности, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ФНС России в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего Бульдина Д.В.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалоб извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.01.2013 ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд» признано несостоятельным (банкротом), открыто в отношении должника процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.12.2013 освобождена Випхло Нонна Владимировна от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд»; конкурсным управляющим ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд» утвержден Бульдин Дмитрий Васильевич (далее – конкурный управляющий Бульдин Д.В.).

ФНС России, полагая, что действия (бездействие) конкурсного управляющего Бульдина Д.В., выразившееся в не проведении мероприятий по реализации дебиторской задолженности ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд» в период с 15.09.2014 по 05.12.2014; в не обращении в арбитражный суд с ходатайством в рамках дела о банкротстве ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд» об увеличении лимита расходов, установленных статьей 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности; в привлечении специалиста ВГООИ «Содействие-М» по договору от 23.01.2014 б/н на оказание услуг по ведению бухгалтерского учета и отчетности, являются незаконными и нарушают права и интересы заявителя, обратилась в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Суд первой инстанции, признавая незаконным бездействие конкурсного управляющего Бульдина Д.В., выразившееся в не обращении в арбитражный суд с ходатайством в рамках дела № А12-15493/2011 о банкротстве ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд» об увеличении лимита расходов, установленных статьей 20.7 Закона о банкротстве, на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, пришел к выводу о доказанности уполномоченным органом того, что оспариваемое бездействие конкурсного управляющего Бульдина Д.В. не соответствуют положениям действующего законодательства, и нарушают права и законные интересы заявителя.

Отказывая в удовлетворении в остальной части заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности уполномоченным органом того, что конкурсный управляющий Бульдин Д.В. в данной части действовал недобросовестно или допустил бездействие, противоречащее целям конкурсного производства и нарушающее права и законные интересы заявителя.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом, предусмотренный в указанных нормах перечень, не является исчерпывающим.

В силу пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В целях реализации полномочий, предусмотренных абзацем 7 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Законом.

Судом первой инстанции установлено, что 15.09.2014 состоялось собрание кредиторов ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд», на котором конкурсным управляющим был представлен, а кредиторами утвержден порядок реализации прав требования ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд» к ООО «УСП» и ООО «Сфера».

17.11.2014 состоялось собрание кредиторов ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд», на котором по третьему вопросу повестки дня кредиторами большинством голосов принято решение о заключении мирового соглашения.

01.12.2014 в Арбитражный суд Волгоградской области от конкурсного управляющего Бульдина Д.В. поступило заявление об утверждении мирового соглашения от 17.11.2014 в рамках дела №А12-15493/2011 о банкротстве ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд».

04.12.2014 в Арбитражный суд Волгоградской области от ФНС России поступило заявление о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд» от 17.11.2014 по третьему вопросу повестки дня о заключении мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.12.2015 суд отказал в удовлетворении заявления ФНС России. В настоящее время указанный судебный акт не вступил в законную силу, обжалуется ФНС России в апелляционную инстанцию. В связи с чем, вопрос об утверждении мирового соглашения судом не рассмотрен.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что начальная продажная цена права требования (дебиторской задолженности) ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд» к ООО «УСП» составляет 36 000 руб. (отчет об оценке от 18.06.2014 № 8895-1), а к ООО «Сфера» - 8 200 руб. (отчет об оценке от 18.06.2014 № 8895-2). Оба должника находятся в процедурах банкротства, в отношении них введены конкурсные производства.

Согласно отчету конкурсного управляющего ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд» по состоянию на 14.11.2014, текущие расходы на процедуру банкротства составляют 5 349 626,58 руб.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу