Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу n А06-8512/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

приняло на себя обязательство по переработке и рассортировке немытой шерсти в интересах предпринимателя.

На основании указанных договоров приобретенная предпринимателем шерсть в количестве 321 886,67 кг на сумму 9 978 486 руб. направлена в адрес ООО «Кубань-М» (Ставропольский край, г. Невинномысск) для обработки и последующего направления железнодорожным транспортом в адрес ТОО «Дос-Маден».

В подтверждение указанных обстоятельств налогоплательщиком представлены товарно-транспортные накладные на перевозку шерсти автотранспортом из Республики Дагестан в г. Невинномысск, документы о направлении шерсти железнодорожным транспортом в адрес ТОО «Дос-Маден» (Республика Казастан).

Таким образом, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ИП Таниным Д.Х. в проверяемый период реализован весь приобретенный у ООО «Юг-Текстиль» и физических лиц товар – шерсть овечья.

Данные обстоятельства налоговым органом не опровергнуты.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ИП Таниным Д.Х. представлены первичные документы, подтверждающие факт несения спорных расходов, в том числе счета-фактуры, выставленные ООО «Юг-Текстиль», закупочные акты, накладные, акты приема-передачи денежных средств, расписки физических лиц о получении денежных средств.

Судом первой инстанции установлено, что представленные налогоплательщиком первичные документы содержат все необходимые реквизиты, соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

ООО «Юг-Текстиль» на момент осуществления хозяйственных операций ИП Таниным Д.Х. являлось самостоятельным налогоплательщиком, состояло на налоговом учете в налоговом органе и в установленном законом порядке ликвидировано не было.

В связи с изложенным довод инспекции о неподтверждении предпринимателем факта несения расходов на приобретение шерсти овечьей в заявленном размере правомерно признан судом первой инстанции несостоятельным.

Из материалов дела следует, что в проверяемый период ИП Танин Д.Х. приобретал мясо конины у Бисалиева О.А., Алкина Ш.С., в подтверждение чего предпринимателем в ходе проверки представлены закупочный акт от 25.10.2010, расходный кассовый ордер от 25.10.2010, закупочный акт от 17.11.2010, расходный кассовый ордер от 17.11.2010.

Опрошенный в ходе проверки Бисалиев О.А. не подтвердил факт хозяйственный взаимоотношений с ИП Таниным Д.Х. налоговым органом установлено,

Также в ходе проверки налоговый орган пришел к выводу об оформлении первичных документов по взаимоотношениям предпринимателя с Алкиным Ш.С. ненадлежащим образом.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ИП Таниным Д.Х. представлены первичные документы,  содержащие все необходимые реквизиты, соответствующие требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О бухгалтерском учете».

Судом первой инстанции установлено, что 05.10.2010 между ИП Таниным Д.Х. и ООО «Николаевская ТНК «Каменский райпищекомбинат» заключен договор поставки мяса, по условиям которого ИП Танин Д.Х. обязался поставить мясо конины ООО «Николаевская            ТНК «Каменский райпищекомбинат».

07.10.2010 ООО «Николаевская            ТНК «Каменский райпищекомбинат» перечислило в качестве предоплаты по указанному договору в адрес предпринимателя денежные средства в сумме 1 030 000 руб. на приобретение конины.

В подтверждение несения расходов на приобретение товара у Алкина Ш.С. предпринимателем в материалы дела представлены договор на поставку мяса от 05.10.2010, акты приема-передачи от 30.10.2010, от 31.10.2010 товара в количестве 9098 кг на сумму 937 094 руб., закупочный акт от 17.10.2010 о приобретении у Алкина Ш.С. мяса конины в количестве 4 200 кг на сумму 441 000 руб., письменные показания ветеринарного врача Ямпольского В.Ю., согласно которым 13.10.2014 от предпринимателя на убой были доставлены двумя партиями лошади в количестве 34 и 20 голов, справка администрации муниципального образования «Линейнинский сельсовет» от 15.11.2010 № 190, согласно которой в личном хозяйстве Алкина Ш.С. в 2010 году находились лошади в количестве 20 голов и которых разрешалось реализовывать через предпринимателя.

С учетом изложенного, принимая во внимание непредставление налоговым органом достоверных доказательств неосуществления ИП Таниным Д.Х. спорных хозяйственных операций, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности несения предпринимателем расходов в заявленном размере.

В ходе проверки  налоговый органом не опровергнут факт осуществления ИП Таниным Д.Х. предпринимательской деятельности в проверяемый период и получения доходов, а также факт последующей реализации приобретенной продукции (шерсти и мяса конины).

Как обоснованно указал суд первой инстанции, подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органам предоставлено право определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем, на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что в ходе проведения контрольных мероприятий предприниматель не уклонялся от предоставления запрашиваемой налоговом органом документации, в последствии устранил имеющиеся в первичных документах недостатки.

Выводы налогового органа о допущенных ИП Таниным Д.Х. нарушениях при определении налогооблагаемой базы основаны на результатах проверки формирования только доходной части.

Документы, представленные предпринимателем в обоснование понесенных в проверяемом периоде расходов, приняты  ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани частично со ссылкой на невозможность соотнесения данных документов с фактом осуществления заявителем предпринимательской деятельности.

Между тем, как обоснованно отметил суд первой инстанции, данная позиция не может быть признана правомерной в силу подпункта 12 пункта 3 статьи 100, пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку носит предположительный характер, не основана на достоверных доказательствах, полученных в ходе налоговой проверки.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необоснованном исключении из состава расходов при исчислении налогооблагаемой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, затрат ИП Танина Д.Х. на приобретение с проверяемом периоде шерсти овечьей и мяса конины, в связи с чем решение ИФНС по Кировскому району от 31.03.2014 № 11-24/5 в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, за 2010-2012 годы в размере 1 666 066 руб., привлечения налоговой ответственности в по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 333 231 рублей, начисления пени правомерно признано недействительным.

Апелляционная коллегия также считает обоснованным выводы суда первой инстанции о недействительности требования от 09.07.2014 № 812, выставленного на основании решения инспекции от 31.03.2014 № 11-24/5, в части уплаты недоимки в сумме 1 666 066 руб., пени в сумме 488 907,05 руб. и штрафа в сумме 333 231 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения заявления ИП Танина Д.Х. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Как видно из материалов дела, в подтверждение фактического оказания заявителю юридических услуг ИП Таниным Д.Х. в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 07.07.2014, заключенный между ИП Таниным Д.Х. (Заказчик) и Бытко В.В. (Исполнитель), по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательства по оказанию предпринимателю юридических услуг, связанных с обжалованием решения налогового органа.

В соответствии с пунктом 3.1. договора от 07.07.2014 стоимость услуг Исполнителя, оказываемых по договору, составляет 50 000 руб.

В подтверждение оплаты услуг, предусмотренных договором от 07.07.2014, заявителем в материалы дела представлен расходный кассовый ордер от 10.07.2014 № 1 на сумму 25 000 руб.

Суд первой инстанции, установив документальное подтверждение факта понесенных ИП Таниным Д.Х. расходов на оплату юридических услуг, учитывая объем оказанных услуг, информацию о стоимости на рынке подобных юридических услуг, руководствуясь критерием разумности, удовлетворил требования общества о взыскании с инспекции судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме 25 000 руб.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Бытко В.В. осуществляла представление интересов ИП Танина Д.Х. в судебных заседаниях суда первой инстанции, что подтверждается определением от 16.10.2014 (т. 4, л.д. 199-200), данным представителем подготовлено заявление о признании недействительным решения налогового органа (т. 1, л.д. 4-10), заявление об уточнении требований (т. 2, л.д. 126).

Выполненные работы и оказанные услуги соответствуют требованиям, установленным условиями договора от 07.07.2014, выполнены в срок, оформлены в надлежащем порядке и полностью приняты заявителем.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что предпринимателем представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела о признании недействительным решения налогового органа.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Соответствующие правовые позиции содержатся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О, пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»,  информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Суд первой инстанции принял во внимание реально затраченное представителем ИП Танина Д.Х. количество времени на участие в рассмотрении дела, количество и продолжительность судебных заседаний, объем выполненных представителями работ, в том числе подготовленных процессуальных документов, с учетом сведений о среднерыночной стоимости аналогичных услуг, исходя из принципов разумности и соразмерности при возмещении расходов, пришел к выводу, что разумными по данному делу будут являться судебные расходы в сумме 25 000 руб.

Инспекция в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила суду первой инстанции каких-либо доказательств в подтверждение чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов, не привела обоснования того, какая, по ее мнению, сумма судебных расходов по настоящему делу будет являться разумной.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, а именно: сложность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квали­фицированный специалист; количество судебных заседаний с участием в них представителя предпринимателя, количество предоставляемых доказательств по делу, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения дела, что позволяет считать сумму взысканных судебных расходов разумной и обоснованной, определенной в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного