Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу n А06-8512/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-8512/2014

28 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Каплина С.Ю., Цуцковой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калинкиной К.Н.,

при участии в судебном заседании представителя инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани Магарамовой М.М., действующей на основании доверенности от 26.12.2014 № 04-31/15582,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 03 февраля 2015 года по делу № А06-8512/2014 (судья Плеханова Г.А.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Танина Дамира Ханафиевича (г. Астрахань)

к инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани (414040, г.  Астрахань, ул. Победы, д. 53/9, ОГРН 1043000719520, ИНН 3015026737)

о признании недействительным решения от 31.03.2014 № 11-24/5 в части,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Астраханской области обратился индивидуальный предприниматель Танин Дамир Ханафиевич (далее – ИП Танин Д.Х., предприниматель, заявитель, налогоплательщик) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными пунктов 1.2, 4.5, 6.1 решения инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани (далее – ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани, налоговый орган, инспекция) от 31.03.2014 № 11-24/5 в части начисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – УСН), за 2010-2012 годы в размере 1 666 066 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскании штрафа в размере 333 231 руб., начисления пени по УСН за 2010-2012 годы в размере 487 745,78 руб., 1 161,27 руб., о признании недействительным требования ИФНС по Кировскому району г. Астрахани от 09.07.2014 № 812, о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 03 февраля 2015 года требования налогоплательщика удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани от 31.03.2014 № 11-24/5 в части начисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, за 2010-2012 годы в размере 1 666 066 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 333 213 руб., начисления пени в размере 488 907,05 руб., признал недействительным требование инспекции от 09.07.2014 № 812 в части недоимки по налогу в размере 1 666 066 руб., штрафа в размере 333 213 руб., пени в размере 488 907,05 руб.

Кроме того, с ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани в пользу ИП Танина Д.Х. взысканы судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований предпринимателя в полном объеме.

ИП Танин Д.Х. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Предприниматель в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие данного лица, участвующего в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП Танина Д.Х. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, по результатам которой составлен акт от 21.02.2014 № 11-24/5, в котором зафиксированы выявленные нарушения.

31.03.2014 по результатам рассмотрения акта и других материалов выездной налоговой проверки инспекцией принято решение № 11-24/5, которым предприниматель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122, статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 341 482 руб. Кроме того, данным решением ИП Танину Д.Х. доначислены налог, уплачиваемый в связи с применением УСН, в сумме 1 666 066 руб., единый налог на вмененный доход (далее - ЕНВД) в сумме 41 346 руб., начислены пени в сумме 494 756,29 руб.

Не согласившись с вынесенным налоговым органом решением, ИП Танин Д.Х. обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган – Управление Федеральной налоговой службы по Астраханской области (далее - УФНС России по Астраханской области).

Решением УФНС России по Астраханской области от 25.06.2014 № 112-Н решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика – без удовлетворения.

На основании решения инспекции от 31.03.2014 № 11-24/5 налоговым органом в адрес предпринимателя выставлено требование от 09.07.2014 № 812 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов.

ИП Танин Д.Х., полагая, что решение ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани от 31.03.2014 № 11-24/5 и выставленное на его основании требование от 09.07.2014 № 812 являются незаконными, нарушают права и законные интересы хозяйствующего субъекта, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Частично удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции пришел к выводу о документальной подтвержденности несения ИП Таниным Д.Х. расходов, связанных в приобретение шерсти овечьей и мяса конины, непредставлении налоговым органом доказательств наличия признаков недобросовестности в действиях налогоплательщика, а также признаков согласованных действий налогоплательщика и его контрагентов, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований  для переоценки выводов суда первой инстанции и считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.

Статьей 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при определении объекта налогообложения при применении упрощенной системы налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы, указанные в пункте 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы, указанные в пункте 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтверждённые документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.

Первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в Налоговом кодексе Российской Федерации, установившем правила ведения налогового учета (пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», статья 313 Налоговом кодексе Российской Федерации).

По правилам пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Перечисленные требования к первичным документам касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Уменьшению налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных расходов должен предшествовать факт совершения расходной хозяйственной операции, подтвержденный надлежаще оформленными и содержащими достоверную информацию первичными бухгалтерскими документами.

В ходе выездной налоговой проверки налоговый орган пришел в выводу о необоснованном включении налогоплательщиком в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, ввиду оформления первичных документов, предоставленных к проверке по приобретению шерсти овечьей у физических и юридических лиц (накладных, закупочных актов, счетов-фактур, книг учета доходов и расходов), не надлежащим образом, наличия в указанных документах недостоверных сведений в отношении физических и юридических лиц, осуществлявших отпуск шерсти овечьей.

Суд первой инстанции признал указанные доводы налогового органа необоснованными.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 30.05.2010 между ИП Таниным Д.Х. (Покупатель) и ООО «Юг Текстиль» (Поставщик) заключен договор поставки № 5, по условиям которого ИП Танин Д.Х. приобретал у контрагента немытую шерсть в количестве 200 тн.

Кроме того, ИП Таниным Д.Х. (Продавец) с ТОО «Дос-Маден» (Республика Казахстан) (Покупатель) заключены  договор  от 01.07.2010 № 643/2, по условиям которого предприниматель принял на себя обязательства по реализации в адрес ТОО «Дос-Маден» шерсть овечьей немытой в количестве 500 000 кг, договор от 26.07.2010 № 643/3, по условиям которого ИП Танин Д.Х. обязался поставить ТОО «Дос-Маден» шерсть овечью мытую в количестве 500 000 кг.

Во исполнение условия о предварительной оплате, предусмотренной пунктами 5.1. договоров от 01.07.2010 № 643/2, от 26.07.2010 № 643/3, ТОО «Дос-Маден» перечислило в адрес ИП Танина Д.Х. денежные средства в размере 16 000 000 руб. для приобретения шерсти.

В ходе проверки налоговым орган установлено, что предприниматель приобретал товар – шерсть овечью у ООО «Юг-Текстиль», а также у физических лиц: Магомедова Р.Г.,  и Амиртазаева Ю.А., Шехова М., Джамагулова З.К., что подтверждается представленными в материалы дела закупочными актами и накладными.

Всего заявителем приобретено товара в количестве 484 163,7 кг.

Расчет за приобретенный товар производился предпринимателем наличными денежными средствами, что подтверждается расписками, актами приема-передачи денежных средств на общую сумму 11 837 227,60 руб.

Из материалов дела и пояснений предпринимателя, данных в ходе налоговой проверки и рассмотрения дела судом первой инстанции, следует, что закупленная ИП Таниным Д.Х. шерсть доставлялась на склад, расположенный по адресу: г. Астрахань, Трусовский район, ул. Советской гвардии, д. 11, откуда впоследствии направлялась в адрес ТОО «Дос-Маден».

В ходе проверки налоговым органом установлено, что ИП Танин Д.Х. в проверяемый период передал ТОО «Дос-Маден» шерсть в общем количестве 160 193 кг на общую сумму 5 944  580 руб., что подтверждено накладными от 23.08.2010 № 5, от 23.11.2010 № 10, от 30.08.2010 № 6, от 20.09.2010 № 9.

Также ИП Танин Д.Х. реализовал шерсть овечью в количестве 2 084 кг на общую сумму 25 008 руб. в адрес ИП Рукавишникова С.А.

Из материалов дела следует, что между ИП Таниным Д.Х. и ООО «Кубань-М» заключены договоры от 17.08.2010 № 27, от 23.08.2010 № 31  на выполнение услуг по сортировке шерсти, по условиям которых ООО «Кубань-М»