Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2015 по делу n А12-47226/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства ТС 34 05 094541, на что имеется ссылка в экспертном исследовании (л.д.35).

Суд первой инстанции в определении о принятии искового заявления и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от 13.01.2015 предлагал ответчику представить мотивированный отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу искового заявления.

Материалы дела содержат письменный отзыв ответчика (т.1 л.д.65-66).

Однако, в отзыве отсутствуют возражения относительно  данного обстоятельства, относительно выводов независимой экспертизы, проведенной ООО «Техническая группа Авиан» №252/14 от 08.09.2014; несогласия со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля.

В данном случае, апелляционный суд с учетом части 3.1 статьи 70 АПК РФ не принимает возражения ответчика, заявленные только в апелляционном суде по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Исходя из доказанности факта причинения вреда истцу в результате повреждения автомобиля, его размера, вины ответчика в причинении ущерба и наличии причинной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, суд первой инстанции, правомерно удовлетворил требования истца о взыскании ущерба (убытков) в заявленном размере.

Судом первой инстанции также было правомерно удовлетворены судебные расходы по автоэкспертным услугам и  расходы по оплате телеграммы.

Требование о взыскании судебных расходов на представителя в размере 50000 руб. суд первой инстанции удовлетворил в части, исходя из следующего.

В подтверждение расходов на представителя истец представил ордер №024766 от 20.12.2014, выданного адвокату Авдееву М.С., квитанцию № 467 об оплате адвокату Авдееву М.С. за представительство в Арбитражном суде Волгоградской области 50000 руб.

Суд первой инстанции указал, что настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 АПК РФ, без вызова сторон; по характеру спора дело является не сложным; адвокат Авдеев М.С. фактически оказал истцу услуги только по составлению искового заявления, участия в арбитражном суде первой инстанции не принимал.

Суд первой инстанции с учетом решения Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 26.12.2012 «Рекомендации по оплате юридической помощи при заключении соглашений (договоров) адвокатами по различным категориям дел», регламентирующим вознаграждение адвоката, счел возможным взыскать  расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в размере 5000 руб., за фактическое оказание юридических услуг по составлению искового заявления.

Ответчиком судебный акт в части взыскания судебных расходов не оспаривается.

Исходя из доказанности факта причинения вреда истцу в результате повреждения автомобиля, его размера, вины ответчика в причинении ущерба и наличии причинной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, суд первой инстанции, правомерно удовлетворил требования истца о взыскании ущерба (убытков) в заявленном размере.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права, основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств, которым дана правильная правовая оценка.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия находит, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При обращении с апелляционной жалобой податель апелляционной жалобы обращался с ходатайством о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Апелляционным судом данное ходатайство удовлетворено.

Согласно подп. 4, 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ, действующей с 01.01.2015) государственная пошлина по апелляционной жалобе на решение арбитражного суда составляет 3 000 руб.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, с Муниципального учреждения коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 26 февраля 2015 года  по делу №А12-47226/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального учреждения коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания, г. Волгоград, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Судья                                                                                                 Г.И. Агибалова