Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2015 по делу n А12-47226/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

вредом.

При установлении наличия ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию дорожного покрытия его вина должна подтверждаться допустимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами, подтверждающими причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей и наступившими для пострадавшего лица последствиями, вызванными именно данным ненадлежащим исполнением.

Факт причинения вреда транспортному средству подтверждается материалами дела об административном правонарушении и никем не оспаривается.

Факт наличия повреждения дорожного покрытия подтверждается материалами проверки ГИБДД, в том числе схемой происшествия от 09.08.2014, составленной работником ГИБДД, с участием водителя и понятых,  и актом выявленных недостатков в содержании дорог от 09.08.2014, согласно которым в улично — дорожной сети г. Волгограда на ул. Рославльская, д.16 выявлен недостаток в содержании дорог: выбоина (длиной - 170 см, шириной - 80 см, глубиной – 17 см), которая не была ограждена.

Из представленных в материалы дела доказательств о событии ДТП усматривается, что состояние дорожного покрытия на  указанном участке дороги не соответствовало требованиям ГОСТа Р 50597-93 и общим требованиям обеспечения безопасности дорожного движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.

Пунктом 3.1.1 вышеуказанного ГОСТа предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В силу пункта 3.1.2 ГОСТа предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см. Допустимые повреждения на 1000 кв. м покрытия дороги не должны превышать установленных в п. 3.1.1 ГОСТа норм; также в ГОСТе установлены сроки для ликвидации повреждений.

Ровность покрытия проезжей части должна соответствовать требованиям, приведенным в пункте 3.1.4 ГОСТа.

Материалами дела подтверждено, что размеры дорожной выбоины, послужившей причиной повреждения транспортного средства, превышали допустимые отклонения, определенные в ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Согласно определению ИДПС ОБДПС ГИБДД УВД по г. Волгограду от 09.08.2014 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Баширова Ш.Т., отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (т.1 л.д.24).

Размер убытков, в виде реального ущерба, подтвержден экспертным заключением ООО «Техническая группа Авиан» №252/14 от 08.09.2014. Данное заключение ответчиком не оспорено, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлено.

Бремя доказывания своей невиновности лицом, ответственным за содержание дорог, императивно (ст.1064 ГК РФ) возлагается на такое лицо.

Своим процессуальным правом на представление соответствующих доказательств, в том числе на проведение соответствующей технической экспертизы, ответчик не воспользовался.

Стоимость  оценочных услуг в размере 5000 руб. и  оплата телеграммы являются убытками истца.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав материалы дела, относящиеся к ДТП, соглашается с выводом суда первой инстанции о причинении вреда автомобилю Форд Фокус, регистрационный знак М 570 ТТ 34, 2008 года выпуска, в результате наезда на дефект дорожного покрытия (выбоину).

Данное обстоятельство подателем апелляционной жалобы не опровергнуто надлежащими доказательствами.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что участок дороги, на котором произошло ДТП, является собственностью муниципального образования городской округ город-герой Волгоград.

При определении надлежащего ответчика суд  первой инстанции правомерно исходил из условий  договора хранения N42 от 01.01.2010, заключенного между Департаментом муниципального имущества администрации Волгограда (поклажедатель) и Муниципальным учреждением коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания (хранитель), по условиям которого поклажедатель передает, а хранитель принимает на хранение имущество муниципальной имущественной казны Волгограда, в составе указанном в акте приема-передачи (приложение 1).

Пунктом 2.4.2 договора предусмотрено, что хранитель обязан соблюдать технические, санитарные, пожарные и иные нормы и требования государственных надзорных органов для обеспечения сохранности переданного имущества, заботится о переданном ему на хранение имуществе, как о своем собственном, а также производить необходимые расходы на хранение (содержание и эксплуатацию) и ремонт имущества за свой счет (п. 2.4.7).

Доказательства, подтверждающие содержание ответчиком автомобильной дороги на спорном участке в соответствии с установленными нормами ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", в материалах дела отсутствуют.

С 01.01.2010, даты заключения договора хранения, в соответствии с которым на хранителя возложена обязанность, в том числе, по ремонту дорог, МУ "Комдорстрой" стало получателем бюджетных средств на ремонт и содержание автомобильных дорог местного значения, поскольку указанное имущество принадлежит казне Волгограда, и расходы на его содержание осуществляются не за счет средств МУ "Комдорстрой", а за счет средств казны муниципального образования, выделенных МУ "Комдорстрой" на ремонт и содержания автомобильных дорог местного значения.

Данное обстоятельство не оспаривается участниками процесса.

Согласно постановлению главы Волгограда от 21 декабря 2007 года N 2801 "Об утверждении Порядков расходования и учета в 2007-2008 годах субсидий, поступающих из областного бюджета за счет субсидий из федерального бюджета на строительство и модернизацию автомобильных дорог общего пользования, в том числе автомобильных дорог в поселениях (за исключением автомобильных дорог федерального значения), и на обеспечение автомобильными дорогами новых микрорайонов массовой малоэтажной и многоквартирной застройки" получателем бюджетных средств на ремонт и содержание дорог Волгограда является, в том числе, МУ "Комдорстрой" как заказчик-застройщик (п. 4).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, убытки за ненадлежащее содержание дороги, повлекшее дорожно - транспортное происшествие, правомерно взысканы судом первой инстанции  с ответчика, МУ «Комдорстрой»,  за счет средств казны муниципального образования, в ведении и на территории которого находится спорный участок дороги.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", пункта 13 основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

К полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществлении дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения (пункт 6 статьи 13 Федерального закона N 257-ФЗ). В отношении автомобильных дорог местного значения осуществление дорожной деятельности, в силу части 3 статьи 15 Федерального закона N 257-ФЗ, обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

По правилам статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Пунктом 2.1. Приложения N2 к ОДМ 218.0.00-2003 "Руководство по оценке уровня содержания автомобильных дорог" определено, что при содержании проезжей части не допускается наличие дорожных дефектов, превышающих предельно допустимые размеры.

МУ "Комдорстрой" надлежащим образом не исполнило обязанности по содержанию дорожных покрытий, то есть не обеспечило безопасность дорожного движения, предусмотренную упомянутыми правовыми нормами, заключенным договором хранения N42 от 01.01.2010 - допустило виновное противоправное поведение, которое привело к причинению вреда.

Суд первой инстанции обоснованно признал в качестве надлежащего ответчика МУ "Комдорстрой", отклонив доводы о необходимости возложения ответственности на Департамент городского хозяйства администрации Волгограда.

Несостоятельны ссылки подателя апелляционной жалобы об освобождении его от ответственности, в связи  с возложением обязанности по проведению ремонта дорог на МУП ДСЭР Советского района, поскольку положениями статьи 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Во исполнение предоставленных ему функций МУ "Комдорстрой" вправе заключать договоры подряда с исполняющими организациями и осуществлять надлежащий контроль за их исполнением.

30.12.2013 между МУ "Комдорстрой" (муниципальный заказчик) и МУП ДСЭР Советского района (подрядчик) заключен муниципальный контракт N1637 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог в 2014 году.

Пунктом 7.1 контракта предусмотрено, что подрядчик обязан  обеспечивать условия для бесперебойного и безопасного движения транспортных средств по автомобильным дорогам.

Пунктом 7.1.11 контракта предусмотрено, что Подрядчик выполняет работы по содержанию улично-дорожной сети в соответствии с техническим заданием. Наличие указаний заказчика по данному участку дороги материалами дела не подтверждено.

В любом случае, включение в муниципальный контракт N 2901 для МУП ДСЭР Советского района обязанности по выполнению работ по содержанию улично-дорожной сети, не освобождает само по себе муниципальное образование как собственника имущества, в лице МУ "Комдорстрой", от ответственности за не осуществление полномочий, предусмотренных статьей 210 ГК РФ.

 С учетом изложенного, судебной коллегией отклоняются  доводы апелляционной жалобы о том, что ответственность за надлежащее выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети, в  том числе в части выполнения работ по устранению деформаций и повреждений дорожного покрытия несет МУП ДСЭР Советского района г. Волгограда, исполнитель по муниципальному контракту №1637 от 30.12.2013.

Несогласие подателя апелляционной жалобы  с результатами оценки повреждений автомобиля, указанной в экспертном заключении ООО «Техническая группа «Авиан» №252/14 от 08.09.2014,  не влечет отмены обжалуемого судебного акта, поскольку ответчик, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, своими процессуальными правами по доказыванию тех обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование жалобы,  ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не воспользовался.

Оснований не доверять имеющимся в деле доказательствам у апелляционного суда не имеется.

Податель апелляционной жалобы размер  убытков в суде первой инстанции не оспорил, ходатайство о назначении экспертизы  и своих возражений относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не заявил.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы жалобы о том, что вред подлежит взысканию в ограниченном размере, за минусом износа.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной  в определении от 30.11.2010 по делу №6-В10-8, постановлении Президиума ВАС РФ от 15.02.2011 N12658/10, расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица, Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда, с исключением в каждом конкретном споре неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица.

Вместе с тем, наличия неосновательного имущественного приобретения со стороны потерпевшего лица  ни суд первой инстанции, ни апелляционный суд не установили.

Такого рода доказательств ответчиком не представлено. Возмещение  утраты товарной стоимости дополнительно ответчиком не производилось, истцом не заявлялось.

Довод апелляционной жалобы о том, что не подтверждено право собственности Баширова Ш.Т. на автомобиль Форд Фокус, регистрационный знак М 570 ТТ 34, 2008 года выпуска, опровергается материалами дела, поскольку право собственности