Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2015 по делу n А12-47226/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-47226/2014

27 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «20» апреля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен «27» апреля 2015 года                      

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Агибаловой Галины Ивановны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гурьяновой Натальей Николаевной,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания, г. Волгоград, ул. Ковровская, д. 24, ИНН 3444070252, ОГРН 1033400473897,

 на решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 26 февраля 2015 года  по делу №А12-47226/2014, принятое  в порядке упрощенного производства по правилам 226-229 АПК РФ, судья Ламтюгин И.С.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Прайд», 400005, г. Волгоград, ул. Землянского, 7, оф. 4, ИНН 3444215109, ОГРН 1143443016474,

к муниципальному учреждению коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания,

департаменту городского хозяйства администрации Волгограда, г. Волгоград, ул. им. Маршала Чуйкова, 15, ИНН3444080557, ОГРН 1023403444790,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:  администрация  Волгограда, г. Волгоград, ул. Володарского, д. 5,

о взыскании 173431, 39 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Прайд» (далее – ООО «Прайд», истец) с исковым заявлением к муниципальному учреждению коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания (далее - МУ «Комдорстрой»), департаменту городского хозяйства администрации Волгограда о солидарном взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 168281 руб. 39 коп., оплаты автоэкспертных услуг в размере 5150 руб., расходов по оплате телеграммы 309 руб. 75 коп. и расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.02.2015 взыскано с муниципального образования-городской округ город-герой Волгоград, в лице муниципального учреждения коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания, за счет средств казны муниципального образования – городской округ город-герой Волгоград, в пользу ООО  «Прайд»: стоимость восстановительного ремонта автомобиля 168281 руб. 39 коп., оплата автоэкспертных услуг в размере 5150 руб., расходы по оплате телеграммы 309 руб. 75 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя 5000 руб., а всего 178741 руб. 14 коп.; в остальной части иска отказано; отказано в иске к департаменту городского хозяйства администрации Волгограда.

МУ «Комдорстрой», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.02.2015, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Податель апелляционной жалобы считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене по следующим основаниям:

- экспертное заключение ООО «Техническая группа Авиан» №252/14 от 08.09.2014 составлено  на основании акта осмотра транспортного средства от 05.09.2014 по истечении месяца с даты совершения ДТП;

-  судом первой инстанции взыскана стоимость восстановительного ремонта без учета износа, автомобиля Форд Фокус, регистрационный знак М 570 ТТ 34, 2008 года выпуска;

- отсутствуют документы, подтверждающие право собственности Баширова Ш.Т. на автомобиль Форд Фокус, регистрационный знак М 570 ТТ 34, 2008 года выпуска, в связи с  чем, у цессионария отсутствуют основания возникновения права требования по договору цессии от 20.12.2014;

- 30.12.2013  МУ «Комдорстрой» (муниципальный заказчик) заключило муниципальный контракт №1637 с МУП ДСЭР Советского района Волгограда (подрядчик) на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог Ворошиловского, Кировского, Красноармейского и Советского  районов города Волгограда в 2014 году, тем самым, муниципальным заказчиком  приняты меры по обеспечению безопасности дорожного движения на ул. Рославльской в августе 2014 года; по мнению МУ «Комдорстрой» за надлежащее выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети, в  том числе в части выполнения работ по устранению деформаций и повреждений дорожного покрытия несет ответственность МУП ДСЭР Советского района г. Волгограда.

Апелляционная коллегия, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Настоящий спор рассмотрен судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

На основании части 1 статьи 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

В связи с этим, как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 Постановления от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 АПК РФ), с учетом правовых позиций, сформулированных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

С учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу.

Вместе с тем, исходя из положений части 5 статьи 228 АПК РФ, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 АПК РФ не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в арбитражный суд не поступила, либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства (часть 5 статьи 227 АПК РФ).

Согласно материалам дела определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.01.2015 о принятии заявления истца к производству в порядке упрощенного производства, с указанием возможности представить свои возражения в срок до 20.02.2015, направлено ответчику заказным письмом с уведомлением по юридическому адресу ответчика и получено ответчиком 15.01.2015.

Кроме того, определение Арбитражного суда Волгоградской области о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 13.01.2015 опубликовано на официальном сайте суда в сети Интернет 14.01.2015,  что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Данные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении судом первой инстанции правил о надлежащем извещении ответчика.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Баширов Ш.Т. является собственником автомобиля Форд Фокус, регистрационный знак М 570 ТТ 34, 2008 года выпуска.

09.08.2014 автомобиль Форд Фокус, регистрационный знак М 570 ТТ 34, 2008 года выпуска, под управлением водителя Москаленко С.В. получил механические повреждения на автодороге, пролегающей по ул. Рославльская, в результате наезда автомашины на выбоину в дорожном покрытии длиной - 170 см, шириной - 80 см, глубиной – 17 см.

По факту указанного ДТП сотрудниками ГИБДД была составлена схема происшествия от 09.08.2014, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.08.2014 в отношении водителя Баширова Ш.Т., составлен акт от 09.08.2014 о выявленных недостатках в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения.

Согласно экспертному заключению ООО «Техническая группа Авиан» №252/14 от 08.09.2014 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, регистрационный знак М 570 ТТ 34, 2008 года выпуска, составляет  без учета износа 168281,39 руб., с учетом износа 113 907,14 руб.

Стоимость  услуг оценщика составила 5150 руб.

Почтовые расходы по извещению телеграммами заинтересованных лиц об осмотре транспортного средства экспертом составили 309 руб. 75 коп.

20.12.2014 между Башировым Ш.Т. (цедент) и ООО «Прайд» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) №021, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право требования полного возмещения вреда, причиненного транспортному средству Форд Фокус, регистрационный знак М 570 ТТ 34, 2008 года выпуска, принадлежащему цеденту на праве собственности в результате ДТП, произошедшего 09.08.2014 по адресу: г. Волгоград, ул. Рославльская, д.16 в результате наезда на препятствие (выбоина).

Суд первой инстанции установил, что содержание договора уступки прав требования (цессии) №021 от 20.12.2014 и переданные истцу документы позволяют определить конкретное обязательство, права по которому передаются, объем уступаемых прав; договор цессии соответствует требованиям закона, в части соблюдения норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ),  ответчик  ущерб  не возместил в добровольном порядке ни первоначальному кредитору, ни новому кредитору, в связи с чем, суд признал обоснованной замену взыскателя в деликтном обязательстве.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании имеющихся в деле доказательств, и действующему законодательству, регулирующему спорные правоотношения.

Апелляционный суд не усматривает правовых оснований для  переоценки выводов суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

С учетом изложенного, в предмет доказывания по настоящему спору входят: наличие факта причинения вреда, противоправности поведения (в данном случае бездействия) причинителя вреда (вина), наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим