Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 по делу n А57-19453/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

публично-правовых образований к ответственности по выданным ими государственным (муниципальным) гарантиям по обязательствам должника, а также споров о признании сделок о предоставлении гарантий недействительными судам необходимо исходить из следующего.

     Государственная (муниципальная) гарантия представляет собой не поименованный в главе 23 Гражданского кодекса Российской Федерации способ обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств, при котором публично-правовое образование дает письменное обязательство отвечать за исполнение лицом, которому дается гарантия, обязательств перед третьими лицами полностью или частично (пункт 1 статьи 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

      К правоотношениям с участием публично-правового образования в силу пункта 2 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

     Соответственно, к правоотношениям, возникающим в связи с выдачей государственных (муниципальных) гарантий, применяются нормы статей 115-117 Бюджетного кодекса Российской Федерации, устанавливающие особенности правового регулирования указанных правоотношений и обуславливаемые спецификой их субъектного состава, общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о способах обеспечения исполнения обязательств, а также в силу сходства правоотношений с отношениями, урегулированными нормами параграфа 5 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, - нормы указанного Кодекса о договоре поручительства (пункт 1 статьи 6 названного Кодекса).

     Заключенный сторонами договор о предоставлении муниципальной гарантии от 8 июля 2010 года № 1 года является фактически договором поручительства и должен отвечать требованиям названных выше норм материального права.

     В нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апеллянтом не представлены доказательства несоответствия заключенного договора требованиям бюджетного законодательства, приведенным выше.

     Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

     Поэтому позиция апеллянта, настаивающего на недействительности рассматриваемого договора ввиду того, что бюджетные средства распределяются только по социально значимым статьям расходов, тогда как при подписании текста договора сомнений в его действительности им не было высказано, впервые о недействительности договора как об основании освобождения от исполнения гражданско-правового обязательства им было заявлено лишь при рассмотрении настоящего спора в суде, не может быть расценена в качестве добросовестной и разумной.

    Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» публично-правовое образование может обязываться нести ответственность за исполнение обязательств иным лицом только путем предоставления государственной (муниципальной) гарантии, обязательства по которой в силу положений статей 98 - 100 Бюджетного кодекса Российской Федерации включаются в состав государственного (муниципального) долга.

     Само по себе ненадлежащее исполнение финансовым органом своих обязанностей по проверке наличия оснований для предоставления муниципальной гарантии не должно влечь негативные последствия для добросовестного лица (бенефициара), уступившего право требования долга принципалу, исходя из наличия гарантии оплаты задолженности со стороны муниципального образования. Обратное не отвечает интересам стабильности гражданско-правового регулирования, устойчивости экономических отношений и гражданского оборота, создает угрозу нарушения баланса прав и законных интересов его участников.

    Государственным автономным учреждением «Агентство энергосбережения» Саратовской области во исполнение обязательств по договору от 23 июля                     2013 года № 1-к осуществлено финансирование в сумме 808832 руб. 51 коп, что подтверждается платежными поручениями от 12 сентября 2013 года № 288, от                 9 сентября 2013 года № 275, от 5 августа 2013 года № 249.

    Ответчиком частично возвращены денежные средства по договору от                   23 июля 2013 года № 1-к за период с января 2013 года по октябрь 2014 года в сумме 190000 руб., что сторонами не оспаривается.

     Неисполнение ответчиками договорных обязательств в полном объеме послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

     По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

     Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (часть 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

     Пунктом 3.4 договора от 23 июля 2013 года № 1-к возврат полученных денежных средств предусмотрен по графику (приложение № 1) к договору. За период с января по август 2014 года возврат денежных средств заемщиком не произведен.

     Статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

     На основании пунктов 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

     Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

     Понятие солидарного обязательства приведено в статье 322 Гражданского кодекса Российской Федерации: солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требований возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

     Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

     По условиям пункта 2.4 заключенного договора о предоставлении муниципальной гарантии от 8 июля 2013 года № 1 гарант несет солидарную ответственность к ответственности принципала по гарантированному им обязательству в пределах средств, указанных в пункте 2.2 настоящего договора.

     В пункте 3.1 названного договора стороны предусмотрели, что при невыполнении принципалом своих обязательств по уплате бенефициару денежных средств при наступлении срока исполнения своих обязательств в соответствии с условиями основного договора, а также в случае досрочного востребования бенефициаром у принципала денежных средств в соответствии с условиями основного договора бенефициар одновременно с предъявлением требований гаранту обязан предъявить письменное требование принципалу о соответствующих платежах.

     Государственным автономным учреждением «Агентство энергосбережения» Саратовской области направлены требования от 23 июня 2014 года, от 15 июля 2014 года № 979/1 в адреса ответчиков о погашении образовавшейся задолженности (т. 1, л. д. 44-47).

     Таким образом, апеллянт не представил доказательства неправомерности заявленных истцом требований к солидарному должнику, т.к. в отношении взыскания долга с заемщика апелляционная жалоба не содержит доводов.

     Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

     Все доводы апелляционной жалобы были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для переоценки отсутствуют.

     В соответствии с положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 62 «О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации» считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации».

     В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от            29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

     По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат  применению в конкретном спорном правоотношении по делу (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года                      № 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от                 1 марта 2013 года № ВАС-1877/13).

     Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

    При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.       

     Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18 февраля 2015 года Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-19453/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Ровенского муниципального образования Ровенского муниципального района Саратовской области без удовлетворения.

     Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

     Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

     Председательствующий                                                                    Т.Н. Телегина              

     Судьи                                                                                                     В.А. Камерилова 

                                                                                                                      О.В. Лыткина