Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 по делу n А12-38455/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

судом в качестве доказательства неправомерности применения ООО «Зиракс» налогового вычета по НДС, поскольку, как верно указал суд, контрагентом по договорам оказания транспортных услуг выступала организация, являющаяся плательщиком НДС, счета-фактуры в адрес общества выставлялись с выделением НДС, оплата услуг производилась также с выделением НДС.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа, изложенный в жалобе, о том, что о получении необоснованной налоговой выгоды свидетельствует тот факт, что по показаниям свидетелей, осуществляющих непосредственную перевозку, от имени ООО «КапСтройИнжиниринг» выступал Паршиков Максим Сергеевич, являющийся близким родственником Паршикова Михаила Сергеевича – руководителя отдела логистики ООО «Зирак».

Как указано выше, ООО «КапСтройИнжиниринг» являлся в спорном периоде действующим юридическим лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке, представляющим отчетность в налоговый орган.

Реальность перевозки грузов подтверждена материалами дела и налоговым органом не оспаривается.

Свидетели, осуществляющие непосредственную перевозку, либо подтверждают факт оказания услуг ООО «КапСтройИнжиниринг», либо по вопросу наличия или отсутствия взаимоотношений с ООО «КапСтройИнжиниринг» не опрашивались.

Родство работников заявителя и контрагента в данном случае налоговым органом не доказано, и в любом случае не свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и ООО «КапСтройИнжиниринг».

При фактическом оказании услуг, при оплате данных операций в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет контрагента, у заявителя формируется доход от реализации, как объект налогообложения по налогу на прибыль и НДС.

Доказательства совершения заявителем и его контрагентом согласованных действий, направленных исключительно на создание оснований для получения налоговой выгоды, и наличия у налогоплательщика умысла, направленного на незаконное изъятие сумм НДС из бюджета, налоговым органом не представлены.

Контроль за исполнением налогоплательщиками обязанности по уплате в бюджет полученных сумм НДС возложен на налоговые органы, и нарушение контрагентом этой обязанности является основанием для применения к нему налоговым органом мер, предусмотренных налоговым законодательством, но не может служить основанием для отказа в применении налоговых вычетов добросовестному налогоплательщику.

Задолженность перед бюджетом по НДС, в случае ее образования у контрагента, подлежит взысканию с последнего как с самостоятельного налогоплательщика в общеустановленном порядке.

Как установлено судами, хозяйственные операции налогоплательщиком учитывались в соответствии с условиями заключенных договоров, реальность исполнения которых подтверждена первичными документами, вступая в финансово-хозяйственную деятельность с контрагентом, налогоплательщик проявил должную степень осмотрительности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Волгоградской области от 30.06.2014 № 41 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1023803 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 133502 руб., привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 46506 руб. на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость, законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене принятого решения.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Волгоградской области следует оставить без удовлетворения.

Поскольку решение суда в обжалуемой части оставлено судом апелляционной инстанции без изменения, оснований для отмены обеспечительных мер в указанной части у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 февраля 2015 года            по делу №А12-38455/2014 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                                     Ю.А. Комнатная

Судьи                                                                                                       С.А. Кузьмичев

М.Г. Цуцкова