Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 по делу n А12-38455/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-38455/2014

16 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Кузьмичева С.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калинкиной К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 февраля 2015 года            по делу №А12-38455/2014 (судья Любимцева Ю.П.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Зиракс»                          (ИНН 3448027272 ОГРН 1023404358053, 404171, Волгоградская область,                     р.п. Светлый Яр, 4-ый Микрорайон, 6)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Волгоградской области (ИНН 3426010758 ОГРН 1043400947017, 404171, Волгоградская область, р.п. Светлый Яр, ул. Спортивная, 16)

о признании недействительным ненормативного акта,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя – Акулов А.А., действующий по доверенности от 18.11.2013 № 02/13-юр, Арсенина М.И., действующая по доверенности от 03.11.2014 № 04/14-юр,

налогового органа – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Зиракс» (далее – заявитель, ООО «Зиракс», Общество, налогоплательщик) с заявлением, в котором просило суд: признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Волгоградской области (далее – налоговый орган, Межрайонная ИФНС России № 8 по Волгоградской области, Инспекция) от 30.06.2014 № 41 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 1023803 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 133502 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 46506 руб. за неполную уплату НДС; снизить сумму штрафа, предусмотренного статьей 123 НК РФ за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц до 100 000 руб.; снизить размер пени по налогу на доходы физических лиц до 34 675 руб.

Решением от 16 февраля 2015 года Арбитражный суд Волгоградской области заявление общества с ограниченной ответственностью «Зиракс» удовлетворил частично.

Суд признал недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Волгоградской области от 30.06.2014 № 41 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1023803 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 133502 руб., привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 46506 руб. на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость, привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 1008666 руб. на основании статьи 123 НК РФ за неполное перечисление налоговым агентом в установленный срок налога на доходы физических лиц, и обязал ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В остальной части в удовлетворении заявления суд отказал.

Кроме того, суд взыскал с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зиракс» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Суд также возвратил обществу с ограниченной ответственностью из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб. как излишне уплаченную.

Межрайонная ИФНС России № 8 по Волгоградской области не согласилась с принятым решением в части и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой с учетом заявления об уточнении требований просит решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения Инспекции от 30.06.2014 № 41 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1023803 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 133502 руб., привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 46506 руб. на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость - отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления Общества отказать; принятые по делу обеспечительные меры - отменить.

ООО «Зиракс» считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Межрайонная ИФНС России № 8 по Волгоградской области извещена о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (уведомление о вручении почтового отправления № 81711 2), явку представителя в судебное заседание Инспекция не обеспечила.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 25.03.2015, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Межрайонной ИФНС России № 8 по Волгоградской области заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью обеспечить участие своего представителя в судебном заседании, по причине нахождения одного из сотрудников правового отдела в отпуске, направления другого сотрудника в командировку г. Казань в период с 12.04.2015 по 17.04.2015 для участия в судебных заседаниях в Арбитражном суде Поволжского округа и участием начальника правового отдела в судебном заседании в Арбитражном суде Волгоградской области - 14.04.2015.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства отказано по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из содержания указанной нормы следует, что совершение такого процессуального действия как отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не может признать указанную в ходатайстве причину неявки представителя в судебное заседание уважительной в силу следующего.

Согласно положениям абзаца 4 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица не могут рассматриваться в качестве уважительной причины невозможности участия представителя в судебном заседании.

Кроме того, налоговым органом не представлено документов, подтверждающих изложенные в ходатайстве обстоятельства.

В силу изложенного, а также с учетом установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает обстоятельств для удовлетворения заявленного ходатайства.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку по данному делу обжалуется часть решения суда первой инстанции, и  лица, участвующие в деле не заявили  возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, выслушав пояснения представителей заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 8 по Волгоградской области с 16.08.2013 по 11.04.2014 была проведена выездная налоговая проверка ООО «Зиракс» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, о чем составлен акт проверки от 23.05.2014 № 13-20/60дсп.

По результатам проверки налоговым органом принято решение от 30.06.2014 № 41 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым ООО «Зиракс» предложено уплатить:

-  НДС в сумме 1023803 руб.

-  пени по НДС в сумме 133502 руб.,

-  пени по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) в сумме 37523 руб.,

-  штраф в сумме 46506 руб. на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС,

-  штраф в сумме 1377572 руб. на основании статьи 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом,

Не согласившись с решением Инспекции, ООО «Зиракс» обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области с апелляционной жалобой.

Решением Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 03.10.2014 № 793 решение Межрайонной ИФНС России № 8 по Волгоградской области от 30.06.2012 № 41 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» отменено в части взыскания штрафных санкций, предусмотренных статьей 123 НК РФ за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению НДФЛ в сумме 168 906 руб.

В оставшейся части решение Межрайонной ИФНС России № 8 по Волгоградской области от 30.06.2012 № 41 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» оставлено без изменений.

ООО «Зиракс» полагая, что решение Межрайонной ИФНС России № 8 по Волгоградской области от 30.06.2014 № 41 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления НДС в сумме 1023803 руб., пени по НДС в сумме 133502 руб., штрафа по НДС в сумме 46506 руб. принято с нарушением норм законодательства о налогах и сборах, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Кроме того, заявитель просил снизить сумму штрафа, предусмотренного статьей 123 НК РФ за несвоевременное перечисление НДФЛ, до 100 000 руб., снизить размер пени по НДФЛ до 34675 руб.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о необоснованном доначислении НДС в сумме 1 023 803 руб., пени по НДС в сумме 133 502 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 46 506 руб. за неполную уплату НДС, поскольку налоговым органом не представлены безусловные доказательства совершения заявителем и его контрагентом согласованных действий, направленных исключительно на создание условий для получения налоговой выгоды, и наличия у налогоплательщика умысла на незаконное изъятие сумм НДС из бюджета.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.   

Основанием для вынесения налоговым органом решения в рассматриваемой части послужил вывод о том, что в проверяемом периоде заявителем необоснованно были включены в состав налоговых вычетов по НДС затраты, связанные с оплатой услуг, оказанных ООО «КапСтройИнжиниринг», что повлекло доначисление НДС в сумме 1023803 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций.

В соответствии с положениями статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается операция по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.

В силу пункта 2 указанной статьи сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг) исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).

Пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после