Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 по делу n А12-38455/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

их принятия на учет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в  целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с нормами статьями 11, 143 Налогового кодекса РФ плательщиками НДС являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Представление налогоплательщиком документов в обоснование налоговых вычетов по НДС не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Если налоговым органом будут представлены доказательства того, что в действительности реально хозяйственные операции поставщиками (контрагентами) не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика и покупателя продукции указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, арбитражный суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

На основании положений статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.07.2009 № 924-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «ЛК Лизинг» на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 106, 110, 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации», нормы налогового права не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров, так арбитражные суды в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение юридически значимых обстоятельств (факт оказания услуг, реализации товара, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции, и другие) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2008 № 33-О-О и от 05.03.2009 года № 468-О-О).

Суды первой и апелляционной коллегий, оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства, пришли к выводу, что налоговым органом не представлены доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделкам с ООО «КапСтройИнжиниринг».

Так, основным видом деятельности ООО «Зиракс» в проверяемом периоде являлось производство неорганических химических веществ.

Заявитель пояснил, что в процессе осуществления производственной деятельности обществу оказываются транспортные услуги различными организациями, в том числе в 3 и 4 кварталах 2012 года такие услуги были оказаны ООО «КапСтойИнжиниринг».

Из материалов дела следует, что 21.08.2012 между ООО «Зиракс» (Заказчик) и ООО «КапСтройИнжиниринг» (Перевозчик) в лице директора Бондаренко А.В. заключен договор № ПР 2108-12-1 перевозки грузов автомобильным транспортом, согласно которому Перевозчик обязуется в течение всего срока действия настоящего договора собственными силами, либо с привлечением третьих лиц, при этом заключая договоры от собственного имени, удовлетворять потребность Заказчика в области перевозок грузов автомобильным транспортом по территории России.

12 ноября 2012 между ООО «Зиракс» (Заказчик) и ООО «КапСтройИнжиниринг» (Перевозчик) в лице директора Гегиной Т.В. был заключен договор № ПЩ 0911-12-3 на перевозку грузов автомобильным транспортом, согласно которому Перевозчик обязуется в течение срока действия настоящего договора оказывать Заказчику комплекс услуг, связанных с перевозкой известнякового щебня грузовым автомобильным транспортом.

В подтверждение совершения операций с ООО «КапСтройИнжиниринг» и заявленных налоговых вычетов по НДС налогоплательщиком были представлены договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ, товарно-транспортные накладные, подтверждающие доставку груза.

Оплата товара производилась путем перечисления денежных средств на расчетный счет организации-контрагента.

Перед заключением обществом договоров с ООО «КапСтройИнжиниринг» у последнего были получены копии учредительных документов, подтверждающих правоспособность: Устав, свидетельства о государственной регистрации и о постановке на налоговый учет, выписка из ЕГРЮЛ, решение участника общества Бондаренко А.В. № 1 от 02.11.2011 о создании общества, приказ № 1 о вступлении в должность директора ООО «КапСтройИнжиниринг» Бондаренко А.В. с 15.11.2011, письмо Территориального    органа    Федеральной    службы    государственной    статистики Волгоградской области об идентификационных кодах по Общероссийским классификаторам ООО «КапСтройИнжиниринг».

Налоговый орган указывает следующие основания для вывода о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды:

- отсутствие контрагента по адресам, указанным в документах,

- руководителем, учредителем и главным бухгалтером контрагента является лицо, не имеющее отношение к деятельности данной организации,

-    отсутствие у контрагента необходимых условий для осуществления хозяйственной деятельности (а именно транспортных средств),

- списание денежных средств, поступающих от ООО «Зиракс» на расчетный счет ООО «КапСтройИнжиниринг», производилось в адрес индивидуальных предпринимателей, которые плательщиками НДС не являлись,

- отражение минимального финансового результата в налоговой отчетности при значительных оборотах.

Суд первой инстанции,  оценив доводы инспекции во взаимосвязи с представленными участниками процесса доказательствами, пришел к верному выводу, что указанные налоговым органом обстоятельства не свидетельствуют о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде получения налоговых вычетов по НДС.

Так, ООО «КапСтройИнжиниринг» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) и состоят на налоговом учете.

Его регистрация не признана недействительной, правоспособность Общества и наличие у указанных в счетах-фактурах директоров полномочий законных представителей на заключение сделок и на подписание соответствующих первичных документов подтверждены материалами дела. Состоявшиеся сделки по оказанию услуг не оспорены и не признаны в установленном законом порядке недействительными.

Как указано выше, договор от 21.08.2012 № ПР 2108-12-1 от имени ООО «КапСтройИнжиниринг» подписан директором Бондаренко А.В.; договор от 12.11.2012 № ПЩ 0911-12-3 – директором Гегиной Т.В.

Согласно материалам проверки, директором ООО «КапСтройИнжиниринг» в период с 15.11.2011 по 02.11.2012 являлся Бондаренко А.В.; с 02.11.2012 по 16.03.2013 – Генина Т.В; с 09.04.2013 – Письменный В.С.

Отказывая в праве на применение налоговых вычетов по НДС, налоговый орган ссылается на показания руководителей ООО «КапСтройИнжиниринг».

Однако Бондаренко А.В., Письменный В.С. и Генина Т.В. не отрицают своего непосредственного участия в создании данных организаций.

При этом к показаниям Бондаренко А.В. и Письменного В.С. о том, что они никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности организации, зарегистрированной с их участием,  не имеют, следует относиться критически, поскольку в силу статьи 51 Конституции Российской Федерации они не обязаны свидетельствовать против самих себя, так как именно на руководителя организации возлагается ответственность, в частности, за ненадлежащее исполнение обязанностей в сфере налогообложения.

Генина Т.В. в свою очередь подтвердила факт участия в финансово-хозяйственной деятельности ООО «КапСтройИнжиниринг» в качестве директора.

Почерковедческая экспертиза подписей от имени контрагента в первичных документах и счетах-фактурах налоговым органом в ходе проверки проведена не была.

Таким образом, выводы налогового органа о подписании первичных документов не установленными лицами не подтверждаются материалами дела. Надлежащих доказательств о наличии в документах недостоверных сведений суду не представлено.

Кроме того, как указано в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 № 17684/09, если налогоплательщик подтверждает реальность произведенных сделок, то в этом случае то обстоятельство, что документы подписаны неустановленными лицами, не является достаточным основанием для отказа в учете расходов для целей налогообложения.

Из разъяснений, изложенных в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О, от 15.02.2005 № 93-О, следует, что для подтверждения недобросовестности налогоплательщика необходимо представить подтверждения умышленности совместных действий сторон по сделкам по возмещению НДС из бюджета, фиктивности хозяйственных операций.

Доказательств, опровергающих реальность хозяйственных операций, Инспекция в нарушение статей 65, 200 АПК РФ не представила.

Довод налогового органа о том, что в первичных документах, представленных налогоплательщиком по взаимоотношениям с ООО «КапСтройИнжиниринг» указана недостоверная информация об адресе контрагента, суд первой иснтанции так же правомерно счел несостоятельным.

Факт отсутствия контрагентов на момент проведения проверки по указанным в учредительных документах адресам не свидетельствует об отсутствии контрагентов по этим адресам в период взаимоотношений с заявителем.

Во всех документах, исходящих от контрагента, был указан адрес в соответствии с данными учредительных документов, а потому фактическое отсутствие контрагента по месту его государственной регистрации не могло являться основанием для указания иного, нежели обозначенного в учредительных документах адреса.

Правомерно отклонил суд первой инстанции и ссылку налогового органа на исчисление контрагентом налогов к уплате в малом размере как на доказательство его недобросовестности, поскольку порядок определения налоговой базы по НДС и налогу на прибыль определен в статьях 153, 154, 274 НК РФ. При исчислении налогов налоговая база уменьшается на установленные законом налоговый вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль. Доказательства того, что при исчислении налогов организацией допущены нарушения, налоговым органом не представлены. Также не представлены безусловные доказательства того, что выручка, полученная контрагентом от реализации услуг в адрес ООО «Зиракс», не включалась им в налоговую базу для исчисления НДС и налога на прибыль.

Довод налогового органа о том, что поставщик не располагал трудовыми ресурсами, транспортными средствами и иным имуществом, также не может быть принят во внимание, поскольку отсутствие в штате контрагента по договору достаточного количества работников, а также транспортных средств для поставки товаров различного ассортимента не является доказательством недобросовестности заявителя, так как гражданское законодательство предполагает привлечение поставщиком товаров (работ, услуг) третьих лиц для исполнения обязательств по договору. Налоговым органом в рамках проверки указанное обстоятельство не исследовалось.

Как верно указал суд, отсутствие у ООО «КапСтройИнжиниринг» транспортных средств для оказания услуг по перевозке грузов не свидетельствует о том, что данные услуги им не оказывались. Так, из материалов дела следует, что контрагент налогоплательщика вел расчеты с другими организациями и индивидуальными предпринимателями с назначением платежа «за оказанные транспортные услуги». Указанное движение денежных средств является типичным для экспедиционных услуг, когда контрагент по договору организует перевозку грузов, не являясь перевозчиком.

Из представленных в материалы дела протоколов допросов водителей Луферова А.С., Шалина А.Ю., Сергеечева С.Н. следует, что опрошенные лица, работая водителями в ООО «ФерумСервис» и ООО «Руслан», осуществляли перевозку щебня для ООО «КапСтройИнжиниринг» и ООО «Зиракс», указав при этом, что действовали по распоряжению руководителя ООО «ФерумСервис» Железного А.Е. и руководителя ООО «Руслан» Алиева Н.А.

Суд первой инстанции правомерно не принял показания вышеперечисленных свидетелей в качестве безусловных доказательств того, что услуга по перевозке грузов транспортными средствами, управляемыми данными лицами, осуществлялась не для ООО «КапСтройИнжиниринг», а напрямую для ООО «Зиракс», поскольку свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для осуществления налогового контроля, однако, водители в силу своих должностных обязанностей не наделены полномочиями, позволяющими владеть полной информацией о финансово-хозяйственной деятельности организации, в том числе, по взаимоотношениям организации с контрагентами. При этом владельцы транспортных средств по вопросу наличия либо отсутствия взаимоотношений с ООО «КапСтройИнжиниринг» не опрашивались.

Следует отметить, что опрошенный в качестве свидетеля собственник транспортного средства ИП Зерщиков С.В. показал, что оказывал транспортные услуги для ООО «КапСтройИнжиниринг». На вопрос о том, с кем осуществлялись договорные отношения, ответил, что с Бондаренко А.В.

Довод налогового органа о том, что фактически транспортные услуги оказывались индивидуальными предпринимателями, находящимися на специальном режиме налогообложения (ЕНВД), которые не являются плательщиками НДС, так же обоснованно не принят