Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 по делу n А57-8656/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ответственностью «ЛЕККЕР» Денисова Владимира Николаевича, должностных лиц Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области: Ремезова Н.И., Борисовой Л.Н., Кулеватовой Ю.В., Покидиной С.Г., Лобановой О.А. не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 30 марта 2015 года размещена на сайте суда в сети Интернет 31 марта 2015 года. Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заслушав представителей лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, письменных объяснений, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

В соответствии частью 3 статьи 15 АПК РФ, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 44 АПК РФ сторонами в арбитражном процессе валяются истец и ответчик. Истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов. Ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

Согласно ст. 45 АПК РФ заявителями являются организации и граждане, обращающиеся в арбитражный суд с заявлениями в предусмотренных настоящим Кодексом и иным федеральным законом случаях и вступающие в арбитражный процесс по этим заявлениям, которые пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными обладают граждане, организации и иные лица, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статья 199 АПК РФ цустанавливает требования к заявлению о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. Заявление о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должно соответствовать требованиям, предусмотренным частью 1, пунктами 1, 2 и 10 части 2, частью 3 статьи 125 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 199 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 указанной статьи в заявлении должны быть также указаны:

1) наименование органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие);

2) название, номер, дата принятия оспариваемого акта, решения, время совершения действий;

3) права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием);

4) законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действие (бездействие);

5) требование заявителя о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В заявлении об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов должны быть также указаны сведения об исполнительном документе, в связи с исполнением которого оспариваются решения и действия (бездействие) указанного должностного лица.

Общество с ограниченной ответственностью «Фирма Доктора Маклея» не отвечает требованиям заявителя по делу, обладающим правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными.

Поданное обществом заявление не отвечает положениям ст. 199 АПК РФ.

Таким образом, по делам, рассматриваемым в порядке главы 24 АПК РФ участниками процесса являются заявители и орган или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие), обладающие в силу ч. 2 ст. 45 АПК РФ процессуальными правами и несущими процессуальные обязанности стороны, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

К участию в деле по такой категории споров могут  быть привлечены и иные лица, права которых могут быть затронуты принимаемым судебным актом.  Однако, такие лица не наделены правами третьих лиц, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора.

Если ООО «Фирма Доктора Маклея» полагает, что оспариваемыми решениями и действиями затрагиваются права общества, то с соблюдением положений ст. ст. 198, 199 АПК РФ об вправе обжаловать соответствующие решениям и действия, указав на то каким образом оспариваемыми заявителем по делу решениями и действиями нарушаются права ООО «Фирма Доктора Маклея».

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела закрытое акционерное общество «Саратовский завод медицинской упаковки «Медупак» оспаривает решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области по делу № 7-12/03 от 19 декабря 2014 года, об отмене предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области № 7-12/03 о прекращении недобросовестной конкуренции от 10 января 2014 года, об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 6-14/03-ак-ш от 11 июля 2014 года, об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 7-14/03-ак-ш от 11 июля 2014 года.

Общество с ограниченной ответственностью «Фирма Доктора Маклея» просит признать заявителя по делу 7-12/03, общество с ограниченной ответственностью «ЛЕККЕР», не имеющим гражданских прав и обязанностей на выпуск изделий медицинского назначения «ЛЕККЕР» в соответствии со статьями 8, 1358, 1356 Гражданского Кодекса Российской Федерации; технические условия на изделия общества с ограниченной ответственностью «ЛЕККЕР» и Регистрационные удостоверения общества с ограниченной ответственностью «ЛЕККЕР» не являющимися в соответствии со статьей 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации основанием для гражданского права общества с ограниченной ответственностью «ЛЕККЕР» обращаться с заявлением по делу № 7-12/03; признать, что вынесение решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области от 19 декабря 2013 года принято в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЛЕККЕР» и закрытого акционерного общества «Саратовский завод медицинской упаковки «Медупак», которые не выпускали с 2006 года по 2010 год взаимозаменяемые товары и значит не являлись конкурентами, а решение прямо влияет на гражданские права и обязанности общества с ограниченной ответственностью «Фирма Доктора Маклея», как обладателя прав на патент № 55551, которые незаконно использует с 2006 года общество с ограниченной ответственностью «ЛЕККЕР».

Таким образом, требований общества с ограниченной ответственностью «Фирма Доктора Маклея» сводятся к защите исключительного права, как обладателя прав на патент № 55551.

Правовая природа требований закрытого акционерного общества «Саратовский завод медицинской упаковки «Медупак» и требований общества с ограниченной ответственностью «Фирма Доктора Маклея» не является однородной, указанные требования направлены на достижение различных не взаимоисключающих друг друга результатов.

Указанные требования не могут быть заявлены в порядке главы 24 АПК РФ, по правилам которой рассматривается дело, возбужденное на основании заявления закрытого акционерного общества «Саратовский завод медицинской упаковки «Медупак».

Процессуальное положение третьих лиц, определяется в соответствии со ст.ст. 50, 51 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 50 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором (часть 2 статьи 50 АПК РФ).

В силу части 4 статьи 50 АПК РФ о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, или об отказе в этом выносится определение. Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Понятие «третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора» - это определенная процессуальная конструкция, наличие которой объективно зависит от того, действительно ли требование третьего лица носит самостоятельный характер, и направлено ли оно на предмет спора.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, то есть заявленное третьим лицом самостоятельное требование должно быть связано с предметом первоначальных требований.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле такого лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначальному иску.

Таким образом, условием вступления в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, является наличие самостоятельного требования, предъявленного в порядке, предусмотренном статьями 125, 126 АПК РФ.

Удовлетворение требования истца влечет отказ в удовлетворении такого же требования третьих лиц, и наоборот.

Как указал суд первой инстанции, тождественность требований закрытого акционерного общества «Саратовский завод медицинской упаковки «Медупак» и общества с ограниченной ответственностью «Фирма Доктора Маклея» материалами дела не подтверждается.

Закон допускает привлечение в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, того лица, требования которого также как и требования заявителя по делу направлены на один и тот же предмет спора, например один объект недвижимости или объект права.

Правовая позиция и интерес общества с ограниченной ответственностью «Фирма Доктора Маклея» по настоящему делу не совпадают с правовой позицией лиц, участвующих в деле, что исключает возможность наделения заявителя по делу правовым статусом, предусмотренным статьей 50 АПК РФ. Заявленные обществом с ограниченной ответственностью «Фирма Доктора Маклея» требования не связаны с предметом иска по настоящему делу, кроме того, заявитель не представил доказательств каким образом в рассматриваемом деле затрагиваются его права и законные интересы.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что в случае удовлетворении требований заявителя по делу, права и законные интересы третьего лица, не будут восстановлены данным решением.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в рамках настоящего спора исключается возможность наделения общества с ограниченной ответственностью «Фирма Доктора Маклея» правовым статусом третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Оснований считать данный вывод суда первой инстанции неправомерным у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку судом первой инстанции правомерно отказано обществу в удовлетворении его ходатайства о вступлении общества в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, и общество с ограниченной ответственностью «Фирма Доктора Маклея» не лишено возможности защиты нарушенного права путем предъявления самостоятельного иска с самостоятельным предметом спора.

Довод апелляционной жалобы о формальном подходе к рассмотрению ходатайства судом первой инстанции при неполном исследовании обстоятельств по делу не может