Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 по делу n А57-18705/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

судом его права на отвод эксперту, права присутствовать при проведении экспертизы, а также на допущенные процессуальные нарушения при проведении экспертизы и необоснованность выводов эксперта, которое поддержано ООО «Дом».

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, а также против доводов истца о процессуальных нарушениях при проведении экспертизы.

Суд, рассмотрев данное ходатайство, пришел к выводу о его необоснованности и отказу в его удовлетворении на основании следующего.

При исследовании заключения от 06.02.2015 №026-005-01-00022, составленного экспертом Петруниным И.А., суд апелляционной инстанции полагает, что оно соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о допустимости доказательств, соответствует Федеральному закону от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и нормам статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что в заключении отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения. Эксперт Петрунин И.А. предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, им даны ответы на поставленные вопросы, при этом каких-либо неясностей, противоречий или необоснованности в заключении эксперта судебной коллегией не установлено, равно как и процессуальных нарушений.

Судебная коллегия считает необходимым также отметить, что за указанное в определении о назначении судебной экспертизы время ее проведения ни ООО «СКС-2007», ни ООО «Дом» не реализовали право заявления эксперту отвода, а также право участия в проведении данной экспертизы, которое установлено пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

Судебная коллегия находит подтвержденным материалами дела факт поставки товара в несогласованном сторонами ассортименте и его монтажа, что истцом не оспаривается.

Если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами (статья 467 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того при невозможности выполнения работ подрядчик в соответствии с положениями пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации был обязан сообщить об этом заказчику и приостановить выполнение работ до получения от него указаний.

Доводы истца о том, что изменения модели установленного теплосчетчика с КМ-5 на Т-21 вызвано объективными причинами такими как: эквивалентность приборов, удешевление стоимости контракта, а также тем, что он как подрядчик вправе заменить материал работ, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку указанные истцом причины не имеют правового значения в случае запрета на такое изменение, прямо указанное в Законе №94, кроме того отсутствует соглашение между сторонами о замене теплосчетчика КМ-5 на Т-21 и не свидетельствуют о возникновении у истца права на изменение условий государственного контракта в одностороннем порядке.

Также судебной коллегией отклоняется ссылка истца на решения Арбитражного суда Саратовской области по делам: №А57-6319/2013, №А57-19119/2011, имеющим, по его мнению, преюдициальное значение для настоящего спора, на основании следующего.

Определением Арбитражного суда Саратовской области по делу №А57-19119/2011 по исковому заявлению Управления к ООО «СКС-2007» о расторжении государственного контракта производство по делу прекращено, поскольку истец заявил об отказе от иска в связи с выполнением ООО «СКС-2007» условий предусмотренных государственным контрактом № 2011.2962 от 25.05.2011.

Решением Арбитражного суда Саратовской области по делу №А57-6319/2013 по иску Управления к ООО «СКС-2007» о расторжении государственного контракта исковое заявление Управления в части требования к ООО «СКС-2007» о расторжении государственного контракта от 25.05.2011 №2011.2962 оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора по требованию о расторжении договора.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вместе с тем при рассмотрении данных дел суд первой инстанции не устанавливал обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, и фактически не рассматривал по существу исковые требования Управления. Кроме того следует учесть, что после подачи заявления в рамках дела №А57-19119/2011 после истечения срока исполнения контракта сторонами достигнута договоренность о выполнении условий контракта, в связи с чем Управлением и подано ходатайство об отказе от иска, однако впоследствии ООО «СКС-2007» самостоятельно изменило условия контракта в части поставки и установки теплосчетчика Т-21 вместо КМ-5.

Отказ от иска о расторжении государственного контракта не свидетельствует, что заказчик своими конклюдентными действиями согласовал замену предмета контракта, а может лишь свидетельствовать о желании заказчика получить исполнение контракта именно в том виде, в котором он заключен сторонами.

Как указано выше, согласно условиям контракта подрядчик обязался выполнить работы, предусмотренные сметным расчетом в сроки, установленные условиями контракта - 01.09.2011. Кроме того подрядчик обязался представить заказчику акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форме КС-3), а также все документы, подтверждающие фактическое выполнение работ. При этом состав приемочной комиссии определяет заказчик - Управление Судебного департамента в Саратовской области (пункт 2.4. контракта).

Суд апелляционной инстанции считает, что подрядчиком также нарушены условия государственного контракта в части требования о выполнении работ силами самого подрядчика, поскольку условиями контракта право привлекать к выполнению работ третьих лиц подрядчику не предоставлено.

Однако, как следует из представленных в материалы дела актов выполненных работ, от имени подрядчика акты подписаны в нарушение условий контракта ООО «Дом», а от имени заказчика - администраторами городских (районных) судом Саратовской области, которые также являются неуполномоченными на то лицами в связи с отсутствием доверенностей, которыми данные лица наделены полномочиями от имени Управления на приемку работ по установке приборов учета тепла в рамках контракта, а так же отсутствием специальных технических познаний.

Более того в данных актах составленных не по форме, установленной контрактом, отсутствуют ссылки на выполнение и приемку работ в рамках государственного контракта от 25.05.2011 №2011.2962, и как указано ранее работы не приняты специальной приемочной комиссией, состав которой определяет заказчик.

           Таким образом, ссылка ООО «СКС-2007» на абзац 3 пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ), является необоснованной, поскольку  в деле отсутствуют допустимые доказательства последующего одобрения действий администраторов судов непосредственно Управлением Судебного департамента в Саратовской области.

 На основании изложенного судебная коллегия полагает, что выполненные ООО «Дом» работы не могут безусловно свидетельствовать об исполнении истцом- ООО «СКС 2007» обязательств по заключенному сторонами государственному контракту, а лишь подтверждают наличие самостоятельных правовых отношений между истцом ООО «Дом».

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2013 N9223/13, заказчик вправе отказаться от принятия исполнения, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора.

Поэтому судебная коллегия считает необходимым учесть, что в результате существенной просрочки исполнения обязательств по контракту со стороны ООО «СКС-2007» (с 01.09.2011) выполненные третьим лицом работы утратили для Управления потребительскую ценность. При этом, как подтверждается материалами дела, предусмотренный контрактом результат работ не достигнут теплосчетчики, установленные другой модификации не используются,  заказчиком показания не снимаются, что является существенным нарушением его условий.

Апелляционный суд также учитывает, что государственный контракт заключается заказчиком не для удовлетворения собственных интересов, а с целью удовлетворения публичных интересов. Следовательно, установка в рамках государственного контракта теплосчетчиков марки Т-21 несоответствующих аукционной документации, государственному контракту и не отвечающих по своим характеристикам потребностям заказчика не может быть признана судом надлежащим исполнением вышеуказанного государственного контракта.

Кроме того, как указано выше, подавая заявку на участие в открытом аукционе, истец знал о своей обязанности в силу норм Закона №94 заключить государственный контракт с требованиями к предмету контракта именно в том соответствии, в котором они указаны в техническом задании к контракту.

Отсутствие заключенного в установленном порядке дополнительного соглашения сторон  о замене теплосчетчиков марки  КМ-5 на Т-21 свидетельствует о воли заказчика направленной на получение исполнения государственного контракта именно в том виде в котором он был заключен.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, заявленное ООО «СКС-2007» исковое требование не подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, судебной коллегией отмечается, что истцом не утрачено право требования оплаты работ по государственному контракту в случае исполнения им самим всех обязательств по данному контракту, в точном соответствии с его условиями.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Саратовской области в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в силу пункта 2 статьи 269, пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу об отмене решения арбитражного суда первой инстанции и отказе в удовлетворении искового требования.

Оплата государственной пошлины за подачу искового заявления и апелляционной жалобы подлежит отнесению на ООО «СКС-2007» в порядке норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции ответчик, заявляя ходатайство о назначении по делу экспертизы, по платежному поручению №606 от 20.01.2015 перечислил на депозитный счет Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 11 233,6 руб.

Таким образом, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате услуг эксперта в сумме 11 233,6 руб. подлежат возмещению Управлению со стороны ООО «СКС-2007».

В соответствии с частью 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда в связи с чем с депозитного счета Двенадцатого арбитражного апелляционного суда на счет автономной некоммерческой организации экспертных услуг «СОЭКС-Волга» Торгово–промышленной палаты Саратовской области (410071, г. Саратов, ул. Шелковичная, д.186) следует перечислить 11 233,6 руб., перечисленные по платежному поручению №606 от 20.01.2015.

ООО «СКС-2007» также было перечислено на депозитный счет суда апелляционной инстанции денежные средства для проведения экспертизы в размере 10 000 руб. по платежному поручению №134 от 23.12.2014, которые подлежат возвращению истцу в установленном порядке.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 04 июля 2014 года по делу №А57-18705/2013 отменить. В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СКС-2007» (ОГРН 1076450003145) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 38 645 руб. за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СКС-2007» (ОГРН 1076450003145) в пользу Управления судебного департамента по Саратовской области (ОГРН 1026403364118) судебные расходы по оплате экспертизы в размере 11 233,6 руб.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда перечислить с депозитного счета суда на счет автономной некоммерческой организации экспертных услуг «СОЭКС-Волга» Торгово–промышленной палаты Саратовской области (410071, г. Саратов, ул. Шелковичная, д.186) 11 233,6 руб., перечисленные по платежному поручению №606 от 20.01.2015.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда перечислить с депозитного счета суда на счет общества с ограниченной ответственностью «СКС-2007» (ОГРН 1076450003145) 10 000 руб., перечисленные по платежному поручению №134 от 23.12.2014.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано