Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 по делу n А57-14888/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

административном правонарушении судом не установлено.

Довод заявителя о ненадлежащем уведомлении общества о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонен.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, уведомления о составлении протокола об административном правонарушении от 28 мая 2014 № 18-15/11408, № 18-15/11402 были направлены ЗАО «Эмир» телеграфом (срочные) по двум адресам (юридическому и почтовому). Указанные телеграммы вручены руководителю ЗАО «Эмир» Иванову С.М. 29.05.2014.

Протокол об административном правонарушении в отношении ЗАО «Эмир» был составлен 06.06.2014 в присутствии защитника ЗАО «Эмир» Иванова Р.С. по доверенности от 06.02.2014, которому в этот же день была вручена копия указанного протокола об административном правонарушении.

Определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 10.06.2014 № 18-15/12347 было направлено в адрес ЗАО «Эмир» заказным письмом с уведомлением о вручении. Указанное определение получено ЗАО «Эмир» 16.06.2014, что подтверждается уведомлением почтовой связи № 41002975012894. При рассмотрении дела об административном правонарушении присутствовал защитник ЗАО «Эмир» Иванов Р.С. по доверенности от 06.02.2014.

Таким образом, Центральный банк Российской Федерации в лице Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Саратовской области предпринял со своей стороны все возможные меры, чтобы заблаговременно известить ЗАО «Эмир» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости извещения именно законного представителя юридического лица основаны на неверном толковании части 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит положения о том, что юридическое лицо может считаться извещенным при уведомлении лишь непосредственно его законного представителя (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.09.2011 № 5522/11).

Суд апелляционной инстанции также поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и возможности применения к рассматриваемом спору правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 25.02.2014года №4-П, и снижении штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с п.18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественные отношениям. В пункте 18.1 названного Постановления указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с ч.3 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу ч.1 ст.4.1. КоАП РФ размер штрафа не может быть установлен ниже предела, предусмотренного соответствующей статьей КоАП РФ.

Обстоятельства совершенного правонарушения и степень вины правонарушителя исследованы арбитражным судом в полном объеме.

Суд, проверяя законность принятого административным органом постановления, пришел к обоснованному выводу, что наказание назначено обществу с учетом характера совершенного правонарушения, его имущественного положения, а также обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Оспаривая постановление по делу об административном правонарушении №18-15/13188 от 23.06.2014 года заявитель ссылался только на то, что Смирнов Э.В. не является акционером общества, а также не является реальным физическим лицом в связи с чем, Главным управлением Центрального Банка Российской Федерации по Саратовской области необоснованно затребованы документы, указанные в предписании №18-9/9082 от 24.04.2014 года, и не указывал никаких исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 4-П от 25.02.2014 года.

Судами, с учетом оценки представленных в материалы дела доказательств, исключительных обстоятельств для снижения размера административного штрафа ниже низшего предела либо признания вменяемого правонарушения малозначительным при рассмотрении настоящего дела не установлено.

В соответствии с ч.3 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого постановления №18-15/13188 от 23.06.2014 года, вынесенного Главным управлением Центрального Банка Российской Федерации по Саратовской области, незаконным и  удовлетворения заявленных обществом требований.

Апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 18 декабря 2014 года по делу № А57-14888/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора закрытого акционерного общества «Эмир» Иванова Сергея Михайловича без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                           С.Г. Веряскина

Судьи                                                                                                    Л.Б. Александрова

  Н.В. Луговской