Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 по делу n А57-14888/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

проведения проверок эмитентов установлен Административным регламентом исполнения Федеральной службой по финансовым рынкам государственной функции проведения проверок организаций, осуществление полномочий по контролю и надзору за которыми возложено на Федеральную службу по финансовым рынкам, за исключением субъектов страхового дела, микрофинансовых организаций, кредитных потребительских кооперативов, утв. Приказом ФСФР России №13-44/пз-н от 21.05.2013года (далее – Административный регламент).

В силу части 1 статьи 49 Федерального закона от 23.07.2013 № 251-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с передачей Центральному банку Российской Федерации полномочий по регулированию, контролю и надзору в сфере финансовых рынков» до вступления в силу нормативных актов Банка России, принятие которых отнесено к компетенции Банка России настоящим Федеральным законом, применяются нормативные правовые акты Правительства Российской Федерации и нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти Российской Федерации.

Поскольку Банком России не был принят новый порядок проведения проверок поднадзорных организаций, включая эмитентов, вплоть до 31.08.2014 (даты отмены Административного регламента Указанием Банка России от 22.07.2014 № 3337-У) подлежали применению утвержденные ФСФР России положения Административного регламента, которым определены состав, сроки и последовательность административных процедур при реализации ФСФР России надзорных функций, в том числе, в отношении эмитентов эмиссионных ценных бумаг.

В соответствии с пунктом 3.2.2.3 Административного регламента проверка отдельных сведений характеризуется совокупностью следующих признаков: проводится в отношении одной или нескольких поднадзорных организаций и/или их должностных лиц; может быть только внеплановой; проводится на основании решения заместителя руководителя ФСФР России (руководителя или заместителя руководителя РО ФСФР); проводится по месту нахождения ФСФР России (РО ФСФР России) без выезда по месту нахождения и/или ведения деятельности организации; проводится путем изучения документов и сведений, затребованных у проверяемых организаций и иных лиц, а также документов и сведений, имеющихся у ФСФР России (РО ФСФР России), сведений, размещенных в открытых источниках; проводится структурным подразделением ФСФР России (РО ФСФР России); заканчивается принятием решения без составления акта.

Дополнительным критерием выбора внеплановых административных процедур в силу пункта 3.2.4 Административного регламента является, в том числе, поступление информации от органов государственной власти о наличии или возможном наличии в деятельности эмитента или иных лиц, созывающих общее собрание акционеров, при подготовке, созыве и проведении общего собрания акционеров нарушений федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, контроль, надзор за соблюдением которых входит в компетенцию ФСФР России (РО ФСФР России).

Пунктом 3.7 Административного регламента установлена последовательность действий при осуществлении проверки отдельных сведений, в которые входит и направление в адрес поднадзорной организации (организаций) и/или поднадзорных лиц предписаний о предоставлении документов;

При проведении проверки Федеральная служба по финансовым рынкам вправе истребовать у организации любые необходимые для проведения проверки и решения вопросов, относящихся к компетенции Федеральная служба по финансовым рынкам, объяснения, сведения и документы, в том числе касающиеся финансово-хозяйственной деятельности общества.

Следовательно, предписание Банка России может выноситься не только в целях прекращения и предотвращения правонарушений на рынке ценных бумаг, но и по иным вопросам, отнесенным к его компетенции (его территориальных органов), неисполнение которого в свою очередь образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Как следует из содержания обращения гражданина Смирнова Э.В., ЗАО «Эмир» грубо нарушаются нормы Федерального закона «Об акционерных обществах», а именно: не выплачиваются дивиденды; незаконно выводится имущество (без согласия акционеров); не ведется реестр акционеров.

С учетом изложенных выше норм судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что рассмотрение такого обращения по существу прямо отнесено к компетенции ГУ Банка России по Саратовской области.

Административный регламент не устанавливает каких-либо ограничений при определении периода, подлежащего анализу при проведении проверки отдельных сведений, в связи с чем, он может определяться надзорным органом самостоятельно.

Поскольку, текст обращения не содержал сведений о периоде времени, в течение которого ЗАО «Эмир» допускались вышеуказанные нарушения, в предписании о предоставлении документов № 18-9/9082 от 24.04.2014 года, выданном закрытому акционерному обществу «Эмир», в части определения периода времени, подлежащего проверке, было установлено следующее:

- для проверки доводов о нарушении Обществом требований Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах», регламентирующих порядок начисления и выплаты дивидендов и порядок совершения Обществом сделок - с 01.01.2009 до момента получения предписания.

- для проверки доводов о нарушении Обществом требований Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах», регламентирующих порядок ведения реестра акционеров - с момента создания Общества и до момента получения предписания. При определении данного периода времени была учтена норма статьи 44 Федерального закона от 26.12.1995г. №208-ФЗ «Об акционерных обществах», согласно которой Общество обязано обеспечить ведение и хранение реестра акционеров общества в соответствии с правовыми актами Российской Федерации с момента государственной регистрации общества.

Согласно пункту 1.7. Регламента результатом исполнения государственной функции является установление факта соблюдения (несоблюдения) поднадзорными организациями и/или поднадзорными лицами требований законодательства в сфере финансовых рынков.

Обращение Смирнова Э.В. подлежало всестороннему рассмотрению по каждому доводу, содержащему сведения о нарушениях ЗАО «Эмир», что было возможно только в результате изучения затребованных документов Общества.

С учетом изложенного, суд пришёл к обоснованному выводу о законности предписания Главного управления Центрального Банка Российской Федерации по Саратовской области № 18-9/9082 от 24.04.2014 года.

Довод заявителя о том, что Смирнов Э.В. не является акционером Общества, а также довод о том, что Смирнов Э.В. - несуществующее в действительности лицо не влияет на законность вынесенного Главным управлением Центрального Банка Российской Федерации по Саратовской области предписания, поскольку ни на момент поступления обращения, ни на момент принятия предписания №18-9/9082 от 24.04.2014 года, Главное управление Центрального Банка Российской Федерации по Саратовской области не располагало указанными сведениями.

Из содержания письма ЗАО «Эмир» от 25.03.2014 № 325, поступившего в ГУ Банка России по Саратовской области в ответ на предписание о предоставлении документов от 28.02.2014 исх. № МУ 50-9-42-14-СК-08/1852, следует, что по сообщению помощника прокурора г. Балаково Андреева А.А. Смирнов Э.В. отсутствует по месту, указанному в обращении.

Кроме того, в материалах дела об административном правонарушении в отношении ЗАО «Эмир» отсутствуют документы о том, что Смирнов Эдуард Владимирович физически не существует.

Правом на обжалование указанного предписания заявитель не воспользовался.

При этом, уклонившись от представления затребованных документов, ЗАО «Эмир» сделало невозможным осуществить Банку России, возложенную на него надзорную функцию и, как следствие, факт соблюдения (несоблюдения) Обществом законодательства об акционерных обществах установлен не был.

При указанных обстоятельствах, ЗАО «Эмир» совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.9 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в невыполнении в установленный срок законного предписания Банка России.

Сообщение ЗАО «Эмир» о том, что Смирнов Э.В. не является акционером Общества, также не является достаточным основанием для не совершения уполномоченным органом действий по проверке поступившего обращения. Аналогичные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу № А57-11602/2014.

При рассмотрении спора не нашел подтверждения довод заявителя о сборе документации для последующего рейдерского захвата предприятия, поскольку в материалы дела не представлены доказательства незаконной передачи, либо разглашения Главным управлением Центрального Банка Российской Федерации по Саратовской области сведений, полученных в рамках проводимых им проверок.

Довод общества о применении Федерального закона №294-ФЗ от 26.12.2008года «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» является необоснованным, поскольку в силу п.9 ч.3.1 ст.1 названного Закона, его положения устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении контроля на финансовом рынке.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод заявителя о повторном привлечении общества к административной ответственности за одно и тоже нарушение, поскольку постановлением от 21.05.2014 ГУ Банка России по Саратовской области общество было привлечено к административной ответственности по части 9 статьи 19.5 КоАП за неисполнение иного предписания -от 28.02.2014 № МУ 50-9-42-14-СК-08/1852.

В ответ на предписание от 28.02.2014 № МУ 50-9-42-14-СК-08/1852ЗАО «Эмир» предоставило один документ из перечня затребованных документов и сведений, а именно: реестр владельцев именных ценных бумаг на 17.03.2014, а также сопроводительное письмо от 25.03.2014 № 325 об отсутствии у общества оснований для направления остальных затребованных документов ввиду следующего: доводы Смирнова Э.В. являются ложью; Смирнов Э.В. не является (и не являлся) акционером или работником общества; по сообщению помощника прокурора г. Балаково Андреева А.А. Смирнов Э.В. отсутствует по месту, указанному в обращении.

В результате анализа представленной ЗАО «Эмир» вышеуказанной информации Главное управление Центрального банка Российской Федерации по Саратовской области пришло к выводу о том, что предписание о предоставлении документов от 28.02.2014 исх. № МУ 50-9-42-14-СК-08/1852 не исполнено, что   влечет за собой административную ответственность, предусмотренную ч.9 ст. 19.5. КоАП РФ.

Однако, факт привлечения общества и его должностного лица к административной ответственности и вынесения представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, не обязывает общество к исполнению самого предписания о предоставлении документов от 28.02.2014 исх. № МУ 50-9-42-14-СК-08/1852.

Ввиду вышеизложенного, в целях реализации полномочий по рассмотрению обращений на действия акционерных обществ и достижения целей надзорных мероприятий, с учетом необходимости, в силу статьи 10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», обеспечения объективного и всестороннего рассмотрения обращения гражданина Смирнова Э.В., в адрес ЗАО «Эмир» было направлено дополнительное предписание о предоставлении документов от 24.04.2014 № 18-9/9082.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что порядок проведения проверки отдельных сведений в отношении ЗАО «Эмир», в том числе, при направлении дополнительного предписания о предоставлении документов для обеспечения рассмотрения обращения Смирнова Э.В. по существу, установленный пунктом 3.7. Регламента, нарушен не был.

Истребование у ЗАО «Эмир» документов повторным предписанием полностью соответствует требованиям Административного регламента, устанавливающего порядок действий надзорного органа при получении обращения, требующего получения информации и документов у поднадзорных организаций и иных лиц.

Кроме того, законность проведения проверки по обращению Смирнова Э.В. и законность предписания № 18-9/9082 от 24.04.2014 подтверждена вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Саратова, принятым по жалобе генерального директора ЗАО «Эмир» Иванова С.М. на постановление                            № 18-15/14868 от 11.07.2014 о привлечении к административной ответственности должностного лица.

В силу ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное решение Саратовского областного суда от 13.10.2014 носит преюдициальный характер, поскольку вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом деле вина ЗАО «Эмир» в совершении вменяемого ему административного правонарушения заключается в том, что у общества при необходимой степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств, имелась возможность не нарушать требования действующего законодательства, но общество не предприняло всех зависящих от него мер для соблюдения требований действующего законодательства.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у общества реальной возможности для исполнения законного предписания №18-9/9082 от 24.04.2014 года Главного управления Центрального Банка Российской Федерации по Саратовской области, в материалах дела не содержится.

Вина Общества в совершении вменяемого административного правонарушения установлена и доказана.

Оценив в совокупности, представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда о доказанности совершения ЗАО «Эмир» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.9 ст.19.5 КоАП РФ, и правомерности привлечения последнего к административной ответственности.

Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об