Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2015 по делу n А06-9922/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

не начисляются.

Так, в пункте 4.3. Договора указано, что в случае вынужденного простоя Спецтехники вследствие проведения военных учений, стрельб и иных мероприятий, проводимых вооруженными силами РФ, органами внутренних дел РФ, арендная плата за время такого простоя Спецтехники не начисляется, в том числе положения настоящего пункта Договора о рабочей смене продолжительностью не менее 10 (десяти) часов применению в таком случае не подлежат.

Данное положение Договора является ограничительным и содержит исчерпывающий перечень случаев, когда вследствие простоя спецтехники арендная плата не начисляется.

Доказательств наступления таких случаев в исковой период с 01.01.2014 по 10.09.2014, ответчик в материалы дела не представил.  

Использование либо не использование предмета аренды, в данном случае указанной в иске спецтехники, по каким-либо иным причинам не может повлиять на наличие обязанности ответчика по внесению арендных платежей.

Указание в апелляционной жалобе на отсутствие в Договоре условий о порядке начисления платы за простой спецтехники само по себе не является основанием для вывода о неправомерности начисления истцом платы за простой спецтехники.

По смыслу положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по внесению арендной платы прекращаются надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Возврат арендованного имущества по истечении срока аренды является основной обязанностью арендатора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Истец, учитывая, что в спорный период обстоятельства, при которых арендные платежи за простой спецтехники не начисляются, не наступили, рассчитал плату за простой техники, исходя из стоимости услуг в размере аренды машино-часа эксплуатации спецтехники, которую он мог и должен был получить при её эксплуатации на объекте арендатора в период действия Договора как это предусмотрено пунктом 4.3. (рабочая машино-смена эксплуатации спецтехники не может составлять менее 10 (десяти) машино-часов).

Не соглашаясь с расчетом истца, ООО «Спецстроймонтаж» в нарушение требований процессуального закона не представило контррасчет, который, по мнению ответчика, являлся обоснованным с учетом установленного факта нахождения в спорный период спецтехники во владении и распоряжении на объекте арендатора.

На момент рассмотрения спора ответчиком не представлено доказательств погашения имеющейся задолженности за период с 01.01.2014 по 10.09.2014. Таким образом, ответчик в одностороннем порядке уклонился от исполнения обязательств по Договору.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность за простой спецтехники в заявленном размере.

На основании пункта 1.3. Договора, в соответствии с которым затраты по доставке спецтехники на строительный объект и обратно оплачиваются Арендатором отдельно, на основании выставленного счета, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя, 19 сентября 2014 года истцом в адрес ответчика выставлены счета на оплату расходов на перегон самоходной техники и перевоз техники на гусеничном ходу с объекта «Межвидовой полигон Южного военного округа «А.Н.П. АШУЛУК» в Астраханской области» на базу ООО «Приволжская ПМК» на общую сумму 205 193 руб. 81 коп.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии согласования истцом с ответчиком оплаты указанных расходов, в том числе размера, подлежат отклонению, как противоречащие пункту 1.3. Договора и положениям статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчёт указанных затрат был представлен ответчику в претензии от 19.09.2014.

В апелляционной жалобе её податель не приводит обоснования того, какой размер затрат в данном случае имеет место, в частности какие ошибки либо неточности были допущены истцом при его исчислении. Контррасчёт данных затрат судам первой и апелляционной инстанций ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком факт осуществления перегона самоходной техники и перевоз техники на гусеничном ходу с объекта ответчика на объект истца ответчиком не опровергнут, доказательства оплаты отсутствуют, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании расходов на перегон самоходной техники и перевоз техники на гусеничном ходу с объекта «Межвидовой полигон Южного военного округа «А.Н.П. АШУЛУК» в Астраханской области» на базу ООО «Приволжская ПМК» на общую сумму                205 193 руб. 81 коп.

Статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчику начислены процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 787 763 руб. 47 коп. (т. 1, л.д. 27).

Суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком обязательства по уплате задолженности за простой техники, и проверив представленный истцом расчет суммы процентов, счёл его верным и взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленной истцом сумме.

Контррасчёт ответчиком не представлен. Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с расчётом истца, о наличии в нём каких-либо неточностей и (или) арифметических ошибок.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального  и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда  первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу ООО «Спецстроймонтаж» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 19 января 2015 года по делу № А06-9922/2014    оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецстроймонтаж» - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                          Т.С. Борисова

Судьи                                                                                                           И.И. Жевак

                                                                                                              В.Б. Шалкин