Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2015 по делу n А06-9922/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

во исполнение условий Договора оказывал ответчику услуги по управлению и технической эксплуатации спецтехники на общую сумму 18 403 045 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются актами № 24 от 30 сентября 2013 года на сумму 4 577 785 рублей; № 26 от 31 октября 2013 года на сумму 5 125 550 рублей; № 31 от 30 ноября 2013 на сумму 6 045 080 рублей; № 38 от 31 декабря 2013 года на сумму 2 654 630 рублей и не оспариваются ответчиком (л.д. 40-43).

Ответчик в свою очередь производил оплату за аренду спецтехники путем безналичного расчета, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т. 1, л.д. 44-48).

 Доводы о неправильной квалификации Договора, который, по мнению апеллянта, относится к возмездному оказанию услуг, суд апелляционной инстанции считает ошибочными, основанными на неправильном применении норм материального права.

Особенностью договора аренды транспортного средства с экипажем является предоставление арендодателем арендатору услуг по управлению транспортным средством и его технической эксплуатации, однако это условие не превращает названный договор в смешанный (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор транспортного средства с экипажем в силу статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации является реальным договором, который считает заключенным с момента передачи транспортного средства арендодателем арендатору (пункт 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения сторон по вопросам управления спецтехникой и его технической эксплуатации регламентированы нормами статьи 635 Гражданского кодекса Российской Федерации и прямо предусмотрены сторонами в разделе 2 Договора аренды.

Изучив условия Договора, установив факт передачи спецтехники ответчику, суд первой инстанции правильно квалифицировали рассматриваемый договор аренды как договор аренды транспортного средства с экипажем.

В соответствии с положениями законодательства об аренде обязанность по внесению арендной платы возникает у арендодателя с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

Спор между сторонами возник относительно даты возврата арендатором спецтехники арендодателю. Так, ответчик считает, что спецтехника была возвращена истцу 31 декабря 2013 года, тогда как последний настаивает на том, что в период с 31.12.2013 по 10.09.2014 спецтехника находилась во владении истца, при этом, занимая различные позиции, стороны ссылаются на один и тот же акт приема-передачи (возврата спецтехники) от 10 сентября 2014 года.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 В материалы дела представлен акт приема-передачи (возврата спецтехники) от 10 сентября 2014 года, согласно которому арендатор передал, а арендодатель принял 12 единиц спецтехники (т. 1, л.д. 150).

Изучением акта приема-передачи (возврата спецтехники) судами первой и апелляционной инстанции установлено, что данный акт датирован 10 сентября 2014 года, при этом в графе «дата и время приемки» спецтехники рукописным способом проставлены даты - 31 декабря 2013 года.

Учитывая наличие противоречий, содержащихся в акте, выразившихся в несоответствии даты составления приема-передачи (возврата спецтехники) датам приемки единиц спецтехники, вписанных в акт рукописным способом, суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями процессуального закона оценив достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришли к выводу о недоказанности ответчиком факта возврата спорной спецтехники по состоянию на 31 декабря 2013 года по следующим основаниям.

Условиями пункта 8.1. Договора срок действия договора определен до 31 декабря 2013 года.

Если ни одна из сторон за 30 (тридцать) дней до истечения срока действия настоящего договора не заявит в письменном виде о его расторжении, срок действия настоящего договора продлевается автоматически на каждый последующий календарный год (пункт 8.2. Договора).

Доказательств того, что ответчик намеревался расторгнуть договор по истечении срока его действия в установленном Договором порядке, а равно расторг его либо совершал соответствующие действия, направленные на расторжение договора (направление уведомлений о расторжении, о необходимости прибытия для возврата спецтехники и др.), в материалы дела не представлено.

Кроме того, учитывая условия пункта 1.3. Договора, согласно которому доставка спецтехники на строительный объект и обратно осуществляется по предварительной договоренности силами и техническими средствами Арендодателя за счет Арендатора, ответчик, настаивая на возврате спецтехники 31.12.2013, не представил доказательств, свидетельствующих о совершении сторонами действий, предусмотренных названным пунктом Договора.

В свою очередь 09 сентября 2014 года ООО «Приволжская ПМК» направило в адрес ООО «Спецстроймонтаж» уведомление о досрочном расторжении Договора, в котором известило о приостановлении эксплуатации сданной в аренду спецтехники с 10 сентября 2014 года и просило обеспечить явку уполномоченного представителя на объекте «Межвидовой полигон Южного военного округа «А.Н.П. АШУЛУК» в Астраханской области» 10 сентября 2014 года в 11 часов для подписания акта приема-передачи (возврата) спецтехники. Данное уведомление вручено  в этот же день, 09.09.2014, ст. прорабу (л.д. 41).

С учетом специфики арендованного имущества - спецтехника, исследованием иных представленных в материалы дела доказательств, в том числе специальных разрешений на движение по  автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов,  декадных рапортов работ машин (механизмов), путевых листов, суд первой инстанции установил, что в период с 01.01.2014 по 10.09.2014 спорная спецтехника, предоставленная ответчику, находилась во владении и пользовании на объекте: «Межвидовой полигон Южного военного округа «А.Н.П. АШУЛУК» в Астраханской области».

Так, трактор гусеничный Т-130 гос. № 25-85 АО находился на объекте до 06.03.2014; трактор гусеничный Т-130 гос. № 25-83 АО находился на объекте до 20.03.2014; трактор колесный К 701 гос. № 54-10 АО, скрепер колесный ДЗ - 77 гос. № 78 - 59 АО находился на объекте до 21.05.2014 года; трактор Т-150К гос. № 78 - 51 АО с прицепом МЖТ-10 гос. № 89 - 37 находился на объекте до 20.07.2014 года; трактор К 701 «А» 300 л/с гос. № 25-79 АО находился на объекте до 14.08.2014 года, трактор колесный К-701 гос. № 78-71 АО, скрепер колесный Д3-149 гос. № 78-57 АО находился на объекте до 14.08.2014; трактор колесный К701 гос. № 25 - 59 АО, скрепер колесный ДЗ - 172 гос. № 78 - 63 АО, трактор колесный К701 гос. № 54 - 11 АО, скрепер колесный ДЗ - 149 гос. № 78 - 58 АО, трактор колесный К701 гос. № 69 - 72 АО, скрепер колесный ДЗ - 149 гос. № 78 - 68 АО, трактор колесный К701 гос. № 44 - 99 АР, скрепер колесный ДЗ - 149 гос. 69 - 68 АО, трактор Т-150К гос. № 75 - 72 АО с прицепом 95032 гос. № 89 - 81 и прицеп тяжеловоз ЧМЗАП 83981 гос. № 78 - 73 АО находились на объекте до 10.09.2014.

В период с 18.04.2014 по 23.04.2014, 26.04.2014 на территории Межвидового полигона Южного военного округа «А.Н.П. АШУЛУК» в Астраханской области велись работы с использованием предоставленной истцом техники. Данный факт подтверждается декадными рапортами работы машин (механизмов) (т. 2, л.д. 56-59).

Судом первой инстанции установлено, что трактор колесный К-701, гос. номер 44-99 АР/30, находился под управлением машиниста Мархабаева Ж.Ж. с 18.04.2014  по 22.04.2014, в указанный период в совокупности отработано 50 часов, факт осуществления работ подтвержден и принят представителем ответчика Ждановым В.В.;

- трактор колесный К-701, гос. номер 25-59 АР/30, находился под управлением машиниста Исенова З.К. с 18.04.2014 по 22.04.2014, в указанный период в совокупности отработано 50 часов, факт осуществления работ подтвержден и принят представителем ответчика Ждановым В.В.;

- трактор колесный К-701 находился под управлением машиниста Тимошенко А.В. 23.04.2014, 26.04.2014 в указанный период в совокупности отработано 20 часов, факт осуществления работ подтвержден и принят представителем ответчика Ждановым В.В.;

- трактор колесный К-701, гос. номер 25-79 АР/30, находился под управлением машиниста Афанасенко А.В. 23.04.2014 года, 26.04.2014, в указанный период в совокупности отработано 20 часов, факт осуществления работ подтвержден и принят представителем ответчика Ждановым В.В.

Факт нахождения спецтехники истца на объекте ответчика в период после 01.01.2014 подтверждается путевыми листами:

- путевой лист № 293 от 26.02.2014 о транспортировке с «Межвидового полигона Южного военного округа «А.Н.П. Ашулук» автомобиля Камаз кран КС-45717 К-1, гос. номер М 452 ВЕ, под управлением Моисеева С.К.;

- путевой лист № 367 от 06.03.2014 о перевозке с «Межвидового полигона Южного военного округа «А.Н.П. Ашулук» бульдозера трактора гусеничного типа на базе Т-130 гос. номер 25-85 АО автомобилем МАЗ гос. номер Н 951 КК под управлением Сиднева С.А.;

 - путевой лист № 647 от 20.03.2014 о перевозке с «Межвидового полигона Южного военного округа «А.Н.П. Ашулук» бульдозера трактора гусеничного типа на базе Т-130 гос. номер 25-83 АО автомобилем МАЗ гос. номер Н 951 КК под управлением Сиднева С.А.;

- путевой лист № 1199 от 21.05.2014 о перевозке с «Межвидового полигона Южного военного округа «А.Н.П. Ашулук» трактора К-701 «А», гос. номер 54-10 АО, скрепера 11 м3, автомобилем МАЗ, гос. номер Н 951 КК под управлением Сиднева С.А.;

- путевой лист № 1525 от 20.07.2014 о перевозке с «Межвидового полигона Южного военного округа «А.Н.П. Ашулук» трактора Т-150, гос. номер 78-51 АО с прицепом водораздатчиком 10 м3, автомобилем МАЗ, гос. номер Н 951 КК под управлением Сиднева С.А.

Кроме того, с целью возврата спецтехники от арендатора ООО «Приволжская ПМК» в адрес Министерства строительства и дорожного хозяйства Астраханской области были направлены заявления на получение специальных разрешений на движение по автомобильным дорогам транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов и такие разрешения получены истцом 03 сентября 2014 года (т. 1, л.д. 159-171, т. 2, л.д. 44-54):

- специальное разрешение № 04780 - транспортное средство - Трактор К-701, гос. номер 54-11 АО/30; прицеп - скрепер ДЗ-77, гос. номер 78-58 АО/30;

- специальное разрешение № 04781 - транспортное средство - Трактор К-701, гос. номер 78-71 АО/30; прицеп - скрепер ДЗ-77, гос. номер 78-65 АО/30;

- специальное разрешение № 04784 - транспортное средство - Трактор К-701, гос. номер 25-79 АО/30; прицеп тяжеловоз - ЧМЗАП 83981, гос. номер 78-73 АО/30;

- специальное разрешение № 04783 - транспортное средство - Трактор К-701, гос. номер 69-72 АО/30; прицеп - скрепер колесный ДЗ-149, гос. номер 78-68 АО/30;

- специальное разрешение № 04795 - транспортное средство - Трактор К-701, гос. номер 25-59 АО/30; прицеп - скрепер колесный ДЗ-172, гос. номер 78-63 АО/30.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал факт возврата спецтехники арендодателю 31 декабря 2013 года. Ссылки заявителя жалобы на акт приема-передачи (возврата спецтехники) от 10 сентября 2014 года сами по себе в отсутствие иных относимых и допустимых доказательств, подтверждающих обстоятельство, которое между истцом и ответчиком является спорным, не могут быть признаны достаточными для признания данного факта.

Согласно расчету истца, за ответчиком числится задолженность за простой техники за период с 01 января 2014 по 10 сентября 2014 в сумме 34 510 600 руб.

Расчёт заявленной ко взысканию суммы арендной платы проверен судом первой инстанции и признан верным.

Контррасчёт ответчиком не представлен. Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с расчётом истца, о наличии в нём каких-либо неточностей и (или) арифметических ошибок.

Доводы апелляционной жалобы о том, что нахождение техники на объекте не является единственным и достаточным условием для начисления арендной платы, поскольку отношения по аренде спецтехники с экипажем  предполагают работу техники, а не стационарное её нахождение в определенном месте, подлежат отклонению, исходя из следующего.

В соответствии с  положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений абзаца 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального содержания пункту 4.3. Договора следует, что плата за аренду начисляется при нахождении спецтехники и машиниста (водителя) Арендодателя на объекте Арендатора.

При этом, в Договоре особо оговорены обстоятельства, при наступлении которых арендные платежи в случае простоя спецтехники