Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 по делу n А57-12206/2013. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК),Изменить решение (ст.269 АПК)

кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, приходит к выводу, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается выполнение и сдача истцом и принятие ответчиком выполненных работ (конструкций витражей) в соответствии с проектной документацией согласно дополнительному соглашению № 2 и приложению №2.

Статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

По смыслу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат работы, выполненные надлежащим образом, то есть только качественно выполненные работы.

В соответствии с экспертным заключением № 26 от 27.10.2014 стоимость некачественно выполненных обществом с ограниченной ответственностью Производственно-монтажное предприятие «ЕВРО-ПЛАСТ» работ составляет 856000 руб.

Таким образом, исходя из размера задолженности, с учетом частичного отказа от иска, за вычетом некачественных работ, стоимость фактически выполненных и не оплаченных работ составляет 2076085 руб. 93 коп.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен. При таких обстоятельствах заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты – компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от                       24 января 2000 года № 51).

Учитывая вышеизложенное, принятие и использование работ заказчиком, является основанием для возникновения у ответчика  обязательства по их оплате в соответствии со статьями 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, совокупность доказательств, исследованных судебной коллегией, позволяет прийти к выводу о том, что оплате подлежат работы на общую сумму 2076085 руб. 93 коп., используемые заказчиком.

С учетом изложенного, решение суда подлежит изменению в указанной части.

В связи с нарушением ответчиком обязательства по своевременной о полной оплате выполненных работ, истцом также заявлено требование о взыскании договорной неустойки.

Согласно статье 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, при нарушении Заказчиком сроков оплаты, указанных в настоящем договоре, Подрядчик вправе потребовать с Заказчика уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ по договору за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от суммы неоплаченных работ.

Расчет по договору производится до 01.05.2012 года (пункт 2.3).

Поскольку при рассмотрении спора судом апелляционной инстанции установлено, что размер обоснованно заявленного требования составляет 2076085 руб. 93 коп., размер неустойки за период с 01.05.2013 по 22.07.2013 составляет 170239 руб. 04 коп., в остальной части требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, установлены статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, рассчитывается плательщиком исходя из цены иска по указанным в данном подпункте формулам.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска  свыше 2 000 000 рублей - 33 000 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000 рублей, но не более 200 000 рублей.

Таким образом, за рассмотрение иска, с учетом частичного отказа от иска, подлежала уплате государственная пошлина в сумме 38863 руб.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы уплачивается государственная пошлина в размере 3000 рублей.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцу при обращении в суд первой инстанции предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

С учетом частичного удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью Производственно-монтажное предприятие «ЕВРО-ПЛАСТ» государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета с истца в сумме 11344 руб., с ответчика - 27519 руб.

Расходы ответчика по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 6 статьи 110 АПК РФ неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы по делу распределены между сторонами в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью Производственно-монтажное предприятие «ЕВРО-ПЛАСТ» от иска в части заявленных требований о взыскании основного долга в размере 100000 руб., неустойки в размере 8200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 56977 руб. 95 коп.

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 января 2015 года по делу № А57-12206/2013 в указанной части отменить.

Производство по делу в отмененной части прекратить.

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 января 2015 года по делу № А57-12206/2013 изменить.

Изложить резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сарстройком» (ОГРН 1026401186844 ИНН 6432008826) в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственно-монтажное предприятие «ЕВРО-ПЛАСТ» (ИНН 6451220360) задолженность по договору № 298 от 20.12.2012 в размере 2076085 руб. 93 коп., неустойку за период с 01.05.2013 по 22.07.2013 в размере 170239 руб. 04 коп.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сарстройком» (ОГРН 1026401186844 ИНН 6432008826), город Саратов в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 27519 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-монтажное предприятие «ЕВРО-ПЛАСТ» (ИНН 6451220360), город Саратов в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 11344 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сарстройком» (ОГРН 1026401186844 ИНН 6432008826), город Саратов в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимая Оценка и Судебно-Технические Экспертизы» (410003, город Саратов, улица Челюскинцев, дом 101, оф. 16) расходы по экспертизе в размере 7081 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-монтажное предприятие «ЕВРО-ПЛАСТ» (ИНН 6451220360), город Саратов в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимая Оценка и Судебно-Технические Экспертизы» (410003, город Саратов, улица Челюскинцев, дом 101, оф. 16) расходы по экспертизе в размере 2919 руб.»

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-монтажное предприятие «ЕВРО-ПЛАСТ» (ИНН 6451220360) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сарстройком» (ОГРН 1026401186844 ИНН 6432008826) судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 876 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий                                                                         В.А. Камерилова

Судьи                                                                                                                      О.В. Лыткина

                                                                                                                      Т.Н. Телегина