Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 по делу n А57-12206/2013. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК),Изменить решение (ст.269 АПК)

определяется сметой (приложение № 1).

Стоимость работ, выполняемых по настоящему договору, определяется сметой в договорных ценах и составляет 55000 руб. коп.

Общество с ограниченной ответственностью «Группа Компаний Саргорстрой» (Заказчик) и общество с ограниченной ответственностью Производственно-монтажное предприятие «ЕВРО-ПЛАСТ» (Подрядчик) 18.03.2013 заключили дополнительное соглашение № 6 к договору подряда № 298 от 20.12.2012г., в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство на установку подоконной доски на подъездные окна на объекте Заказчика (пункт 1.1). Объем и стоимость работ по настоящему договору определяется сметой (приложение № 1).

Стоимость работ, выполняемых по настоящему договору, определяется сметой в договорных ценах и составляет 8800 руб. 

Общество с ограниченной ответственностью «Группа Компаний Саргорстрой» (Заказчик) и общество с ограниченной ответственностью Производственно-монтажное предприятие «ЕВРО-ПЛАСТ» (Подрядчик) 23.04.2013 заключили дополнительное соглашение № 7 к договору подряда № 298 от 20.12.2012, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство на установку подоконной доски на алюминиевые витражи на объекте Заказчика (пункт 1.1). Объем и стоимость работ по настоящему договору определяется сметой (приложение № 1).

Стоимость работ, выполняемых по настоящему договору, определяется сметой в договорных ценах и составляет 37723 руб. 15 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате стоимости выполненных работ в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что поворотно-откидные створки на дату приемки работ на витраже отсутствовали.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами договор от 20.12.2012 № 298 является договором строительного подряда, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3 главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.     

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).    

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение надлежащего исполнения обязательств по выполнению работ по договору № 298 от 20.12.2012, истец представил акт о приемке выполненных работ №1 от 30.01.2013 на сумму 105673 рублей, справку о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 30.01.2013 на сумму 105673 рублей; акт о приемке выполненных работ №2 от 20.02.2013 на сумму 1826132 рублей 71 копеек, справку о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 20.02.2013 на сумму 1826132 рублей 71 копеек; акт о приемке выполненных работ №3 от 20.02.2013 на сумму 49221 рублей 39 копеек, справку о стоимости выполненных работ и затрат №3 от 20.02.2013 на сумму 49221 рублей 39 копеек; акт о приемке выполненных работ №4 от 02.04.2013 на сумму 8800 рублей, справку о стоимости выполненных работ и затрат б/н от 02.04.2013 на сумму 8800 рублей; акт о приемке выполненных работ №5 от 25.04.2013 на сумму 93535 рублей 68 копеек, справку о стоимости выполненных работ и затрат б/н от 25.04.2013 на сумму 93535 рублей 68 копеек; акт о приемке выполненных работ №6 от 29.04.2013 на сумму 856000 рублей, справку о стоимости выполненных работ и затрат б/н от 29.04.2013 на сумму 856000 рублей; акт о приемке выполненных работ №7 от 29.04.2013 на сумму 55000 рублей, справку о стоимости выполненных работ и затрат б/н от 29.04.2013 на сумму 55000 рублей; акт о приемке выполненных работ №8 от 29.04.2013 на сумму 37723 рублей 15 копеек, справку о стоимости выполненных работ и затрат б/н от 29.04.2013 на сумму 37723 рублей 15 копеек, всего на сумму 3032085 руб. 93 коп.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований в полном объеме, ссылался, что работы по изготовлению и монтажу изделий из алюминиевого профиля выполнены некачественно.

Пунктами 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» предусмотрено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненных работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть проведена экспертиза.      

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.10.2013 была назначена судебная строительно-бухгалтерская экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Независимая Оценка и Судебно-Технические Экспертизы».

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1) Каковы объемы и стоимость (подробный расчет) фактически выполненных Обществом с ограниченной ответственностью Производственно-монтажное предприятие «ЕВРО-ПЛАСТ» работ, указанных в актах о приемке выполненных работ (т. 1 л.д. 33-51), исходя из условий договора подряда №298 от 20.12.2012 и дополнительных соглашений к нему с приложениями?

2) Соответствует ли качество фактически выполненных Обществом с ограниченной ответственностью Производственно-монтажное предприятие «ЕВРО-ПЛАСТ» работ, указанных в актах о приемке выполненных работ (т. 1 л.д. 33-51), условиям договора подряда №298 от 20.12.2012 и дополнительных соглашений к нему с приложениями, а также требованиям строительных норм и правил?

3) Какие виды работ, указанные в актах о приемке выполненных работ (т. 1 л.д. 33-51), выполнены Обществом с ограниченной ответственностью Производственно-монтажное предприятие «ЕВРО-ПЛАСТ» качественно, каковы их объем и стоимость?

4) Какие виды работ, указанные в актах о приемке выполненных работ (т. 1 л.д. 33-51), выполнены Обществом с ограниченной ответственностью Производственно-монтажное предприятие «ЕВРО-ПЛАСТ» некачественно, каковы их объем и стоимость? Каковы перечень и стоимость устранения недостатков некачественно выполненных работ?

В экспертном заключении общества с ограниченной ответственностью «Независимая Оценка и Судебно-Технические Экспертизы» № 26 от 27.10.2014 установлено:

- стоимость фактически выполненных Обществом с ограниченной ответственностью Производственно-монтажное предприятие «ЕВРО-ПЛАСТ» работ, указанных в актах о приемке выполненных работ (т.1 л.д. 33-51), исходя из условий договора подряда № 298 от 20.12.2012 и дополнительных соглашений к нему с приложениями, согласно актам приемки составляет: 3032085,93 (три миллиона тридцать две тысячи восемьдесят пять) рублей 93 копеек;

- качество выполненных Обществом с ограниченной ответственностью Производственно-монтажное предприятие «ЕВРО-ПЛАСТ» работ, указанных в актах о приемке выполненных работ (т.1 л.д. 33-51), исходя из условий договора подряда № 298 от 20.12.2012 и дополнительных соглашений к нему с приложениями, не соответствует в части изготовления и установки алюминиевых витражей с открывающимися створками, а также в части монтажа стеклопакета в ПВХ раму в квартире на шестом этаже, справа от лифта, что привело к образованию трещины в указанном стеклопакете. При монтаже блоков с поворотно-откидными створками в основной каркас рамы, нарушены требования СНиП П-3-79 «Строительная теплотехника», произошло нарушение тепловой защиты ограждающей конструкции здания;

- стоимость качественно выполненных Обществом с ограниченной ответственностью Производственно-монтажное предприятие «ЕВРО-ПЛАСТ» работ, указанных в актах о приемке выполненных работ (т.1 л.д. 33-51), исходя из условий договора подряда № 298 от 20.12.2012 и дополнительных соглашений к нему с приложениями, согласно актам приемки составляет: 2176085,93 (два миллиона сто семьдесят шесть тысяч восемьдесят пять) рублей 93 копеек.

- стоимость некачественно выполненных Обществом с ограниченной ответственностью Производственно-монтажное предприятие «ЕВРО-ПЛАСТ» работ, указанных в актах о приемке выполненных работ (т.1 л.д. 33-51), исходя из условий договора подряда № 298 от 20.12.2012 и дополнительных соглашений к нему с приложениями, согласно актам приемки составляет: 856000 (восемьсот пятьдесят шесть тысяч) рублей.

- стоимость устранения недостатков выполненных работ и использованных материалов, составляет - 1155709 (один миллион сто пятьдесят пять тысяч семьсот девять) рублей.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является всего лишь одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

Заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу, что в силу статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает исследование доказательств с соблюдением принципа непосредственности.

Таким образом, заключение экспертизы № 26 от 27.10.2014 оценивается судом наряду с другими доказательствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции, удовлетворено ходатайство ответчика о вызове и допросе эксперта.

В судебном заседании эксперт Елданов Н.А. пояснил что изготовление и установка витражных окон произведены из одного профиля и откидные створки установлены сразу в момент установки витражей, так как если бы производился демонтаж глухих окон, то на профиле имелись бы царапины.

Ответчиком представлено в суд апелляционной инстанции приложение № 2 к дополнительному соглашению № 2, содержащее сведения о конфигурации изделий. Судебная коллегия, изучив указанное приложение, смету, а также акты о приемке выполненных работ, пришла к выводу о выполнении работ  в соответствии с указанным коммерческим предложением, являющимся приложением к дополнительному соглашению № 2.

От третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  Меньшова С.Ю. поступили пояснения по делу, согласно которым между генеральным заказчиком и ответчиком спорные алюминиевые витражи были согласованы «открывными», в такой же конфигурации изделия и были приняты ответчиком от истца и Меньшовым С.Ю. от ответчика, при этом отклонений от конфигурации витражей при приемке работ не было.

Акт о приемке выполненных работ № 6 от 29.04.2013 судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку не является неопровержимым доказательством отсутствия поворотно-откидных створок на момент сдачи-приемки выполненных работ и опровергается совокупностью иных доказательств.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального