Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу n А12-30452/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

об изменении своего места жительства и обращения в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве). Кроме того, с этой же целью в поданном в арбитражный суд заявлении о несостоятельности (банкротстве) Шихов Д.П. не указал об имеющейся у него задолженности перед  ОАО «Нокоссбанк» и ОАО «ВТБ-24» и о наличии в собственности находящихся в залоге объектов недвижимости (по ул.Елецкая, 10 и ул.Елецкая,21)

29.07.2009 года Арбитражным судом Тамбовской области ИП Шихов Д.П. признан несостоятельным(банкротом), конкурсным управляющим утвержден Михалев В.В.

 Все кредиторы, обратившиеся в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлениями о признании их кредиторами Шихова Д.П. оказались физическими лицами, с которыми Шихов Д.П. заключил весной-летом 2009 г. договоры займов, датированные февралем-сентябрем 2008 года, по которым денежные средства им не получались.

Суды исходили из доказанности того факта, что договора займа, заключенные между Шиховым Д.П. и Бикбулатовой В.И., Шиховым Д.П. и Набатчиковым А.В.,  Шиховым Д.П. и Филипповым А.В. носили формальный характер и были заключены с целью обеспечения безвозмездности получения подсудимым Шиховым Д.П. денежных средств от ОАО «НОКОССБАНК» и ЗАО «ВТБ-24»

При этом  в результате преступных действия Шихова Д.П. ОАО «НОКОССБАНК», ЗАО «ВТБ-24», не имея сведений об инициированном им процессе признания себя несостоятельным (Банкротом) не смогли своевременно заявить свои требования о признании их кредитором Шихова Д.П.. 09 октября 2009 года реестр кредиторов был закрыт. В сложившейся ситуации в соответствии с положениями Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 г. «О несотоятельности(банкростсве)»,  банки потеряли статус конкурсного кредитора по обязательствам Шихова Д.П., обеспеченные залогом.

Далее как указано в приговоре, Шихов Д.П., продолжая выводить незаконным путем принадлежащее ему имущество из ипотеки ОАО «НОКОССБАНК» и ОАО «ВТБ-24», для участия в торгах по продаже принадлежащей ему собственности, организованных конкурсным управляющим Михалевым В.В.- здания по адресу: г.Волгоград, ул.Елецкая,21, помещения по адресу: г.Волгоград, ул.Елецкая,10, привлек ООО «Полюс», где в настоящее время единственным участником является Шихова Е.Н., с которой он для реализации задуманного оформил расторжение брака.

Чеботарева А.И. (единственный участник и директор ООО «Полюс» на дату оспариваемой сделки) привлечена к совершению преступления Шиховым Д.П., который предложил ей стать номинальным учредителем и участником ООО «Полюс» и от имени указанной организации совершить ряд юридически значимых действий. Чеботарева А.И., находясь в доверительных отношениях с Шиховым Д.П. и являясь неосведомленным о совершенном им преступлении, согласилась.

В последующем она неоднократно по просьбе Шихова Д.П., воспринимая его действительным и единственным участником и руководителем ООО «Полюс», подписывала передаваемые Шиховым Д. П. документы данного общества и использовала для совершения сделок от имени общества предоставляемые им денежные средства, в том числе и в торгах по продаже собственности Шихова Д.П., организованных конкурсным управляющим Михалевым В.В.

После реализации здания ТОК «Парус» по ул.Елецкая,21 и помещений магазина «Елецк» по ул.Елецкая,10, активов ИП Шихова Д.П. оказалось недостаточно для удовлетворения требований банков.

Как указано в приговоре в результате преступных действий Шихова Д.П. Арбитражный суд Тамбовской области при рассмотрении гражданского дела о несостоятельности (банкротстве) сделал необоснованный вывод о его неплатежеспособности как индивидуального предпринимателя и невозможности ее восстановления. В реестр кредиторов Шихова Д.П. были необоснованно включены граждане: Бикбулатова В.И., Набатчиков А.В. и Филиппов А.В., а в последующем не включены требования банка ОАО «НОКОССБАНК» и ОАО «ВТБ-24» по обязательствам, обеспеченным залогом имущества Шихова Д.П.. Таким образом, Арбитражный суд Тамбовской области при рассмотрении дела № А64-1141/09 был лишен возможности принять решение, соответствующее фактическим обстоятельствам дела, чем были существенно нарушены интересы правосудия.

 В материалы настоящего дела представлено определение от 06.12.2011 г. по делу № А64-1141/09  о прекращении производства по делу о банкротстве.

Как следует из указанного определения 06.07.2011 года конкурсные кредиторы Бикбулатова В.И., Набатчиков А.В. и Филиппов А.В. обратились в арбитражный суд с заявлениями об исключении их требований из реестра требований кредиторов должника, которые были судом удовлетворены.

По сведениям конкурсного управляющего все имущество, принадлежащее должнику, реализовано.

В отсутствие иных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ИП Шихова Д.П. производство по делу было прекращено. 

Согласно ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

 Пункт 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве гласит, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 129 Закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены данным Федеральным законом.

 В результате противоправных действий Шихова Д.П.  сложилась ситуация, в рамках которой конкурсный управляющий, будучи под влиянием обмана,  фактически при совершении сделки действовал исключительно в интересах Шихова Д.П.  Как уже было сказано все кредиторы, обратившиеся в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлениями о признании их кредиторами Шихова Д.П. оказались физическими лицами, с которыми Шихов Д.П. подписал формальные договоры займа, не получая денежных средств.

    При этом истинная цель сделки, преследуемая Шиховым Д.П. – реализация преступного умысла по выводу принадлежащего ему имущества из ипотеки ОАО «НОКОССБАНК» и ЗАО «ВТБ-24», причинение имущественного вреда кредиторам.

Приговором суда также  установлено, что  ООО «Полюс» (Покупатель) действовало  в лице Чеботаревой А.И.,  являющейся номинальным учредителем и директором ООО «Полюс», которая подписывая документы от имени общества  действительным и единственным участником и руководителем ООО «Полюс» воспринимала Шихова Д.П.

Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские  обязанности  через свои органы, действующие от его имени  в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом (часть 1 статьи 53 ГК РФ).

  Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Орган юридического лица совершает юридические акты лично своим волеизъявлением.

   В рассматриваемом случае Чеботарева А.И.,  будучи учредителем и директором ООО «Полюс» реализовывала волю Шихова Д.П., имеющего умысел на реализацию противоправной цели в ущерб интересам кредиторов.

    Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 ГК РФ.

Злоупотребление правом  является основанием для признания гражданско-правовой сделки недействительной.

Такой подход соответствует правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 6   Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015) утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015

  Арбитражный суд независимо от оснований заявленных требований вправе по собственной инициативе квалифицировать действия сторон договора на основании статьи 10 ГК РФ.

Поскольку при заключении договора купли-продажи от 30.11.2009 года покупателем было допущено злоупотребление правом, данная сделка признается судом недействительными на основании  статей 10 и 168 ГК РФ.

При этом представленное ответчиком соглашение от 19.12.2013 о расторжении оспариваемого договора в части, судом не учитывается, поскольку соглашение об изменении или расторжении ничтожного договора, также является ничтожным.

Рассматривая требование истца о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в собственность Шихова Дмитрия Павловича встроенного нежилого помещения площадью 1862,2 кв.м., расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Елецкая, д. 10, арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (статья 166 ГК РФ).

Единственным последствием ничтожной сделки продажи двух заложенных объектов недвижимости явилась государственная регистрация перехода права собственности к ООО «Полюс» одного объекта недвижимости - встроенного нежилого помещения площадью 1862,2 кв.м., расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Елецкая, д. 10.

Согласно разъяснения, содержащихся в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"  основанием для внесения записи в ЕГРП является решение о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки.

На основании изложенного, заявленный ОАО НОКССБАНК иск является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 декабря 2014 года по делу    №А12-30452/2013 отменить. Иск удовлетворить.

Признать договор купли-продажи имущества от 30.11.2009 между конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя Шихова Дмитрия Павловича и ООО «Полюс» недействительным в силу ничтожности.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата в собственность Шихова Дмитрия Павловича встроенного нежилого помещения площадью 1 862, 2 кв.м., находящегося по адресу: г. Волгоград, ул. Елецкая, 10.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Полюс» (ИНН 3445101418, ОГРН 1093460000413) и индивидуального предпринимателя Шихова Дмитрия Павловича (ИНН 344500053019, ОГРНИП 312346003900071) в пользу открытого акционерного общества Банк развития производства нефтегазодобывающего оборудования, конверсии, судостроения и строительства (ИНН 3442028061, ОГРН 1023400000018) судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску по 2000руб., по апелляционной жалобе по 1000руб. с каждого.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                  О.И. Антонова

Судьи                                                                                                   Т.В. Волкова

С.А. Жаткина