Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу n А12-30452/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Как правильно установлено судом первой инстанции  спорное помещение по улице Елецкая,10 было передано в залог ЗАО «ВТБ-24» по договору ипотеки от 22.05.2008 г. № 721/5908-0000233-з01.

            В  рамках настоящего дела ЗАО «ВТБ-24» действительно с самостоятельными требованиями о применении последствий недействительной сделки не обращалось.

            Однако отсутствие  интереса ЗАО «ВТБ-24» в возвращении Шихову Д.П.  нежилого помещения, являвшегося предметом залога, объясняется тем, что 16.08.2011 года ЗАО «ВТБ-24» уступил все права требования к Шихову Д.П. по кредитному договору, включая просроченную задолженность по основной сумме долга (кредита), процентов, комиссиям по кредиту и пеням   и по обеспечению (договоры в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору – договор ипотеки, договор поручительства) ООО «Полюс» (договор уступки прав (требования) № 1 л.д.64-69, том 3). На дату перехода прав полный объем прав требования составил 35 800 669,54 руб., в том числе сумма основного долга по кредитному договору 35 740 669,54 руб. и 60 000 государственная пошлина, уплаченная Цедентом в связи с обращением в суд о принудительном взыскании с Заемщика задолженности по кредитному договору.

            На основании указанного договора уступки прав (требования)  ЗАО «ВТБ-24» и ООО «Полюс» 18.10.2011 г. обратились с заявлением в регистрационную службу (л.д.1-4 том 3) о переходе обременения в виде ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

            В настоящее время в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним погашена запись об обременении - ипотека  спорного помещения в пользу ЗАО «ВТБ-24», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 01/019/2014-150 от 28.01.2014 г. (том 8 л.д.18).

          Судебная коллегия находит несостоятельными  довод ответчиков об отсутствии нарушений прав истца на дату совершения оспариваемой сделки в связи с  отчуждением объекта по ул.Елецкой,10, находящегося на тот момент в залоге у ЗАО «ВТБ-24».

          Согласно части 4 статьи 350 ГК РФ (в редакции  на дату  оспариваемой сделки)  если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.

         Согласно части 3 статьи 350 ГК РФ если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, недостаточна для покрытия требования залогодержателя, он имеет право (при отсутствии иного указания в законе или договоре) получить недостающую сумму из прочего имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге.

            Согласно договора ипотеки от 22.05.2008 г. № 721/5908-0000233-з01 залоговая стоимость предмета ипотеки – нежилого помещений по ул.Елецкая,10 составила 101 724 350 руб.

          На дату оспариваемой сделки  размер долга по кредитному соглашению перед ЗАО «ВТБ-24» составил  32 858 002,12 руб. (определение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.05.2010 г. по делу А64-1141/09,  л.д.170 том 7)

          Таким образом  при недостаточности денежных средств, вырученных от реализации заложенного в  пользу истца имущества , последний вправе был  рассчитывать на  получение удовлетворения в том числе  за счет вырученных при реализации заложенного в пользу ЗАО «Банк-ВТБ-24»  нежилого помещения по ул.Елецкой, 10.

         Как уже было сказано в настоящее время   решение Ворошиловского районного суда г Волгограда от 17.07.2012 по делу № 2-1129/12, которым удовлетворены исковые требования ОАО НОКССБАНК о взыскании с Шихова Д.П. задолженности по кредитному договору от 26.02.2008 № 584 в размере 284 012 826, 67 рублей  в полном объеме не исполнено ввиду недостаточности денежных средств, вырученных от продажи предмета залога: здание комплекса по обслуживанию населения по адресу: город Волгоград, улица Елецкая, 21.

         При таких обстоятельствах следует признать истца лицом заинтересованным в признании сделки недействительной и возврате должнику нежилого помещения по ул.Елецкая,10.

Доказательств наличия у должника иного имущества, достаточного для удовлетворения требований банка, материалы дела не содержат.

         В процессе рассмотрения дела представителем ответчика сделано заявление о применении сроков исковой давности, которое суд счел обоснованным. При этом суд исходил из того,  что исполнение оспариваемого договора купли-продажи, исходя из его условий, началось с даты его подписания и подписания акта приема-передачи имущества 30.11.2009г., а  иск предъявлен  29.11.2013г., то есть с пропуском срока исковой давности, установленного статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

          В соответствии со статьей 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (в ред. Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ).

          Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ в указанную норму внесены изменения, в соответствии с которыми в случае предъявления иска о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной лицом, не являющимся стороной сделки, срок исковой давности исчисляется со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

         Частью 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ предусмотрено, что установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.

              При рассмотрении заявления о применении срока исковой давности к требованиям о признании ничтожной сделки недействительной и применении последствий ее недействительности и определения момента исполнения сделки, судебная коллегия  исходит из установленных приговором суда обстоятельств.

          В соответствии с частью 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

        Приговором Центрального районного суда г. Волгограда установлено, что Шихов Д.П. с целью хищения денежных средств, имея намерение вывести из режима залога принадлежащее ему имущество по адресам: г. Волгоград,  ул. Елецкая, 21 и  ул. Елецкая, 10, тем самым обеспечить безвозмездность полученных от банка денежных средств, инициировал в Арбитражном суде Тамбовской области процедуру своего фиктивного банкротства.

         Чеботарева А.И. (директор ООО «Полюс») привлечена к совершению преступления Шиховым Д.П., который предложил ей стать номинальным учредителем и участником ООО «Полюс» и от имени указанной организации совершить ряд юридически значимых действий. Чеботарева А.И., находясь в доверительных отношениях с Шиховым Д.П. и являясь неосведомленным о совершенном им преступлении, согласилась.

          В последующем она неоднократно по просьбе Шихова Д.П., воспринимая его действительным и единственным участником и руководителем ООО «Полюс», подписывала передаваемые Шиховым Д. П. документы данного общества и использовала для совершения сделок от имени общества предоставляемые им денежные средства, в том числе и в торгах по продаже собственности Шихова Д.П., организованных конкурсным управляющим Михалевым В.В. (стр.11 приговора)

           В рамках фиктивной процедуры банкротства конкурсным управляющим, 30.11.2009 подписан договор купли-продажи, в соответствии с которым обществу с ограниченной ответственностью «Полюс» в лице генерального директора Чеботаревой А.И. продано заложенное банкам имущество: здание ТОК «Парус» по ул. Елецкая, д. 21, и помещения магазина «Елецк» по ул. Елецкая, д. 10,     25.12.2009г. между конкурсным управляющим Шихова Д.П.  и ООО «Полюс» в лице генерального директора Чеботаревой А.И. подписан акт приема-передачи имущества.

  По смыслу ст.53 ГК РФ  только от органов юридического лица  могут исходить внешние волевые акты юридического лица.

С учетом установленных приговором суда обстоятельств действия Чеботаревой А.И. по исполнению сделки нельзя признать действиями общества.

Сам по себе факт подписания конкурсным управляющим Шихова Д.П.  и ООО «Полюс» в лице генерального директора Чеботаревой А.И  акта приема передачи имущества не  доказывает передачи владения иному лицу. 

При этом судебная коллегия также принимает во внимание то обстоятельство, что после государственной регистрации перехода права собственности на нежилое помещение к ООО «Полюс» в 2011 году  единственным участником и директором общества стала жена Шихова Д.П. –Шихова Е.П., с которой,   как указано в приговоре, для реализации задуманного Шихов Д.П. оформил расторжение брака.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что исполнение сделки в 2009 году не произошло.

Вместе с тем, учитывая, что 28.01.2011 г. в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним была внесена запись о  регистрации перехода права собственности на помещение по адресу: г. Волгоград, ул. Елецкая, д. 10, в результате чего запись о праве собственности Шихова Д.П. на помещение была прекращена,  суд считает, что именно с этой даты следует исчислять  срок исковой давности, который  на момент предъявления иска  не истек.

            Кроме того судебная коллегия отмечает, что при первоначальном рассмотрении дела суды двух инстанций, исходя из установленных обстоятельств дела,  пришли к выводу,  что срок исковой давности истцом не пропущен.  Арбитражный Суд Поволжского округа, отменил судебные акты. Вместе с тем в постановлении суда кассационной инстанции не содержится оценки обстоятельств применительно к сроку исковой давности. Выводы судов первой и апелляционной инстанции относительно того, что срок исковой давности истцом не пропущен ошибочными не признаны.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Давая оценку предмету и основаниям заявленного иска судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 62 «О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации» считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации».

Как указано в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года № 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года № ВАС-1877/13

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Данная норма права предполагает недобросовестное поведение (злоупотребление) правом  сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

По злоупотреблением правом понимается умышленное поведение правомочного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст.10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняюшее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Из содержания указанной нормы следует, что для квалификации сделки, как совершенной со злоупотреблением правом, заявитель должен представить доказательства того, что стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

   Вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда г.Волгограда от 27.06.2013 г.  ответчик Шихов Д.П. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ст.197, ч.1 ст. 303 УК РФ.

    При рассмотрении названного уголовного дела суд первой и второй инстанции пришли к выводу о виновности Шихова Д.П. в мошенничестве, фиктивном банкротстве и фальсификации доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле.

     Судом установлено, что 11 марта 2009 года, используя ранее заключенные с физическими лицами договоры займов, по которым срок их исполнения якобы наступил, сообщая заведомо ложные сведения о невозможности исполнить принятые на себя обязательства в связи с изменением своего финансового положения Шихов Д.П. обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением об объявлении себя несостоятельным (банкротом).

С целью исключения возможности участия представителей банка при рассмотрении в арбитражном суде его заявления о несостоятельности (банкротстве), желая избежать возможности предъявления банками законных первоочередных требований о возмещении причиненного его преступными действиями материального ущерба,  Шихов Д.П., используя обман и в нарушение кредитных соглашений с банками, скрыл сведения