Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу n А12-33729/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

учету торговых операций не предусматривается, требуется только товарная накладная (форма ТОРГ-12), которая и является доказательством получения и оприходования товара.

Согласно постановлению Государственного комитета РФ по статистике от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте», товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом и является документом, определяющим взаимоотношения грузоотправителей-заказчиков автотранспорта с организациями-владельцами автотранспорта за оказанные ими услуги по перевозке грузов.

Представление обществом товарно-транспортных накладных, содержащих противоречивые сведения,  при наличии товарных накладных (форма ТОРГ-12) не свидетельствует об отсутствии правовых оснований для применения налогового вычета по операции приобретения товара.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 8835/10.

Таким образом, учитывая, что доставка оборудования осуществлялась силами ООО «ЯнТа», и для ООО «Интенсификация и ПНП» не требуется обязательное наличие товарно-транспортной накладной, налоговым органом не представлено бесспорных доказательств отсутствия перевозки товара от поставщика.

Принятие товара подтверждается товарными накладными (форма ТОРГ-12), соответствующих форме первичных документов, установленной статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Довод инспекции об отсутствии в товарных накладных указания на вес оборудования обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку в качестве единицы измерения товара указано его количество, а не масса.

Факт приобретения налогоплательщиком оборудования, его оплаты, принятие на учет и использование в деятельности, облагаемой НДС, Межрайонной ИФНС России № 4 по Волгоградской области не оспаривается.

С учетом изложенного апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что представленные налоговым органом доказательства не опровергают факт осуществления реальных хозяйственных операций между заявителем и его контрагентом ЗАО «Электропром», а вывод инспекции о недобросовестности данного контрагента является преждевременным.

В ходе проверки инспекция также пришла к выводу о необоснованном применении ООО «Интенсификация и ПНП» налоговых вычетов по НДС за 1, 3 кварталы 2012 года в сумме 34 988 руб. по взаимоотношениям с ОАО «Глобалстрой-Инжиниринг».

Из материалов дела следует, что ООО «Интенсификация и ПНП» (заказчик) и ОАО «Глобалстрой-Инжиниринг» (генеральный подрядчик) заключены договоры от 17.05.2011 № 54-КС-2011/120/2-КС-2011, от 17.05.20111 № 55-КС-2011/120/1-КС-2011 на выполнение работ по обустройству Южно-Кисловского газоконденсатного месторождения и строительству газопровода до газопровода-отвода «Быково-Волжский».

После окончания определенных этапов работ ООО «Трейд-Сервис» на основании договора с ООО «Интенсификация и ПНП» проведена строительно-техническая экспертиза на объектах налогоплательщика.

В ходе экспертизы  ООО «Трейд-Сервис» пришло к выводу о наличии несоответствий фактически выполненных работ работам, указанным в актах приемки выполненных работ, представленных ОАО «Глобалстрой-Инжиниринг» заказчику - ООО «Интенсификация и ПНП».

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отрицательный результат экспертизы качества выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, наличие между ними судебного спора относительно результатов экспертизы при условиях документальной подвержденности факта выполнения работ и их оплаты не может являться достаточным основанием для отказа ООО «Интенсификация и ПНП» в применении налоговых вычетов по НДС в сумме налога, выставленного подрядчиком к оплате на основании соответствующего счета-фактуры.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, исследовав материалы дела, проанализировав собранные по делу доказательства и доводы сторон в совокупности, суд приходит к выводу, что налоговым органом в ходе проверки не было собрано достаточно достоверных доказательств в подтверждение заявленных доводов о недобросовестности заявителя и направленности его умысла на получение необоснованной налоговой выгоды. Напротив, в обоснование своей позиции инспекция представила противоречивые доказательства, ссылалась на неполно исследованные обстоятельства. Выявленная судом первой инстанции неполнота проведенной налоговой проверки не может быть восполнена в рамках судебного разбирательства. Доводы общества об отсутствии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды налоговым органом в нарушение статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должным образом не опровергнуты.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал  решение Межрайонной ИФНС России № 4 по Волгоградской области от 11.06.2014 №13-17/142 о привлечении ООО «Интенсификация и ПНП» к налоговой ответственности недействительным в оспариваемой налогоплательщиком части.

Выводы, сделанные судом первой инстанции, соответствуют правовым нормам законодательства о налогах и сборах Российской Федерации, правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, основаны на их правильном применении.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 января 2015 года по делу № А12-33729/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

Ю.А. Комнатная

С.А. Кузьмичев