Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу n А12-33729/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

стоимость основного средства, при этом оплата труда работников к числу таких затрат не относятся.

Перечень затрат на приобретение, сооружение и изготовление основных средств, приведенный в пункте 8 Положения по бухгалтерскому учеты «Учёт основных средств» ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 № 26н, не также не содержит указания на расходы на оплату труда работников как на фактические затраты на приобретение, сооружение и изготовление основных средств.

Напротив, в пункте 8 указанного Положения отмечено, что в фактические затраты на приобретение, сооружение или изготовление основных средств не включаются общехозяйственные и иные аналогичные расходы, кроме случаев, когда они непосредственно связаны с приобретением, сооружением или изготовлением основных средств.

Согласно пункту 4 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации если некоторые затраты с равными основаниями могут быть отнесены одновременно к нескольким группам расходов, налогоплательщик вправе самостоятельно определить, к какой именно группе он отнесет такие затраты.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в силу указанной нормы организация   имеет   право   самостоятельно   выбрать   порядок   учета общехозяйственных расходов, понесенных в период строительства, утвердив его в учетной политике для целей исчисления налога на прибыль.

Из представленной в материалы дела учетной политики ООО «Интенсификация и ПНП» на 2010, 2011, 2012 годы следует, что оплата труда персонала, участвующего процессе производства товаров, выполнения работ, оказания услуг, а также суммы страховых взносов во внебюджетные фонды для целей налогового учета отнесены к прямым расходам. При этом учет долгосрочных инвестиций ведётся по фактическим расходам на строительство объектов или на их приобретение.

По мнению налогового органа, в проверяемом периоде ООО «Интенсификация и ПНП» фактически выполняло только строительные работы по обустройству Южно-Кисловского газоконденсатного месторождения и строительству газопровода до газопровода-отвода «Быково-Волжский», при этом деятельность, связанная с производством и реализацией, в данный период налогоплательщиком не осуществлялась, в связи с чем, как полагает инспекция, все затраты на оплату труда всех работников налогоплательщика могут быть признаны связанными с приобретением, сооружением или изготовлением основных средств.

Апелляционная коллегия считает данный вывод налогового органа ошибочным.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель ООО «Быковогаз» пояснил, что в 2010, 2011, 2012 ООО «Интенсификация и ПНП» помимо работ, связанных с обустройством Южно-Кисловского газоконденсатного месторождения и строительством газопровода также осуществляло реализацию имущества (газовых скважин), выполняло работы по капитальному ремонту газовой скважины, сейсморазведочные работы с привлечение подрядных организаций, то есть осуществляло деятельность, непосредственно не связанную с созданием объекта основных средств.

Также представитель налогоплательщика пояснил суду, что, поскольку в соответствии с пунктом 1.4 Положения по бухгалтерскому учету долгосрочных инвестиций, утвержденного письмом Министерства финансов Российской Федерации от 30.12.1993 № 160, расходы по содержанию застройщиков (по действующим предприятиям - работники аппарата подразделения капитального строительства) производятся за счет средств, предназначенных на финансирование капитального строительства, и включаются в инвентарную стоимость вводимых в эксплуатацию объектов, в структуре ООО «Интенсификация и ПНП» создан отдел капитального строительства, в состав которого входили работники, чья деятельность согласно должностным инструкциям непосредственно связана с выполнением работ по обустройству Южно-Кисловского газоконденсатного месторождения и строительству газопровода.

Расходы налогоплательщика, связанные с оплатой труда сотрудников отдела капитального строительства и оплатой страховых взносов, включались в состав расходов, увеличивающих стоимость создаваемого основного средства.

При этом, расходы, связанные в оплатой труда иных работников общества, непосредственно не участвующих в деятельности по обустройству Южно-Кисловского газоконденсатного месторождения и строительству газопровода, учитывались налогоплательщиком в составе расходов, связанных с производством и реализацией.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения пункта 4 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о неправомерном исключении из состава расходов суммы оплаты труда сотрудников, а также соответствующих сумм страховых взносов за 2010 год в размере 8 380 850 руб., за 2011 год в размере 8 578 581 руб., за 2012 год в размере 10 603 959,98 руб., а также исключения из состава внереализационных расходов за 2012 год убытка в размере 16 959 431 руб., полученного в 2010, 2011 годах.

В ходе проверки Межрайонная ИФНС России № 4 по Волгоградской области, установив наличие в представленных обществом первичных документах противоречивых сведений, пришла к выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций с ЗАО «Электропром» и  неправомерном применении налогоплательщиком вычетов по НДС за 1 квартал 2012 года в сумме 3 592 067,80 руб. по взаимоотношениям с данным контрагентом.

В силу положений статей 146, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: товары (услуги, работы), имущественные права приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения по НДС, наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в Налоговом кодексе Российской Федерации, установившем правила ведения налогового учета (пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», статья 313 Налогового кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Перечисленные требования к первичным документам касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

При соблюдении указанных требований налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Из материалов дела следует, что на основании договора поставки от 26.01.2012 № 13-02/Э ООО «Интенсификация и ПНП» приобрело у ЗАО «Электропром» блочно-комплексные устройства электроснабжения линейных потребителей типа БКЭС-01-25-24-УХЛ1(заводской номер 0006265), типа БКЭС-01-25-25-УХЛ1 (заводской номер 47).

Доставка оборудования осуществлена перевозчиком ООО «ЯнТа», что подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными от 27.01.2012, от 30.03.2012.

Приобретенное налогоплательщиком оборудование отгружено в адрес покупателя, получено им и принято к учёту на основании товарных накладных (форма ТОРГ-12) от 27.01.2012 № 2, от 30.03.2012 № 4.

ЗАО «Электропром» в адрес ООО «Интенсификация и ПНП» выставлены счета-фактуры от 27.01.2012 № 2 на сумму 13 279 230,42 руб. (в том числе НДС – 2 025 645,32 руб.), от 30.03.2012 № 4 на сумму 10 268 769,58 руб. (в том числе НДС – 1 566 422,48 руб.).

Инспекция в ходе проверки установила, что ЗАО «Электропром» по адресу, указанному в учредительных документах, не располагается, у данного общества отсутствуют условия, необходимые для осуществления реальной хозяйственной деятельности, в том числе имущество, транспорт, офисные, складские помещения, трудовые ресурсы, Илларионова А.В., значащаяся руководителем юридического лица, умерла 06.06.2012, у ЗАО «Электропром» отсутствуют расходы, связанные с осуществлением хозяйственной деятельности (выплата заработной платы, арендные платежи, оплата коммунальных услуг).

По итогам мероприятий налогового контроля налоговый орган пришел к выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций между ООО «Интенсификация и ПНП» и ЗАО «Электропром», создании формального документооборота с целью увеличения стоимости приобретаемого оборудования, фактически поставка оборудования осуществлялась от завода-изготовителя товара - ООО «Озерский завод энергоустановок» в адрес налогоплательщика через ООО ТК «Труботорг».

Суд первой инстанции признал выводы налогового органа ошибочными.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что представленные налогоплательщиком первичные документы, оформленные от имени контрагента ЗАО «Электропром», содержат все необходимые реквизиты, соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

В ходе проверки ООО «Озерский завод энергоустановок» подтвердило факт изготовления блочно-комплексных устройств электроснабжения линейных потребителей типа БКЭС-01-25-24-УХЛ1 и типа БКЭС-01-25-25-УХЛ1 с заводскими номерами 0006265 и 47,  их реализации в адрес ООО ТК «Труботорг».

В последующем данное оборудование было реализовано последовательно ООО «Ойлинвестсервис» и ЗАО «Электропром».

На момент осуществления хозяйственных операций с ООО «Интенсификация и ПНП» ЗАО «Электропром» являлось самостоятельным налогоплательщиком, состояло на налоговом учете в налоговом органе и в установленном законом порядке ликвидировано не было.

Поставка оборудования по договору с налогоплательщиком осуществлена ЗАО «Электропром» до даты смерти руководителя контрагента Илларионовой А.В.

Отсутствие контрагента по юридическому адресу не является доказательством недобросовестности заявителя, поскольку свидетельствует лишь о несоблюдении организациями порядка государственной регистрации или внесения изменений в учредительные документы, но не опровергает факт реальной поставки товаров.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что уполномоченным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, является налоговый орган, поэтому проверка достоверности регистрации юридического лица - контрагента по сделке не может быть вменена в обязанность налогоплательщику, а ненахождение контрагента по юридическому адресу не свидетельствует о недобросовестности заявителя, поскольку данное обстоятельство не может быть проконтролировано налогоплательщиком ввиду отсутствия у него установленных законом прав на проверку таких фактов.

Апелляционная коллегия считает несостоятельной ссылку налогового органа в обоснование доводов о невозможности ведения ЗАО «Электропром» хозяйственной деятельности на отсутствие у данной организации в собственности какого-либо имущества, поскольку ЗАО «Электропром» не являлось производителем реализуемого товара, фактически осуществляло посреднические функции, в связи с чем отсутствие у данного общества значительного объема трудовых ресурсов, специфических основных средств не свидетельствует о невозможности исполнения им принятых на себя обязательств по договору поставки.

Отсутствие в выписках из расчетных счетов сведений об осущест­влении ЗАО «Электропром» расходных операций, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности: выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, услуг связи и т.п., не может свидетельствовать об отсутствии таких расходов, поскольку гражданское законодательство допускает применение различных форм расчетов, в том числе наличными денежными средствами, путем зачета взаимных требо­ваний и др.

В ходе проверки установлено, что оплата товара, полученного ООО «Интенсификация и ПНП» от ЗАО «Электропром», осуществлялась посредством перечисления денежных средств на расчетный счет контрагента.

Каких-либо нарушений при открытии ЗАО «Электропром» расчетного счета в банковском учреждении инспекцией в материалы дела не представлено.

В ходе проверки налоговый орган установил, что 02.03.2013 на расчетный счет ЗАО «Электропром» от ООО «Интенсификация и ПНП» поступили денежные средства в сумме 23 548 000 руб. в качестве оплаты за оборудование - блочно-комплексные устройства энергоснабжения.

27.03.2013, 29.03.2013 денежные средства в сумме 19 090 230 руб. перечислены ЗАО «Электропром» за оборудование - блочно-комплексные устройства энергоснабжения  в адрес ООО «Ойлинвестсервис».

Таким образом, в ходе проверки нашел подтверждение не только факт оплаты налогоплательщиком приобретенного оборудования, но и факт перечисления оплаты ЗАО «Электропром» за оборудование в адрес ООО «Ойлинвестсервис».

Апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы налогового органа о наличии противоречий в представленных в ходе проверки товарно-транспортных накладных, поскольку данное обстоятельство не может служить основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС при условии, что оприходование товаров осуществляется посредством оформления товарных накладных или актов приема-передачи.

В соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» наличие товарно-транспортной накладной по