Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу n А12-33729/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-33729/2014

31 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Комнатной Ю.А., Кузьмичева С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калинкиной К.Н.,

при участии в судебном заседании представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Волгоградской области Капицына А.М., действующего на основании доверенности от 12.01.2015 № 04-05/00023/2, Ханиной А.В., действующей на основании доверенности от 23.12.2014 № 04-05/15846/6, Смеловской Т.В., действующей на основании доверенности от 18.03.2015 № 04-32/001, представителя общества с ограниченной ответственностью «Быковогаз» Антонцева Д.Н., действующего на основании доверенности от 30.01.2015 № 12/01-2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 января 2015 года по делу № А12-33729/2014 (судья Селезнев И.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интенсификация и Повышение Нефтеотдачи Пласта» (404062, Волгоградская область, р.п. Быково, ул. Дзержинского, д. 25, ОГРН 1033400954784, ИНН 3439007015)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Волгоградской области (404143, Волгоградская область, р.п. Средняя Ахтуба, ул. Ленина, д. 38, ОГРН 1043400705138, ИНН 3428974153)

о признании недействительным ненормативного акта,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Интенсификация и Повышение Нефтеотдачи Пласта» (далее – ООО «Интенсификация и ПНП», общество, заявитель, налогоплательщик) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Волгоградской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 4 по Волгоградской области, налоговый орган, инспекция) от 11.06.2014 №13-17/142 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налогов в сумме 9 139 735 руб., привлечения ООО «Интенсификация и ПНП»к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 1 827 946 руб.,         начисления к уплате пени в размере 801 039,59 руб., уменьшения убытков, исчисленных ООО «Интенсификация и ПНП» по налогу на прибыль за 2010 в сумме 8 380 850 руб., за 2011 год - в сумме 8 578 581 руб., предложения ООО «Интенсификация и ПНП» внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учёта.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 января 2015 года требования налогоплательщика удовлетворены. Суд признал недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 4 по Волгоградской области от 11.06.2014 №13-17/142 в части привлечения ООО «Интенсификация и ПНП» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 1 827 946 руб., доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в общей сумме 9 139 735 руб., начисления ООО «Интенсификация и ПНП» пени налогу на прибыль и НДС в общей сумме 801 039,59 руб., уменьшения убытков, исчисленных ООО «Интенсификация и ПНП» по налогу на прибыль за 2010 год в сумме 8 380 850 руб., за 2011 год - в сумме 8 578 581 руб., предложения ООО «Интенсификация и ПНП» внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учёта, обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Кроме того, с инспекции в пользу налогоплательщика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Межрайонная ИФНС России № 4 по Волгоградской области не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований общества в полном объеме.

В судебном заседании общества с ограниченной ответственностью «Быковогаз» (далее – ООО «Быковогаз») сообщил суду апелляционной инстанции об изменении наименования заявителя - ООО «Интенсификация и ПНП» на ООО «Быковогаз».

ООО «Быковогаз» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Интенсификация и ПНП» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, по результатам которой составлен акт от 31.03.2014 № 13-17/793, в котором зафиксированы выявленные нарушения.

11.06.2014 по результатам рассмотрения акта и других материалов выездной налоговой проверки инспекцией принято решение № 13-17/142, которым общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 1 827 946 руб.  Кроме того, данным решением заявителю доначислены налог на прибыль и НДС в общей сумме 9 139 735 руб.. начислены пени в общей сумме 801 039,59 руб., уменьшены убытки, исчисленные налогоплательщиком по налогу на прибыль, за 2010 год в сумме 8 380 850 руб., за 2011 год – в сумме 5 578 581 руб., а также предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Не согласившись с вынесенным налоговым органом решением, ООО «Интенсификация и ПНП» обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган – Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - УФНС России по Волгоградской области).

Решением УФНС России по Волгоградской области от 19.08.2014 № 553  решение инспекции от 11.06.2014 № 13-17/142 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества – без удовлетворения.

Общество, полагая, что решение Межрайонной ИФНС России № 4 по Волгоградской области от 11.06.2014 № 13-17/142 является незаконным, нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу об отсутствии у налогового органа оснований для исключения из состава расходов за 2010-2012 годы затрат на оплату труда работников общества и соответствующих сумм страховых взносов, правомерности применения ООО «Интенсификация и ПНП» налоговых вычетов по сделкам с ЗАО «Электропром», ОАО «Глобалстрой-Инжиниринг», недоказанности налоговым органом наличия признаков недобросовестности в действиях самого налогоплательщика, а также признаков согласованных действий налогоплательщика и указанных контрагентов, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований  для переоценки выводов суда первой инстанции и считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтверждённые документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Согласно пункту 2 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации, прочие расходы.

Из изложенного следует, что в целях налогообложения прибыли расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации, прочие расходы подлежат отдельному учету.

На основании статьи 255 Налогового кодекса Российской Федерации в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

Таким образом, налогоплательщик вправе уменьшить налогооблагаемую базу по налогу на прибыль на сумму выплат, произведённых физическим лицам, связанным с ним трудовыми отношениями.

В соответствии с пунктом 5 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде расходов по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества, а также расходов, осуществлённых в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения объектов основных средств, за исключением расходов, указанных в пункте 9 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение, сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением сумм налогов, подлежащих вычету или учитываемых в составе расходов в соответствии с нормами Налогового кодекса Российской Федерации.

В ходе проверки Межрайонной ИФНС России № 4 по Волгоградской области установлено, что ООО «Интенсификация и ПНП» в апреле 2005 года получило лицензию на разведку и добычу углеводородного сырья в пределах Южно-Кисловского газоконденсатного месторождения.

В 2011 году ОАО «Гипрогазоочистка» на основании заключенного с ООО «Интенсификация и ПНП» договора проведены работы по проектированию системы сбора газа и конденсата, установки комплексной подготовки газа и газопровода от установки комплексной подготовки газа до точки подключения к магистральному газопроводу на участке «Быково-Волжский».

В период проведения инженерно-изыскательских работ и работ по подготовке проектно-сметной документации заявителем в 2010-2011 годах заключены соответствующие договоры с подрядными организациями.

29.11.2011 ООО «Интенсификация и ПНП» в Главном Управлении архитектуры и градостроительства администрации Волгоградской области получено разрешение на строительство от 29.11.2011 № RU34000000-22.

Извещением от 29.12.2011 № 343 налогоплательщик уведомил Нижне-Волжское Управление Ростехнадзора о начале строительства объекта.

Как установлено судом первой инстанции, непосредственно строительные работы по обустройству Южно-Кисловского газоконденсатного месторождения и строительству газопровода до газопровода-отвода «Быково-Волжский» начаты обществом в 2012 году с привлечением генерального подрядчика – ОАО «Глобалстрой-Инжиниринг» на основании договоров от 17.05.2011 № 54-КС-2011/120/2-КС-2011, от 17.05.20111 № 55-КС-2011/120/1-КС-2011.

Инспекцией в ходе проверки установлено, что в период проведения инженерно-изыскательских работ и работ по подготовке проектно-сметной документации (2010-2011 годы), а также в период производства строительных работ расходы на оплату труда работников, страховых взносов на обязательное пенсионное, медицинское, социальное страхование включались налогоплательщиком в состав косвенных расходов.

По результатам проверки Межрайонная ИФНС России № 4 по Волгоградской области пришла к выводу о неправомерном включении налогоплательщиком затрат на оплату труда сотрудников, ответственных за проектные, изыскательские, расчётные, экспертные и иные работы, и страховых взносов за 2010 год в размере 8 380 850 руб., за 2011 год - в размере 8 578 581 руб., за 2012 год - в размере 10 603 959,98 руб. в состав косвенных расходов текущих периодов и необходимости включения данных затрат в стоимость создаваемых основных средств с последующим отнесением в состав расходов амортизационных отчислений.

Суд первой инстанции признал позицию налогового органа необоснованной.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Положениями пункта 1 статьи 257, пункта 5 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации исчерпывающе определена направленность затрат с целью отнесения их к числу расходов, увеличивающих