Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу n А12-20441/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

«Тепловая сеть от Адлерской ТЭС к Олимпийским объектам Имеретинской низменности» от 10 декабря 2012 года                               № СГ-Д6- 39085, договор от 17 января 2013 года № 0054-Д-13/ГГЭ-6718/07 между федеральным автономным учреждением «Главгосэкспертиза России» и обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» на выполнение экспертных работ, заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы по проектной документации по вышеуказанному объекту, утвержденное приказом Росприроднадзора по Южному федеральному округу от 22 июня 2012 года № 1643 (т. 2,  л. д. 40).

      Во вводной части представленного заключения государственной экспертизы в сведениях о лицах, выполнивших инженерные изыскания и осуществивших подготовку проектной документации, указаны общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик», как генеральный проектировщик, общество с ограниченной ответственностью «Арт Мобили Групп» и общество с ограниченной ответственностью «Металлспецпром», как исполнители инженерных изысканий и проектной документации (т. 2, л. д. 41).

      По условиям пункта 2.5 договора от 14 февраля 2012 года № 3916 документация, разрабатываемая субпроектировщиком, по объему, составу и качеству, должна одновременно соответствовать утвержденному заданию на проектирование, Градостроительному кодексу Российской Федерации, требованиям Федерального закона от 23 ноября 1995 года № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе».

     Заключением экологической экспертизы от 22 июня 2012 года проектная документация по материалам «Сети канализации, водоснабжения, теплоснабжения, система водоочистки в Имеретинской низменности (проектные и изыскательские работы, строительство)», этап 1.2 «Тепловая сеть от Адлерской ТЭС к Олимпийским объектам Имеретинской низменности» по объему и содержанию признана соответствующей экологическим требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, (т. 2, л .д. 104-132).

     Суд апелляционной инстанции не принимает доводы подателя жалобы о том, что указанная выше проектная документация по договору от 14 февраля 2012 года № 3916 выполнена не обществом с ограниченной ответственностью «Арт Мобили Групп», а обществом с ограниченной ответственностью «Металлспецпром».

      Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью «Арт Мобили Групп» (проектировщик) и общество с ограниченной ответственностью «Металлспецпром» (субпроектировщик) заключили договор на разработку рабочей документации от 10 февраля 2012 года № 0004/12, согласно разделу 2 которого проектировщик поручает, а субпроектировщик обязуется разработать рабочую документацию «Сети теплоснабжения в Имеретинской низменности (проектные работы строительства)». Этап 1.2 «Тепловая сеть от Адлерской ТЭС к Олимпийским объектам Имеретинской низменности», в соответствии с утвержденным техническим заданием, иными приложениями к договору и условиями настоящего договора, и передать проектировщику созданную по результатам работ рабочую документацию, сдать оказанные услуги, а проектировщик обязуется принять и оплатить результат работ (услуг).

      Исполнение сторонами обязательств по указанному договору установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, не оспаривается участниками данного договора.

     Наличие у общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» договора от 13 февраля 2013 года                  № 5334 с обществом с ограниченной ответственностью «Металлспецпром» не доказывает факта выполнения указанной организацией для истца именно тех работ, которые были выполнены ею на основании договора с обществом с ограниченной ответственностью «Арт Мобили Групп».

      Представленные обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» акты о приемке выполненных работ не опровергают факта выполнения работ обществом с ограниченной ответственностью «Арт Мобили Групп» в рамках заключенного договора от           14 февраля 2012 года № 3916.

      Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  проектная документация, разработанная обществом с ограниченной ответственностью «Металлспецпром» на основании договора с обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» от 13 февраля 2013 года № 5334, не могла быть передана для проведения государственной экспертизы.

     Положительное заключение государственной экспертизы № 244-13/ГГЭ-6718/07 утверждено от 1 апреля 2013 года. Договор № 5334 между обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» и обществом с ограниченной ответственностью «Металлспецпром» заключен 13 февраля 2013 года. Во исполнение указанного договора подписаны акты сдачи-приемки работ от 29 марта, от 15 апреля, от 31 мая 2013 года. Между тем, проектная документация в полном объеме была представлена для проведения государственной экспертизы в декабре 2012 года вместе с заявлением государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта «Олимпстрой», датированным         от 10 декабря 2012 года. Таким образом, проектная документация, разработанная обществом с ограниченной ответственностью «Металлспецпром», не могла быть передана для проведения государственной экспертизы 10 декабря 2012 года.

     Ссылка апеллянта на отсутствие доказательств разработки обществом с ограниченной ответственностью «Арт Мобили Групп» технического задания, подлежит отклонению, поскольку в силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность оплатить результат работы возникает у заказчика при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

      Получив к 31 июля 2012 года всю документацию, предусмотренную заключенным с обществом с ограниченной ответственностью «Арт Мобили Групп» договором, общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» не представил субпроектировщику каких-либо замечаний либо возражений.

      Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен. При таких обстоятельствах заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от            24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

     Принятие и использование работ заказчиком является основанием для возникновения у ответчика обязательства по их оплате, в соответствии со статьями 711, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации.

     При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неосвоенного аванса в размере 5000000 руб. у суда первой инстанции не имелось.

     Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

     Согласно  заключению государственной экспертизы от 1 апреля 2013 года           № 244-13/ГГЭ-6718/07 стоимость работ по разработке проектной и рабочей документации составляет 27798330 руб. (без учета НДС). Указанная сумма апеллянтом не оспорена.

      В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

      Принимая во внимание, что сумма выплаченного аванса обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственного объединения «Мостовик» составила 5000000 руб., учитывая положения пункта 3.2 договора от 14 февраля 2012 года № 3916, предусматривающего при окончательной оплате применять коэффициент тендерного снижения 0,977, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании задолженности за выполненные работы по спорному договору.      

     В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом.

     Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен. При таких обстоятельствах заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты – компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от                       24 января 2000 года № 51).

     Поскольку генеральный проектировщик не оплатил выполненные работы, суброектировщик начислил за просрочку исполнения обязательства проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи                         395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

     Представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом первой инстанции и признан обоснованным.

     Суд первой инстанции применил к возникшим правоотношениям сторон нормы статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

     Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

     В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

     Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

     Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства  или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

     При расчете суммы процентов за пользование чужими денежными средствами истец применял ставку рефинансирования на день предъявления иска.

     В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 13/14 (в редакции  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 34 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 15 от 4 декабря 2000 года) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

     При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

     В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

     Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

     Факт несвоевременного исполнения генеральный проектировщиком обязательства по оплате выполненных работ подтвержден материалами дела и указанным лицом не опровергнут.

     Заявитель апелляционной жалобы не оспаривает период начисления процентов, не заявлял о наличии арифметической ошибки, не представил контррасчет.

     Судебные расходы распределены между сторонами по правилам главы                    9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68,                               71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

     Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного