Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу n А12-20441/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-20441/2013

31 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2015 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Т.Н. Телегиной,

судей В.А. Камериловой, О.В. Лыткиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания      О.В. Пастуховой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик», г. Омск,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 3 декабря 2014 года по делу № А12-20441/2013, принятое судьей В.В. Пантелеевой,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик», г. Омск, (ИНН 5502005562, ОГРН 1025501857710),

к обществу с ограниченной ответственностью «Арт Мобили Групп», г. Волгоград, (ИНН 3444085322, ОГРН 1023403454645),

о взыскании 9500000 руб. 00 коп.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Арт Мобили Групп», г. Волгоград, (ИНН 3444085322, ОГРН 1023403454645),

к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик», г. Омск, (ИНН 5502005562, ОГРН 1025501857710),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственная корпорация по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта «Олимпстрой»,                              г. Сочи Краснодарского края, общество с ограниченной ответственностью «Металлспецпром», гражданка Нехина Анна Александровна, г. Москва,

о взыскании 27377604 руб. 27 коп.,

при участии в заседании: от ответчика – Засядкина Р.П., директора,                  Замковского С.А., представителя, доверенность от 25.11.2014 (ксерокопия в деле),  истец и третьи лица извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1, пункта 4 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 03.03.2015 №№ 96774, 96775, 96779, 96781-96783, отчетом о публикации судебных актов от 26.02.2015,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Арт Мобили Групп» о взыскании  9500000 руб., в том числе 5000000 руб. неосновательного обогащения, составляющего сумму неотработанного аванса по договору на разработку проектной и рабочей документации и оказание услуг по проведению авторского надзора от 14 февраля 2012 года № 3916, 4500000 руб.  неустойки за просрочку выполнения работ на основании пункта 7.3.1 договора от 14 февраля 2012 года                 № 3916 за период с 2 октября 2012 года по 8 августа 2013 года, а также 70500 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

     Общество с ограниченной ответственностью «Арт Мобили Групп» обратилось со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» о взыскании 27377604 руб. 17 коп., в том числе 25000000 руб. неосновательного обогащения, составляющего сумму выполненных работ по договору на разработку проектной и рабочей документации и оказание услуг по проведению авторского надзора от 14 февраля 2012 года              № 3916,  2377604 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 21 августа 2012 года по 15 октября 2013 года.

     Решением от 15 ноября 2013 года Арбитражного суда Волгоградской области исковые требования по первоначальному и встречному искам рассмотрены следующим образом: первоначальный иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 9500000 руб., в том числе 5000000 руб. неосновательного обогащения, составляющего сумму неотработанного аванса по договору на разработку проектной и рабочей документации и оказание услуг по проведению авторского надзора от 14 февраля 2012 года № 3916, 4500000 руб.  неустойки  за просрочку выполнения работ на основании пункта 7.3.1 договора от 14 февраля 2012 года № 3916 за период с 2 октября 2012 года по 8 августа  2013 года, а также 70500 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, встречное исковое заявление оставлено без рассмотрения.

     Постановлением от 3 апреля 2014 года Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Волгоградской области от          15 ноября 2013 года отменено, в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик»» отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

     Постановлением от 28 июля 2014 года Федерального арбитражного суда  Поволжского округа постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2014 года по делу А12-20441/2013 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области. Дополнительным постановлением от 5 сентября 2014 года Федерального арбитражного суда  Поволжского округа также отменено решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 ноября 2013 года.

     Отменяя состоявшиеся судебные акты, арбитражный суд кассационной инстанции указал на необходимость установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку доводам участвующих в деле лиц.

     При новом рассмотрении общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» в порядке части 2 статьи                          49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось с ходатайством об отказе от иска в части требований о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 4500000 руб. (протокол судебного заседания от 11 ноября 2014 года).

     При рассмотрении дела в суде первой инстанции общество с ограниченной ответственностью «Арт Мобили Групп» в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось с ходатайством об уменьшении размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и просило суд взыскать с ответчика 27125520 руб. 83 коп., в том числе 25000000 руб. неосновательного обогащения, составляющего сумму выполненных работ по договору на разработку проектной и рабочей документации и оказание услуг по проведению авторского надзора от              14 февраля 2012 года № 3916,  2125520 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 9 октября 2012 года по 15 октября 2013 года.

     Решением от 3 декабря 2014 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-20441/2013 исковые требования по первоначальному и встречному искам рассмотрены следующим образом: принят отказ общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» от иска к обществу с ограниченной ответственностью «Арт Мобили Групп» в части требований о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства в сумме 4500000 руб., производство по делу в этой части прекращено. В иске общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» к обществу с ограниченной ответственностью «Арт Мобили Групп» о взыскании 5000000 руб. отказано. Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» выдана справка на возврат государственной пошлины по иску на сумму 22500 руб. Встречный иск удовлетворен: с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Арт Мобили Групп» взыскано 27125520 руб.             83 коп., в том числе 25000000 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору на разработку проектной и рабочей документации и оказание услуг по проведению авторского надзора от 14 февраля 2012 года № 3916,   2125520 руб.                  83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 9 октября 2012 года по 15 октября 2013 года. С общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» в доход федерального бюджета взыскано 158627 руб. 60 коп. государственной пошлины по встречному иску.

     Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт.

     Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: договор на разработку проектной и рабочей документации и оказание услуг по проведению авторского надзора от 14 февраля 2012 года № 3916 является незаключенным, поскольку стороны не согласовали существенные условия, в материалах дела отсутствует техническое задание и смета, доказательства осуществления субпроектировщиком авторского надзора, выполнения и сдачи-приемки работ, кроме того, выполнение работ, на которые ссылается ответчик, фактически осуществлено обществом с ограниченной ответственностью «Металлспецпром» на основании договора от 13 февраля 2013 года № 5334, при удовлетворении встречного иска судом не учтено, что работы по разработке проектной документации выполнялись не только ответчиком, что следует из заключения государственной экспертизы.

     Общество с ограниченной ответственностью «Арт Мобили Групп» представило отзыв на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласно, просит оставить обжалуемое решение без изменения, поскольку факт выполнения работ обществом с ограниченной ответственностью «Арт Мобили Групп» в рамках договора от 14 февраля 2012 года № 3916 подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

     Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

     Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

     Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» (генеральный проектировщик, истец по первоначальному иску) и общество с ограниченной ответственностью «Арт Мобили Групп» (субпроектировщик, ответчику по первоначальному иску) заключили  договор на разработку проектной и рабочей документации и оказание услуг по проведению авторского надзора от 14 февраля 2012 года № 3916, согласно разделу 2 которого генеральный проектировщик поручает, а субпроектировщик обязуется выполнить работы по разработке проектной и рабочей документации, а также оказать услуги по проведению авторского надзора за строительством объекта в соответствии с утвержденным техническим заданием, иными приложениями к договору и условиями настоящего договора и передать генеральному проектировщику созданную по результатам работ документацию, сдать оказанные услуги, а генеральный проектировщик обязуется принять и оплатить результат работ (услуг).

     Стоимость работ и услуг, порядок расчетов определены в разделе                           3 заключенного договора, права и обязанности сторон – в разделе 4, сроки и порядок выполнения работ и оказания услуг – в разделе 5, порядок сдачи и приемки работ и услуг – в разделе 6, ответственность сторон – в разделе 7, разрешение споров между сторонами – в разделе 8, обстоятельства непреодолимой силы – в разделе 9, расторжение договора – в разделе 10, условия конфиденциальности и патентные права – в разделе 11, прочие условия – в разделе 12 договора.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

     Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

     Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

     На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

     В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.  Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства,