Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 по делу n А57-7858/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

наличие условий, предусмотренных статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации для отнесения объекта к недвижимому имуществу, так как при отнесении строения к недвижимости, судом используются в первую очередь правовые, а не технические категории. Наличие бетонного плиточного фундамента также не свидетельствует о невозможности перемещения спорного объекта без несоразмерного ущерба его назначению.

           В частности, эксперт в заключения № 466 от 14.08.2014, квалифицируя объект № 9 как недвижимость, указал на наличие бетонно-ленточного фундамента.

           Для квалификации объекта как объекта недвижимости или при определении его связи с землей, необходимо исходить из целей, для которых создан этот объект, и его конструктивных особенностей. В частности, спорный объект представляет собой сооружение, состоящее из стен в виде профилированного листа, перекрытий в виде металлического каркаса, теплоизоляционной материал, внутренняя отделка гипсокартон, пластик.

           При указанных обстоятельствах факт расположения данной конструкции на бетонно-ленточном фундаменте не свидетельствует о прочной связи всего объекта с землей и не свидетельствует о невозможности его перемещения без несоразмерного ущерба его назначению.

           Таким образом, имеющиеся в заключение эксперта противоречия устранены в судебном заседании в порядке ст. 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем допроса эксперта Булгакова Л.М.

           При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно оценил заключение эксперта Булгаковой Л.М. о капитальности строительства торгового павильона под № 9 критично, поскольку, вывод специалиста о капитальности строений противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

           В рассматриваемом случае независимо от того относится ли спорный объект, принадлежащий ответчику, к объектам движимого либо недвижимого имущества, указанный объект в любом случае подлежит демонтажу (сносу) как возведённый без соответствующих разрешений, используемый по окончании действия договора аренды земельного участка.

             Земельный участок используется для предпринимательской деятельности ООО ПКФ «Начало» незаконно без правоустанавливающих документов.

           В соответствии со статьёй 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных, предусмотренных федеральными законами случаях.

           Статьёй 62 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

           Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведённых лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками (пункт 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации).

           В соответствии со статьёй 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

           Согласно статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, права, предусмотренные статьями 301 - 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

           Истец по настоящему делу в качестве средства защиты нарушенного права избрал такой способ защиты гражданских прав, как предъявление иска об устранении препятствий в пользовании земельными участками, в силу положений статьи 12, 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статей 1, 3, 60, пунктов 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации.

           Условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании земельным участком является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия права собственности или иного вещного права у истца, наличие препятствий в осуществлении права собственности, обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, несоединенные с лишением владения.

           Факт нахождения имущества ответчика на спорном участке, ответчиком не оспаривается. Доказательств наличия правовых оснований для пользования земельным участком и размещения на них какого-либо имущества, ответчиком не представлено. Пользуясь земельным участком под спорными объектами, без разрешения собственника земельного участка, в лице уполномоченного им органа, и без оформленного в установленном порядке права собственности, владения, пользования или аренды земли, ответчик осуществляет самовольное занятие земель и нарушает права истца.

           Исходя из того что истцом была доказана совокупность указанных выше оснований, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком. 

           Доводы жалобы, что частично павильон № 3, и торговый павильон № 6, находятся на земельном участке с кадастровым номером 64:48:030311:16, в связи, с чем вывод суда первой инстанции о необходимости демонтажа  указанных объектов подразумевающем их полную ликвидацию, не соответствует закону и нарушает права ООО ПКФ «Начало», судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные, поскольку согласие уполномоченных органов на право размещения и эксплуатации некапитальных стационарных объектов у ООО ПКФ «Начало» не имеется.

           Нестационарным торговым объектом является торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение (статья 2 Закона № 381-ФЗ).

           Размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов (части 1 статьи 10 Закона № 381-ФЗ).

           При таких обстоятельствах размещение нестационарных торговых объектов вне указанной схемы или в обход её не допускается.

           В силу части 3 статьи 10 Закона № 381-ФЗ схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

           Целью утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов является не ограничение прав организаций и предпринимателей на использование земель для целей, не связанных со строительством, а необходимость обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

           Предоставление земельных участков для размещения нестационарных торговых объектов не в соответствии с установленным порядком их размещения будет противоречить целям государственного регулирования торговой деятельности.

           Постановлением администрации от 16.03.2011 № 516 утверждена схема размещения нестационарных объектов на территории муниципального образования.

           На момент утверждения схемы срок размещения временного объекта (торгового павильона) истек. Право аренды у общества прекращено с 11.08.2010, согласие уполномоченных органов на право размещения и эксплуатации некапитальных стационарных объектов не имеется.

           Судебными инстанциями по делу №А57-15789/2013 указано, что оснований для включения места размещения нестационарных объектов, принадлежащих обществу, в схему таких объектов, утверждённую администрацией, не имелось.

           При таких обстоятельствах, поскольку утвержденной в установленном порядке схемой на испрашиваемом земельном участке не предусмотрено размещение нестационарных торговых объектов, Администрация правомерно отказала обществу в предоставлении его в аренду со сроком на 10 лет.

            Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что собственниками торговых павильонов  № 3 и № 6 являются третьи лица ИП Леванова С.С. и ИП Семенов А.И., апелляционным судом отклоняются,  поскольку обязанность по возвращению в том состоянии, в котором он его получил, земельного участка  при прекращении договора аренды в силу статьи 622 ГК РФ возложена непосредственно на арендатора.

            Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что торговые павильоны  № 3 и № 6 частично  расположены на земельном участке с кадастровым номером 64:48:030311:16,  принадлежащем ответчику на праве бессрочного пользования на основании Постановления Администрации города Саратова № 420-23 от 05.08.1994 и Государственного акта  № Сар-39-03-001157, а демонтаж торговых павильонов предполагает их полную ликвидацию,  апелляционным судом отклоняются,  поскольку заявленное требование фактически направлено только на освобождение ответчиком незаконно занимаемого земельного участка.

           Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что заявленные требования истца обоснованные и подлежат удовлетворению.

            Суд апелляционной инстанции, проверив доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, пришла к выводу, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

  Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

  Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

   С учётом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 ноября 2014 года по делу № А57-7858/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                           В.Б. Шалкин

        Судьи

 Т.С. Борисова

 И.И. Жевак