Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу n А06-8198/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

между наступлением убытков и противоправностью поведения, размер убытков.

Для применения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации вышеуказанные обстоятельства в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать лицо, требующее возмещение убытков.

Требование о возмещении убытков может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Для определения размера убытков в виде упущенной выгоды по ходатайству представителя истца по делу назначена судебная финансово-экономическая-бухгалтерская экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО Аудиторско-консалтинговой фирме «МИА-АУДИТ» - Мятичкиной М.Ю. и Ишмуратовой Ж.Б. (т. 14, л.д. 35-65).

В материалы дела представлено экспертное заключение от 10.07.2014 (т.14, л.д 36-50).

Эксперты сделали вывод о том, что если бы ПО «Волжанка» не утратило возможности использовать денежные средства, направленные на оплату арендных платежей, то при обычных условиях гражданского оборота (типичные условия функционирования, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства) размер упущенной выгоды в виде недополученного дохода от хозяйственной деятельности ПО «Волжанка» в следствии отвлечения из оборота денежных средств, направленных на оплату арендных платежей в период с 01.01.1991 по 23.01.2013, составил 42 661 000 руб.

Расчет упущенной выгоды на основе деятельности по сдаче в аренду торговых площадей показал, что расчетная выручка за 1991 - 2012 г.г. составила            60 412 000 руб. (таб. № 7 стр. 4), расчетные расходы составили 11 917 000 руб. (таб. № 6 стр. 12, таб. № 7 стр. 5), следовательно, размер упущенной выгоды составляет 60 412 000 - 11 917 000 = 48 495 000 руб. (табл. № 7 стр. 6). Этот вариант расчета упущенной выгоды наглядно подтверждает, что ПО «Волжанка» имело возможность получить доход, если бы его права не были нарушены.

Расчет недополученного дохода на основе депозитного вклада только подтверждает, что прибыль могла быть, если бы ПО «Волжанка» в указанный период вело хозяйственную деятельность (т. 14, л.д. 49).

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В силу положений статьи 16 указанного Закона, эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

В заключении, должны быть отражены объекты исследований, содержание и результаты исследований (пункты 6, 7 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оценка результатов исследований, выводы и их обоснование (пункт 8 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Экспертное заключение ООО Аудиторско-консалтинговой фирмы «МИА-АУДИТ» соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит сведения об экспертах (имя, отчество, образование, специальность, стаж работы), оценку результатов исследования и обоснование выводов по поставленным вопросам, подписи экспертов удостоверены печатью учреждения.

В силу положений статей 64, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение ООО Аудиторско-консалтинговой фирмы «МИА-АУДИТ» является надлежащим доказательством по настоящему   делу,   поскольку   получено  с   соблюдением  требований   статей   82,   87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты Мятичкина М.Ю. и Ишмуратова Ж.Б. предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (т. 14, л.д. 35-65).

Представленное экспертное заключение отвечает требованиям, предъявляемым к составлению такого роду документам,  содержит исследовательскую часть, оценку результатов исследований, выводы и их обоснование.

Как установлено судом первой инстанции и данные обстоятельства подтвердили представители ПО «Волжанка» в суде апелляционной инстанции, наступление убытков в виде упущенной выгоды (неполученного дохода) истец связывает с незаконным ограничением в спорный период его права по осуществлению деятельности по сдаче в аренду торговых площадей и получения соответствующей прибыли.

Доводы апелляционной жалобы администрации об отсутствии её вины в образовании у Общества таких убытков, со ссылкой на то, что спорный договор аренды был заключён между сторонами по обоюдному согласию, администрация прав собственника имущества не нарушала, а с 2005 года договор аренды был расторгнут и ПО «Волжанка» не исполняло его условия, подлежат отклонению.

Право собственности истца на нежилое помещение, расположенное на первом этаже жилого дома по адресу: г. Астрахань, ул. Свердлова, д. 31, признано решением Арбитражного суда Астраханской области от 20.10.2010 по делу № А06-7504/2006. Данное решение вступило в законную силу 13.01.2011.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах, приобретают качество достоверности, пока акт не отменен или не изменен.

Как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто лицами, участвующими в деле, орган местного самоуправления в спорный период без наличия на то соответствующих оснований сдал в аренду ПО «Волжанка» принадлежащее ему имущество и в условиях договора установил ограничения для Общества по сдаче в аренду не более 30 % от площади арендуемого помещения.

 Следовательно, в обычных условиях коммерческой деятельности ПО «Волжанка», являясь собственником спорного помещения,  могло бы сдавать имеющиеся у него торговые площади в аренду по договорной стоимости без ограничения и все поступления от сдачи имущества в аренду использовать на развитие собственной предпринимательской деятельности.

Как верно указал суд первой инстанции, наличие вины данного ответчика и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика (нарушением права) и наступившими для истца последствиями (возникшими убытками) доказаны, поскольку вступившими в законную силу судебными актами (№ А06-3113/2010; № А06-7504/2006) установлено, что спорное имущество в муниципальную собственность не передавалось и не могло быть внесено в реестр муниципальной собственности.

Наличие в реестре муниципальной собственности спорного имущества, а соответственно и отказ в его исключении из реестра нарушали в спорный период права заявителя, Управление муниципальным имуществом (Комитет имущественных отношений г. Астрахани) чинило препятствия в осуществлении Обществом предпринимательской деятельности путем предъявления исков об истребовании имущества из чужого незаконного владения к субарендаторам заявителя (дело  № А06-510/2010, № А06-511/2010,  № А06-512/2010).

Указанные обстоятельства не опровергнуты.

Доводы администрации со ссылкой на постановление об окончании исполнительного производства по выселению ПО «Волжанка» из спорного помещения ввиду невозможности его исполнения о том, что в 2009 году ПО «Волжанка» не занимало спорное помещение, в этом помещении находились третьи лица - субарендаторы общества, несостоятельна.

Из представленного акта о совершении исполнительных действий от 27.02.2010 следует, что судебный пристав-исполнитель МО и ОИП № 1 г. Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области составил настоящий акт о том, при выходе по адресу ул. Свердлова 31, А, было установлено, что руководитель ПО «Волжанка» Матвеева Л.И.  препятствовала свободный доступ в нежилое помещение № 165 по ул.  Свердлова 31, А.

Данные обстоятельства не опровергнуты, надлежащих доказательств нахождения в спорном помещении арендаторов, у которых в спорный период были бы заключены договоры с арендодателем ПО «Волжанка», в материалы дела ответчиками не представлены.

Суд апелляционной инстанции считает, что представленные истцом доказательства обоснованно позволили суду первой инстанции сделать вывод о наличии в данном случае совокупности всех необходимых условий для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков в результате неполученного ПО «Волжанка» дохода в исковой период от деятельности по сдаче в аренду торговых помещений.

Представителем ответчика в соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено о пропуске срока исковой давности.

Учитывая указания суда кассационной инстанции в постановлении от 27.12.2013 по настоящему делу, суд первой инстанции правильно отметил, что право собственности истца на спорное нежилое помещение признано решением Арбитражного суда Астраханской области от 20.10.2010 по делу № А06-7504/2006, срок исковой давности необходимо исчислять с момента вступления в законную силу решения - с 13.01.2011.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание выводы экспертного заключения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возникновении у ПО «Волжанка» убытков в виде упущенной выгоды от сдачи имущества в аренду за три года с момента вступления решения суда по делу № А06-7504/2006 в законную силу - с 13.01.2011.

Определяя размер убытков, судом первой инстанции на основании экспертного заключения установлено, что по данным бухгалтерской отчетности ПО «Волжанка» выручка от сдачи имущества в аренду в 2008 году составила 1 307 000 руб., в 2009 году 1 834 000 руб., в 2010 году 1 911 000 руб., итого 5 052 000 руб. Эти данные указаны в таблице № 1 экспертизы «Финансово экономические показатели ПО «Волжанка» за 1991 -2012 г.г.» по строке 5 в графах «2008 г.», «2009 г.», «2010 г.». Указанная выручка фактически получена ПО «Волжанка» при условии, что Общество имело право сдавать в субаренду не более 30-ти процентов торговых площадей.

Выручка ПО «Волжанка» при отсутствии ограничения по сдаче имущества в субаренду составила бы в 2008 году 4 357 000 руб., в 2009 году 6 113 000 руб., в 2010 году 6 370 000 руб., итого 16 840 000 руб. Эти данные указаны в таблице № 7 экспертизы «Расчет упущенной выгоды при сдаче торговых площадей в аренду» по строке 3 в графах «2008 г.», «2009 г.», «2010 г.».

Расчетная выручка была определена, исходя из того, что ПО «Волжанка» сдавало торговые площади, находящиеся по адресу г. Астрахань, ул. Свердлова/ Володарского/ Советской милиции, 31/ 4/ 20, полностью. При условии, что в субаренду сдавалось только 30 % торговых площадей в 2008 году выручка была              1 307 000 руб., соответственно, при сдаче в аренду помещения полностью выручка могла составить 1 307 000 руб. х 100% : 30% = 4 357 0000 руб. В 2009 году выручка была 1 834 000 руб., при сдаче в аренду помещения полностью выручка могла составить 1 834 000 руб. х 100% : 30% = 6 113 000 руб., в 2010 году выручка была    1 911 000 руб., соответственно, при сдаче в аренду помещения полностью выручка могла составить 1 911 000 руб. х 100% : 30% = 6 370 000 руб.

Расходы (по статьям затрат) указаны в таблице № 6 экспертизы «Расчетные расходы, принимаемые при сдаче имущества аренды» в графах «2008 г.», «2009 г.», «2010 г.». Общая сумма расчетных расходов за 2008 год составила 879 000 руб., в 2009 году 1 143 000 руб., в 2010 году 1 059 000 руб., итого 3 081 000 руб.

Судом первой инстанции сделан вывод, что ПО «Волжанка» при ведении деятельности по сдаче имущества в аренду получило бы доход за минусом расходов 13 759 000 руб., этот результат получен путем вычитания от общей выручки за 2008-2010 г. 16 840 000 руб. расходов за тот же период 3 081 000 руб.

По данным бухгалтерской отчетности за 2008-2010 годы ПО «Волжанка» фактически получило выручку от сдачи имущества в аренду в сумме 5 052 000 руб.

Следовательно, как правильно указано судом первой инстанции размер упущенной выгоды за 2008-2010 гг. составит 13 759 000 - 5 052 000 = 8 707 000 руб.

Расчет упущенной выгоды при сдаче торговых площадей в аренду, произведенный судом первой инстанции на основании экспертного заключения с учетом срока исковой давности, подателями апелляционных жалоб не опровергнут.

Ответчики в ходе судебного разбирательства доказательств порочности экспертного заключения не представили, ходатайств о проведении повторной экспертизы не заявили, в связи с чем, в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы ПО «Волжанка» о том, что в данном случае размер упущенной выгоды следовало исчислять в виде неполученного дохода от хозяйственной деятельности Общества, вследствии отвлечения из оборота денежных средств, направленных на оплату арендных платежей, в период с 01.01.2991 по 23.01.2013, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто ПО «Волжанка», арендные платежи с 2005 года Обществом не вносились, при этом в ходе судебного разбирательства ПО «Волжанка»