Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу n А06-8198/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-8198/2011

24 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена  17 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен  24 марта 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Дубровиной О.А., Жевак И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Богатырёвой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления муниципального имущества администрации города Астрахани, Финансово-казначейского управления администрации города Астрахани, потребительского общества «Волжанка»

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 23 октября 2014 года по делу № А06-8198/2011 (судья Серикова Г.В.)

по иску потребительского общества «Волжанка»

к муниципальному образованию «город Астрахань» в лице Управления муниципального имущества администрации города Астрахани; Администрации города Астрахани; Финансово-казначейскому управлению администрации города Астрахани

о взыскании убытков в сумме 61 621 000 рублей,

при  участии в судебном заседании:

представителя потребительского общества «Волжанка» Коростелёвой Л.В., действующей по доверенности от 28.04.2014,

представителя муниципального образования «город Астрахань» в лице Управления муниципального имущества администрации города Астрахани Абрамяна Р.Т., действующего по доверенности от 30.12.2014,

представителя Администрации города Астрахани  Коновалова А.С., действующего по доверенности № 30-09-23 от 26.01.2015,

УСТАНОВИЛ:

потребительское общество «Волжанка» (далее – ПО «Волжанка», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к Управлению муниципальным имуществом администрации г. Астрахани, администрации г. Астрахани, Финансово-казначейскому управлению администрации г. Астрахани, с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями о взыскании неосновательного обогащения в размере оплаченных арендных платежей за период со 02.09.1991 по 30.11.2005 в сумме 148 009 765 руб. 35 коп. (без учета деноминации), процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 484 898 845 руб. 44 коп. (без учета деноминации), упущенной выгоды в сумме                  35 023 000 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 25.05.2012 исковые требования ПО «Волжанка» удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в сумме 4 938 040 руб. 14 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 526 215 руб. 83 коп., убытков в сумме 35 023 000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2012 решение суда первой инстанции от 25.05.2012 изменено, иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца за счет казны города Астрахани неосновательного обогащения в размере 4 938 040 руб. 14 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 386 264 руб. 47 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением от 04.03.2013 Федеральный арбитражный суд Поволжского округа судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение для рассмотрения заявления ответчика о применении исковой давности к заявленным требованиям.

При новом рассмотрении решением от 14.06.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013, Арбитражный суд Астраханской области в иске отказал в связи с истечением срока исковой давности.

Постановлением от 27.12.2013 Федеральный арбитражный суд Поволжского округа решение Арбитражного суда Астраханской области от 14.06.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 в части отказа во взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены без изменения, в части отказа во взыскании убытков судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.

В постановлении суд кассационной инстанции указал, что поскольку право собственности истца признано решением Арбитражного суда Астраханской области от 20.10.2010 по делу № А06-7504/2006, срок исковой давности необходимо исчислять с момента вступления в законную силу решения - с 13.01.2011.

Однако судами обеих инстанций по существу не рассмотрены требования о взыскании упущенной выгоды в размере 35 023 000 руб.; исковая давность к указанному требованию применена судами без проверки доводов истца и представленных доказательств (отчет от 12.02.2012).

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.03.2014 отказано в передаче дела № А06-8998/2011 Арбитражного суда Астраханской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.12.2013.

При новом рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении просительной части искового заявления, просил суд считать надлежащим ответчиком по делу муниципальное образование «Город Астрахань» в лице Управления муниципальным имуществом администрации города Астрахани, третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора по делу считать Администрацию города Астрахани и Финансово-казначейское управление города Астрахани, а также просил суд взыскать с муниципального образования «Город Астрахань» в лице Управления муниципальным имуществом администрации города Астрахани за счет средств казны муниципального образования «город Астрахань» в пользу ПО «Волжанка» упущенную выгоду в сумме 61 621 000 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 23 октября 2014 года с муниципального образования «город Астрахань» в лице Управления муниципальным имуществом администрации города Астрахани за счет средств казны муниципального образования «город Астрахань» в пользу ПО «Волжанка» взысканы убытки в сумме 8 707 000 руб.

В остальной части иска  отказано.

С ПО «Волжанка» в доход федерального бюджет взыскана госпошлина в сумме 171 740 руб. 15 коп.

Администрация города Астрахани не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась в суд апелляционной инстанции  с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отметить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Обществ в полном объёме. Податель жалобы считает недоказанным наличие совокупности требуемых элементов, образующих наступление на стороне Общества убытков, при этом ссылается на то, что спорный договор аренды был заключён между сторонами по обоюдному согласию. Апеллянт полагает, что разумный собственник, действуя добросовестно, не стал бы заключать в качестве арендатора договор аренды принадлежащего ему помещения и оплачивать по нему арендные платежи. Кроме того, податель жалобы не согласно с выводом суда о том, что в период с 2008-2010 гг. Общество ввиду наличия недействительного договора аренды обязано было соблюдать условия договора в части ограничения площади сдаваемого в субаренду помещения. Заявитель жалобы считает, что судом не была дана оценка доводам управления о том, что с 25.12.2005 договор аренды был расторгнут и у Общества отсутствовало обязательство по соблюдению указанного условия договора. Данное обстоятельство получило свое отражение в решении Арбитражного суда Астраханской области от 16.02.2007 по делу № А06-6841/2006. К тому же с 2005 года Обществом было прекращено внесение арендных платежей. Также судом не была дана оценка доводам управления о том, что в рамках исполнительного производства по выселению ПО «Волжанка» из спорного помещения судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства ввиду невозможности его исполнения, т.к. на момент обследования спорного помещения в 2009 году ПО «Волжанка» его не занимало, а там находились третьи лица - субарендаторы общества.

Финансово-казначейское управление города Астрахани также не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отметить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Обществ в полном объёме. По мнению апеллянта, ПО «Волжанка» не доказало, что допущенное Управлением муниципального имущества администрации г. Астрахани нарушение обязательства (неправомерное взыскание и удержание арендной платы) явилось единственным препятствием, не позволившим Обществу получить упущенную выгоду (прибыль). Обществом не представлены документы, свидетельствующие о том, что все остальные необходимые приготовления для получения прибыли от торговой деятельности им были сделаны. ПО «Волжанка» имело и другое недвижимое имущество, в котором возможно было заниматься предпринимательской деятельностью. Общество не доказало, что в результате отвлечения средств на уплату аренды уменьшился доход предпринимательской деятельности Общества, который был достигнут ранее. В экспертном заключении расчет упущенной прибыли составлен за период 1991 по 2012 г.г. Между тем, с 2005 года арендная плата истцом не уплачивалась, а деятельность Общества на протяжении длительного времени убыточна.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ПО «Волжанка» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и довзыскать с ответчика в пользу истца  упущенную выгоду в размере 33 954 000 руб. Податель апелляционной жалобы, основываясь на заключении эксперта, считает доказанными и не оспоренными иными лицами, участвующими в деле, упущенную выгоду в сумме 42 661 000 руб., которая рассчитана экспертом в виде неполученного дохода от хозяйственной деятельности ПО «Волжанка» на основе расчета показателя оборачиваемости товаров.

ПО «Волжанка» в материалы дела представлены письменные отзывы на апелляционные жалобы Администрации города Астрахани и Финансово-казначейского управления города Астрахани, в которых возражает против доводов жалоб, просит в их удовлетворении отказать.

В судебном заседании представители сторон поддержали правовые позиции, изложенные в апелляционных жалобах и отзывах на них, дали аналогичные пояснения.

 Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей сторон, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, при этом исходит из следующего.

Как видно из материалов дела, в период с 1991 по 2005 годы ПО «Волжанка» являлось арендатором по договорам аренды и уплачивало ответчику арендные платежи за пользование нежилым помещением, расположенным на первом этаже жилого дома по адресу: г. Астрахань, ул. Свердлова, д. 31.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Астраханской области от 20.10.2010 по делу № А06-7504/20-6 установлено, что муниципальное образование «Город Астрахань» не являлось собственником нежилого помещения на первом этаже жилого дома по адресу: г. Астрахань, ул. Свердлова, д. 31, собственником спорного имущества является   ПО «Волжанка». В рамках данного дела, суд сделал вывод, что поскольку муниципальное образование «Город Астрахань» не являясь собственником спорного нежилого помещения, не имело права передавать его в аренду, а потому все сделки аренды, по которым спорное помещение передавалось во временное пользование сначала универмагу «Волжанка», а затем Потребительскому обществу «Волжанка», не соответствуют требованиям статей 209 и 608 Гражданского кодекса Российской Федерации и являются недействительными в силу ничтожности.

Истец, полагая, что неиспользование ПО «Волжанка» в своей хозяйственной деятельности денежных средств, направленных на оплату арендных платежей, а также ограничение ПО «Волжанка»  в праве на сдачу в субаренду торговых площадей, повлекли для Общества наступление убытков в виде упущенной выгоды, обратилось в арбитражный суд с вышеуказанными исковым требованиями.

Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с указанной нормой Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении требований о взыскании убытков с учетом специфики спорных правоотношений, в предмет доказывания входит установление следующих обстоятельств: факт причинения и наступления вреда, вина лица в причинении убытков, неправомерность его действий, причинная связь