Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2015 по делу n А12-18854/11. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

по передаче квартир застройщик не исполнил,  от договора долевого участия дольщик отказался в установленном законом порядке, суд первой инстанции в соответствии со статьями 201.1, 201.6, 201.7, 201.9 Закона о банкротстве обоснованно включил требование  Цуканова А.А. в реестр денежных требований участника строительства.

В соответствии с частью 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Соответственно, поскольку  требования о передаче квартир были заменены на денежные требования, суд первой инстанции обоснованно  исключил их из реестра требований кредиторов о передаче жилых помещений должника.

Апелляционный суд находит обоснованными выводы суда первой инстанции и в части включения неустойки в четвертую очередь реестра.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (часть 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").

С учетом установленных судом первой инстанции фактов нарушения должником сроков по обязательствам передачи дольщику помещений, отсутствия доказательств погашения заявленной кредитором задолженности, суд правомерно включил заявленную неустойку в реестр требований кредиторов должника с очередностью погашения в составе четвертой очереди.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении очередности судом отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права и несогласии с выводами суда первой инстанции.

Цуканов А.А. уже являлся правопреемником  по спорному требованию о передаче квартир на основании определения суда первой инстанции  от 17.10.2014.

К Цуканову А.А. как  новому кредитору перешли права первоначальных кредиторов в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, а именно права требования передачи жилых помещений.

Денежные требования у Цуканова А.А. возникли не в результате заключения договоров уступки с юридическими лицами, а в результате расторжения в одностороннем порядке договора участия в долевом строительстве от 07.02.2008, в порядке, предусмотренном ст. 9 ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2004.

Поскольку включенные в третью очередь денежные требования Цуканов А.А. не приобретал у конкурсных кредиторов - юридических лиц, а приобрел их в силу закона, в связи с отказом от договора долевого участия, его расторжением, - доводы ОАО «Сбербанк России» в апелляционной жалобе о нарушении положений п. 1 ст. 384 ГК РФ не состоятельны.

Довод  подателя апелляционной жалобы о злоупотреблении правом сторонами договора уступки, заключившими, по его мнению, договор с целью изменения очередности и причинения вреда кредиторам,  не нашел своего подтверждения, поскольку требования, принадлежавшие юридическим лицам, УРАЛСИБ Эссет Менеджмент и ЗАО «Деймос-Инвест»,  не относились к четвертой очереди, они подлежали включению в реестр о передаче жилых помещений.

Поскольку денежные требования Цуканова А.А., включенные в третью очередь реестра требований кредиторов, возникли уже после уступки прав и именно у Цуканова А.А., денежные требования у конкурсных кредиторов не приобретались, следовательно, заключение договоров уступки прав требований не привело к изменению очередности удовлетворения требований.

В связи с отсутствием в законе прямого указания на  изменение очередности удовлетворения денежного требования гражданина-дольщика, которое ранее принадлежало юридическому лицу,  в  данном обособленном споре допустимо, по мнению судебной коллегии, применение правового подхода, изложенного в пункте 10 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013.

Из указанного разъяснения следует, что к отношениям застройщика и участника долевого строительства - гражданина, возникшим при уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве первоначальным участником долевого строительства, заключившим договор не для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в соответствии с частью 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве.

Таким образом, правоприменительная практика допускает изменение правового регулирования правоотношений в связи с изменением статуса субъекта правоотношений - с юридического лица на гражданина, в делах, связанных с участием в долевом строительстве, с учетом защиты слабой стороны – дольщика, как физического лица.

При таких обстоятельствах, поскольку доводы подателя апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в материалах дела - у апелляционной коллегии отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Таким образом, обжалуемое определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об установлении требований кредитора государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 декабря 2014 года по делу №А12-18854/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий                                                               Г.И. Агибалова

Судьи                                                                                     О.В. Грабко

Н.Н. Пригарова