Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по делу n А12-20687/2012. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего. Однако если в указанный период конкурсный управляющий был вынужден осуществлять свои полномочия, например, участвовал в судебных заседаниях по вопросам обжалования определения о завершении конкурсного производства, то фиксированная сумма вознаграждения (полностью или в соответствующей части, с учетом объема и сложности работы конкурсного управляющего) за этот период может по правилам статей 110 - 112 АПК РФ быть взыскана в пользу конкурсного управляющего с лиц, проигравших соответствующие судебные споры.

С учетом разъяснений пункта 2 Постановления Пленума  ВАС  РФ  №  97 «О  некоторых   вопросах,   связанных   с вознаграждением   управляющего   при  банкротстве» период осуществления конкурсным управляющим полномочий после подачи им заявления о завершении конкурсного производства не входит в общий период фактического осуществления конкурсным управляющим возложенных на него судом обязанностей, так как предполагается, что ввиду подачи такого заявления конкурсным управляющим завершены все необходимые мероприятия в целях формирования конкурсной массы и последующего расчета с кредиторами. То есть фактическое исполнение обязанностей управляющего в данной период отсутствует.

По состоянию на дату подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства конкурсный управляющий знает об отсутствии средств для погашения расходов за счет имущества должника и не может совершать какие-либо мероприятия и претендовать на возмещение расходов за счет заявителя; вознаграждение за период, когда конкурсный управляющий не может выполнять мероприятия, за исключением мероприятий, связанных с завершением процедуры, не подлежит возмещению за счет заявителя по делу о банкротстве должника.

Арбитражным управляющим Черновым  А.Н.  не оспаривается то обстоятельство, что он действительно подал в суд 13 января   2014  года   заявление о завершении конкурсного производства.

В апелляционной  жалобе    арбитражный управляющий Чернов  А.Н.   указывал  на то,  что после  подачи    ходатайства   о  завершении    конкурсного   производства  в отношении   должника  конкурсный  управляющий   Чернов  А.Н.  помимо   участия   в судебных  заседаниях    по  рассмотрению    жалобы  налогового    органа  на его   действия (бездействие) и подготовки  отзыва,  продолжал  осуществлять   обязанности    конкурсного  управляющего   ИП  Постникова  В.И.  по   10  сентября  2014  года.  В частности,   им были  созваны     и проведены   собрания  кредиторов  должника:  21 февраля   2014  года,   22  апреля   2014  года,  20  мая  2014  года,  20  августа  2014  года. Кроме того,  им осуществлялись  мероприятия   по  розыску  имущества  должника,   по  снятию    его    с регистрационного  учета,  а также    прекращению    действия   записи о  регистрации  имущества.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря  2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" указано, что при обнаружении факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Данное разъяснение относится и к таким расходам по делу о банкротстве, как вознаграждение арбитражного управляющего.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер.

То есть опосредованная обязанность кредиторов оплачивать данное вознаграждение за счет имущества должника предполагает предоставление такого встречного исполнения управляющим, который имеет для кредиторов и должника имущественную ценность.

Положения пункта 15 Постановления Пленума ВАС N 91 по существу означают, что конкурсный управляющий обязан поставить перед судом вопрос прекращения производства по делу с целью исключения дальнейших бессмысленных расходов, а если он такого вопроса не поставил, дальнейшие расходы являются его собственным риском и не должны возмещаться за счет заявителя по делу.

Вместе  с тем, рассмотрение ходатайства о завершении конкурсного производства в отношении ИП Постникова В.И. неоднократно откладывалось в связи с непредставлением доказательств принятия конкурсным управляющим надлежащих мер к розыску двух автотранспортных средств, а именно: ГАЗ 33222132, 2005 года выпуска, цвет желтый, и ГАЗ 33285000001002, 2002 года выпуска, цвет белый, соответственно это бездействие Чернова А.Н. повлекло необходимость проводить собрание кредиторов ИП Постникова В.И. в сроки, предусмотренные статьей   143 Закона о банкротстве.

В этой связи, требование конкурсного управляющего о взыскании с уполномоченного органа фиксированной суммы вознаграждения за период после 13.01.2014 (дата подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства) на нормах права не основаны.

В результате перерасчета сумма вознаграждения конкурсного управляющего за период с 17  января   2013  года  по   12 января   2014  года  у суда  первой  инстанции   составила 385 000 руб. В материалы  дела    представлен  расчет  ФНС  России.

Суд  апелляционной   инстанции,  проверив   расчеты суда  первой  инстанции, ФНС  России   признает их  неверным,  поскольку сумма вознаграждения  арбитражного управляющего  составляет   356 129   руб. (за январь  2013   года   - 14 516  руб.,  с февраля   2013 года  по   декабрь   2013  года  - за  11  месяцев  - 330 000 руб.,  за январь  2014  года   - 11 612  руб.)

Доказательств   выплаты   Чернову А.Н.    вознаграждения    конкурсного  управляющего    в указанном объеме не имеется.

Кроме того, в силу пункта 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" указано, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Уполномоченный орган, указывая на наличие оснований для снижения вознаграждения по мотиву ненадлежащего выполнения управляющим возложенных на него обязанностей, просил  уменьшить  сумму  вознаграждения    не менее  чем  на  420 000   руб.

Как  следует  из  материалов  дела, определением Арбитражного   суда Волгоградской  области от 18 июля  2014 года  жалоба ФНС России в лице ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области на действия (бездействие) конкурсного управляющего Чернова Александра Николаевича удовлетворена частично. Действия (бездействие) конкурсного управляющего имущества ИП Постникова В.И. - Чернова А.Н., выразившиеся: в несвоевременном принятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника в составе двух автотранспортных средств, а именно: ГАЗ 33222132, 2005 года выпуска, цвет желтый, и ГАЗ 33285000001002, 2002 года выпуска, цвет белый признаны не соответствующими требованиям пункту 4 статьи 20.3, абзацу 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве; в представлении отчетов о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, не соответствующих типовой форме, содержащих неполные и недостоверные сведения признаны не соответствующими требованиям статьи 143 Закона о банкротстве, Постановления Правительства РФ от 22.05.2003 № 299 "Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего", Приказа Минюста РФ от 14.08.2003 № 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего"; в непредставлении в полном объеме документов, подтверждающих сведения отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства признаны не соответствующими требованиям статьи 143 Закона о банкротстве, Постановления Правительства РФ от 22.05.2003 № 299 "Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего", Приказа Минюста РФ от 14.08.2003 № 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего". В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Таким образом, с учетом приведенных норм права и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  оценив   объем   фактически   исполненных   арбитражным   управляющим  Черновым  А.Н.   обязанностей, признание   ненадлежащим   исполнение   им своих   обязанностей, характер  допущенных    нарушений,    суд  первой  инстанции    правомерно     уменьшил  сумму  вознаграждения    арбитражного   управляющего    за  период   конкурсного  производства    на  100 000 руб.

Довод апелляционной жалобы арбитражного  управляющего  Чернова  А.Н. об отсутствие оснований для выводов о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, не заслуживает внимания, поскольку опровергается определением Арбитражного суда Волгоградской  области от  18  июля  2014  года.

В апелляционной   жалобе  ФНС  России   настаивала на   снижении  размера вознаграждения  арбитражного  управляющего  за  период  конкурсного  производства  не менее чем  на 420 000  руб.

Суд  апелляционной инстанции считает, что снижение арбитражным судом первой инстанции суммы вознаграждения в рассматриваемом случае было направлено на то, чтобы еще раз обратить внимание на допущенные конкурсным управляющим нарушения при исполнении им своих обязанностей. Вместе с тем снижение вознаграждения на большую сумму было бы необоснованно как с точки зрения права Чернова  А.Н.  на оплату своего труда с учетом его квалификации и проделанного объема работы, так и с точки зрения необоснованного получения должником финансовой выгоды за счет применения судом к конкурсному управляющему мер ответственности.

В связи  с чем,  сумма   вознаграждения за  период    конкурсного   производства,  с учетом    соразмерного  уменьшения    на 100 000 руб.,   составляет   256 129  руб.,   сумма   вознаграждения    за    период  наблюдения   14 978  руб.,  а всего  с ФНС  России    подлежит  взыскание  в пользу арбитражного  управляющего  Чернова  А.Н.   271 107  руб.

Пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Как  следует  из  материалов  дела, 18 сентября  2013  года  между должником в лице конкурсного управляющего Чернова А.Н. и ООО «Статут-С» заключен договор № 122/1 на проведение аукциона (торгов), по условиям которого ООО «Статут-С» приняло обязательство по проведению торгов имущества ИП Постникова В.И., а также по условиям договора подготовка и публикация информационных сообщений об аукционе в средствах массовой информации, которые в силу пункта   3.1.2 договора оплачиваются должником.

Согласно  пункту  6.1 размер вознаграждения ООО «Статут-С» составил 50 00 рублей.

На основании выставленного счета № 12/13 от 03 декабря  2013 года  и акта сдачи - приемки работ по договору № 122/1, платежным документом от 11 ноября  2014  года  арбитражный управляющий Чернов А.Н. произвел оплату услуг и возмещение расходов ООО «Статут-С» по организации и проведению торгов имущества ИП Постникова В.И.

Привлечение специализированной организации произведено в соответствии с утвержденным собранием кредиторов порядком реализации имущества ИП Постникова В.И. ООО «Статут-С».

Кроме того, в материалы  дела  представлены  доказательства понесенных арбитражным управляющим Черновым  А.Н. расходов, связанных  с проведением торгов имущества ИП Постникова В.И. в размере 104 541,47 рублей.

За период проведения процедур наблюдения, конкурсного производства арбитражный управляющий Чернов А.Н. понес расходы, связанные с осуществлением им полномочий временного, конкурсного управляющего ИП Постникова В.И. в сумме 135 094 рубля 25 коп., из которой: 114,26 рублей оплата объявления