Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу n А57-12074/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)
ненормативных правовых актов, незаконными
решений и действий (бездействия) органов,
осуществляющих публичные полномочия,
должностных лиц, если полагают, что
оспариваемый ненормативный правовой акт,
решение и действие (бездействие) не
соответствуют закону или иному
нормативному правовому акту и нарушают их
права и законные интересы в сфере
предпринимательской и иной экономической
деятельности, незаконно возлагают на них
какие-либо обязанности, создают иные
препятствия для осуществления
предпринимательской и иной экономической
деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. На основании статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, в соответствии с нормами гл.24 названного Кодекса. Частью 2 статьи 201 АПК РФ предусмотрено, что основанием для признания ненормативного правового акта государственного или иного органа, должностного лица недействительным, решения, действия бездействия - незаконным является совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, выражающееся в незаконном возложении каких-либо обязанностей и (или) создающее препятствия для осуществления предпринимательской деятельности. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для оставления заявленных требований без удовлетворения. В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Согласно статье 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, поступившему в территориальное структурное подразделение. Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. При отказе взыскателю в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество должника или об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, судебный пристав-исполнитель указывает в постановлении о возбуждении исполнительного производства мотивы такого отказа. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. В силу части 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, перечисленные в части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ. Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение. Копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю (части 3, 6 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ). Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 05.06.2013г. по делу №А57-23956/2012 взыскана с общества с ограниченной ответственностью «НОВА-строй» (ООО «НОВА-строй», ОГРН 1046405403175, ИНН 6454068466), г. Саратов в пользу открытого акционерного общества «Саратовский молочный комбинат» (ОАО «Саратовский молочный комбинат», ОГРН 1026403051047, ИНН 6453005569), г. Саратов пени за несвоевременное завершение и сдачу работ за период с 08.07.2012 года по 15.11.2012 года в сумме 536250 руб. В остальной части иска – отказать. Решение арбитражного суда вступило в законную силу 05.09.2013г. 11.09.2013г. Арбитражным судом Саратовской области выдан исполнительный лист серии АС №003767925. 24.12.2013г. судебным приставом-исполнителем Волжского РОСП г. Саратова Ярусовым А.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «Нова-Строй», копия постановления о возбуждении направлена в адрес должника. Судебным приставом-исполнителем представлены доказательства совершения исполнительных действий в рамках исполнительного производства №48160/12/40/64СД в отношении ООО «Нова-Строй», а именно: в материалах исполнительного производства имеются запросы в ИЦ ГУВД Саратовской области, МУП «Городское БТИ», Государственную инспекцию по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники по Саратовской области, ГУ ГИМС по Саратовской области, Росреестр по Саратовской области от 16.11.2012г., на которые получены ответы об отсутствии у должника какого-либо имущества, зарегистрированного за ним на праве собственности или иных правах. Повторные запросы были направлены судебным приставом-исполнителем Волжского РОСП Лаптевой Т.П. 10.04.2014г., на которые также получены отрицательные ответы. Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что имущество должника в процессе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не было выявлено, все принятые судебным приставом – исполнителем допустимые законом меры в настоящий момент по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Материалы исполнительного производства подтверждают совершение исполнительных действий в соответствии с действующим законодательством об исполнительном производстве. В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В силу статей 2 и 4 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Основополагающим принципом исполнительного производства является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Согласно пункту 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. В соответствии с пунктом 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику. В силу пункта 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи. В статье 64 Закона N 229-ФЗ приведен перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Следовательно, для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо наличие в совокупности двух условий: нарушения бездействием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и несоответствия этого бездействия закону или иному нормативному правовому акту. К доводам заявителя о том, что судебным приставом исполнителем Волжского РОСП г. Саратова Ярусовым А.А. не совершено никаких исполнительных действий с целью исполнения требований исполнительного листа, нарушены разумные сроки и право на получение денежных средств, взысканных с должника, не предпринято оперативных действий по выявлению имущества у должника, что повлекло за собой нарушение прав заявителя, суд апелляционной инстанции относится критически. В данном случае судебным приставом-исполнителем в установленный Законом N 229-ФЗ срок было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, копии которого своевременно были направлены сторонам исполнительного производства. В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были сделаны запросы в ИЦ ГУВД Саратовской области, МУП «Городское БТИ», Государственную инспекцию по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники по Саратовской области, ГУ ГИМС по Саратовской области, Росреестр по Саратовской области от 16.11.2012г. на которые получены ответы об отсутствии у должника какого-либо имущества, зарегистрированного за ним на праве собственности или иных правах. Доказательств того, что данные ответы содержат недостоверные сведения, и в действительности у должника имелось имущество, и вопреки этой информации мер к обнаружению имущества судебный пристав-исполнитель не предпринимал, материалы дела не содержат. Не представлены такие доказательства и в суд апелляционной инстанции. Кроме этого, апелляционная жалоба содержит довод, в котором заявитель ссылается на бездействие судебного пристава исполнителя Волжского РОСП г. Саратова Ярусова А.А., выразившееся в неосуществлении выезда на объекты по заявлению взыскателя от 27.05.2014, расположенные по адресу: г.Саратов, 6-й Соколовогорский проезд: нежилое здание-склад общей площадью 3 71,2 кв.м; административное здание общей площадью 301,5 кв.м. с целью проверки имущественного положения должника, и наложения ареста на имущество, принадлежащее должнику, находящееся внутри данных объектов и неналожение ареста на строения по заявлению взыскателя от 27.05.2014, расположенные по адресу: г.Саратов, 6-й Соколовогорский проезд: Нежилое здание-склад общей площадью 3 71,2 кв.м; Административное здание общей площадью 301,5 кв.м. Данный довод суд апелляционной инстанции находит несостоятельным. В своих пояснениях заявитель ссылается на то, что данные объекты построены ООО «Нова-строй» и данный факт никем не оспаривался, притязаний на данное имущество не возникало. Однако, исходя из решения арбитражного суда Саратовской области от 17.07.2012 ООО «Нова-строй» отказано в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на нежилое здание-склад общей площадью 3 71,2 кв.м; административное здание общей площадью 301,5 кв.м. Заявитель считает, что судебным приставом-исполнителем необоснованно отказано в реализации указанного имущества, так как оно не зарегистрировано в Управлении федеральной регистрационной службы кадастра и картографии, но этот факт не препятствует аресту и реализации обнаруженного имущества, которое можно реализовать, как набор различных строительных материалов. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не нарушены законные интересы заявителя и все действия были совершены в рамках Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку судебный-пристав исполнитель пояснил, что выезд на объекты по заявлению взыскателя от 27.05.2014 был осуществлен, но доступа к данным объектам нет, обратить взыскание на данное имущество до признания права собственности на указанный объект не представляется возможным. В связи с этим, судебным приставом-исполнителем осуществлялись меры по принудительному исполнению исполнительного листа серия АС №003767925, выданному 11.09.2013 Арбитражным судом Саратовской области по делу N А57-12074/2014 в рамках исполнительного производства №48346/13/40/64. Совокупности оснований, установленной пунктом 1 статьи 198 АПК РФ, для признания незаконным спорного бездействия судебного пристава-исполнителя в данном случае не имеется. В частности, из материалов дела не следует, что судебным приставом-исполнителем в рамках вышеуказанного исполнительного производства было допущено бездействие, которое нарушило права и законные интересы заявителя в сфере его предпринимательской деятельности. Следовательно, основания для признания незаконным бездействия судебного пристава исполнителя Волжского РОСП г. Саратова Ярусова А.А. по исполнительному производству №48346/13/40/64 также отсутствуют. При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований заявителя о признании Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу n А06-7486/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|