Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу n А57-12074/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

            Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

            Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть

оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, в соответствии с нормами гл.24 названного Кодекса.  

Частью 2 статьи 201 АПК РФ предусмотрено, что  основанием для признания ненормативного правового акта государственного или иного органа, должностного лица недействительным, решения, действия бездействия - незаконным является совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, выражающееся в незаконном возложении каких-либо обязанностей и (или) создающее препятствия для осуществления предпринимательской деятельности. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для оставления заявленных требований без удовлетворения.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, поступившему в территориальное структурное подразделение. Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

При отказе взыскателю в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество должника или об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, судебный пристав-исполнитель указывает в постановлении о возбуждении исполнительного производства мотивы такого отказа.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу части 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, перечисленные в части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение. Копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю (части 3, 6 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 05.06.2013г. по делу №А57-23956/2012 взыскана с общества с ограниченной ответственностью «НОВА-строй» (ООО «НОВА-строй», ОГРН 1046405403175, ИНН 6454068466), г. Саратов в пользу открытого акционерного общества «Саратовский молочный комбинат» (ОАО «Саратовский молочный комбинат», ОГРН 1026403051047, ИНН 6453005569), г. Саратов пени за несвоевременное завершение и сдачу работ за период с 08.07.2012 года по 15.11.2012 года в сумме 536250 руб. В остальной части иска – отказать.

Решение арбитражного суда вступило в законную силу 05.09.2013г.

11.09.2013г. Арбитражным судом Саратовской области выдан исполнительный лист серии АС №003767925.

24.12.2013г. судебным приставом-исполнителем Волжского РОСП                    г. Саратова Ярусовым А.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «Нова-Строй», копия постановления о возбуждении направлена в адрес должника.

Судебным приставом-исполнителем представлены доказательства совершения исполнительных действий в рамках исполнительного производства №48160/12/40/64СД в отношении ООО «Нова-Строй», а именно: в материалах исполнительного производства имеются запросы в ИЦ ГУВД Саратовской области, МУП «Городское БТИ», Государственную инспекцию по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники по Саратовской области, ГУ ГИМС по Саратовской области, Росреестр по Саратовской области от 16.11.2012г., на которые получены ответы об отсутствии у должника какого-либо имущества, зарегистрированного за ним на праве собственности или иных правах.

Повторные запросы были направлены судебным приставом-исполнителем Волжского РОСП Лаптевой Т.П. 10.04.2014г., на которые также получены отрицательные ответы.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что имущество должника в процессе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не было выявлено, все принятые судебным приставом – исполнителем допустимые законом меры в настоящий момент по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Материалы исполнительного производства подтверждают совершение исполнительных действий в соответствии с действующим законодательством об исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статей 2 и 4 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Основополагающим принципом исполнительного производства является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно пункту 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. В соответствии с пунктом 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику.

В силу пункта 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

В статье 64 Закона N 229-ФЗ приведен перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Следовательно, для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо наличие в совокупности двух условий: нарушения бездействием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и несоответствия этого бездействия закону или иному нормативному правовому акту.

К доводам заявителя о том, что судебным приставом исполнителем Волжского РОСП г. Саратова Ярусовым А.А. не совершено никаких исполнительных действий с целью исполнения требований исполнительного листа, нарушены разумные сроки и право на получение денежных средств, взысканных с должника, не предпринято оперативных действий по выявлению имущества у должника, что повлекло за собой нарушение прав заявителя, суд апелляционной инстанции относится критически.

В данном случае судебным приставом-исполнителем в установленный Законом N 229-ФЗ срок было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, копии которого своевременно были направлены сторонам исполнительного производства.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были сделаны запросы в ИЦ ГУВД Саратовской области, МУП «Городское БТИ», Государственную инспекцию по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники по Саратовской области, ГУ ГИМС по Саратовской области, Росреестр по Саратовской области от 16.11.2012г. на которые получены ответы об отсутствии у должника какого-либо имущества, зарегистрированного за ним на праве собственности или иных правах.

Доказательств того, что данные ответы содержат недостоверные сведения, и в действительности у должника имелось имущество, и вопреки этой информации мер к обнаружению имущества судебный пристав-исполнитель не предпринимал, материалы дела не содержат. Не представлены такие доказательства и в суд апелляционной инстанции.

Кроме этого, апелляционная жалоба содержит довод, в котором заявитель ссылается на бездействие судебного пристава исполнителя Волжского РОСП г. Саратова Ярусова А.А., выразившееся в неосуществлении выезда на объекты по заявлению взыскателя от 27.05.2014, расположенные по адресу: г.Саратов, 6-й Соколовогорский проезд: нежилое здание-склад общей площадью 3 71,2 кв.м; административное здание общей площадью 301,5 кв.м. с целью проверки имущественного положения должника, и наложения ареста на имущество, принадлежащее должнику, находящееся внутри данных объектов и неналожение ареста на строения по заявлению взыскателя от 27.05.2014, расположенные по адресу: г.Саратов, 6-й Соколовогорский проезд: Нежилое здание-склад общей площадью 3 71,2 кв.м; Административное здание общей площадью 301,5 кв.м. Данный довод суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

В своих пояснениях заявитель ссылается на то, что данные объекты построены ООО «Нова-строй» и данный факт никем не оспаривался, притязаний на данное имущество не возникало. Однако, исходя из решения арбитражного суда Саратовской области от 17.07.2012 ООО «Нова-строй» отказано в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на нежилое здание-склад общей площадью 3 71,2 кв.м; административное здание общей площадью 301,5 кв.м.

Заявитель считает, что судебным приставом-исполнителем необоснованно отказано в реализации указанного имущества, так как оно не зарегистрировано  в Управлении федеральной регистрационной службы кадастра и картографии, но этот факт не препятствует аресту и реализации обнаруженного имущества, которое можно реализовать, как набор различных строительных материалов.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не нарушены законные интересы заявителя и все действия были совершены в рамках Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку судебный-пристав исполнитель пояснил, что выезд на объекты по заявлению взыскателя от 27.05.2014 был осуществлен, но доступа к данным объектам нет, обратить взыскание на данное имущество до признания права собственности на указанный объект не представляется возможным.

   В связи с этим, судебным приставом-исполнителем осуществлялись меры по принудительному исполнению исполнительного листа серия АС №003767925, выданному 11.09.2013 Арбитражным судом Саратовской области по делу N А57-12074/2014 в рамках исполнительного производства №48346/13/40/64.

Совокупности оснований, установленной пунктом 1 статьи 198 АПК РФ, для признания незаконным спорного бездействия судебного пристава-исполнителя в данном случае не имеется. В частности, из материалов дела не следует, что судебным приставом-исполнителем в рамках вышеуказанного исполнительного производства было допущено бездействие, которое нарушило права и законные интересы заявителя в сфере его предпринимательской деятельности.

Следовательно, основания для признания незаконным бездействия судебного пристава исполнителя Волжского РОСП г. Саратова Ярусова А.А. по исполнительному производству №48346/13/40/64 также отсутствуют.

            При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований заявителя о признании