Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу n А57-1502/11. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

в деле о банкротстве привлекать лиц, прежде всего, на основании гражданско-правовых договоров. Сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в исключительных случаях. Деятельность работников в ходе процедуры конкурсного производства должна представлять собой необходимое продолжение основной деятельности должника в соответствующей части и допускается лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства. Кроме того, принятие на работу специалистов по трудовым договорам позволяет конкурсному управляющему избегать лимитов, установленных статьей 20.7 Закона о банкротстве и нести дополнительные расходы в связи с предоставлением работнику предусмотренных трудовым законодательством гарантий, что противоречит целям конкурсного производства.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения специалистов следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается специалист, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Следовательно, само право конкурсного управляющего привлекать для обеспечения своей деятельности специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника, не может быть положено в основание вывода о законности действий конкурсного управляющего, без проверки обоснованности и необходимости таких действий конкурсного управляющего для установления признаков наличия или отсутствия в его действиях злоупотребления правом.

Арбитражным управляющим Ивановым С.М., в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представлено доказательств, подтверждающих необходимость привлечения Колосковой М.В., Петищевой В.И., Никищенкова А.А.

В соответствии с Едиными программами подготовки арбитражных управляющих, утвержденными Приказом Росрегистрации №12 от 11.02.2005 и Приказом Минэкономразвития России N 517 от 10.12.2009, арбитражный управляющий для осуществления своей деятельности должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента.

Поскольку арбитражный управляющий Иванов С.М. выразил согласие на свое утверждение в качестве конкурсного управляющего ООО «Грунтоблок», он должен был сознавать все последствия такого утверждения и представлять объем работы, который обусловлен исполнением обязанностей конкурсного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве за вознаграждение, состоящее из фиксированной суммы, выплата которой гарантирована п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве, а также из суммы процентов по вознаграждению, рассчитываемой исходя из балансовой стоимости активов должника на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Являясь субъектом профессиональной деятельности, Иванов С.М., мог исполнить функции, возложенные по трудовым договорам на штатных сотрудников, самостоятельно.

Арбитражным управляющим Ивановым С.М., в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих какие особые познания привлеченных специалистов были необходимы для сопровождения процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Грунтоблок», которыми бы не обладал сам Иванов С.М.

Также не представлены доказательства, подтверждающие невозможность выполнения самостоятельно функций, для которых привлекались Колоскова М.В., Петищева В.И., Никищенков А.А., а также необходимости применения специальных познаний привлеченных лиц из-за недостаточности таковых у арбитражного управляющего.

К материалам основного дела приобщены копии документов на имя арбитражного управляющего Иванова С.М., подтверждающие соответствие его кандидатуры требованиям ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве, а также сведениям в соответствии с п. 54 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Соглашаясь исполнять полномочия конкурсного управляющего, Иванов С.М. подтвердил соответствие своей квалификации тем задачам, которые предстояло решать в ходе процедуры конкурсное производство в отношении ООО «Грунтоблок».

Целесообразность привлечения на постоянной основе главного бухгалтера, юриста, исполнительного директора, водителя и заключения с ними трудовых договоров не связаны с целями процедуры банкротства.

Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства необходимости привлечения главного бухгалтера, юриста, исполнительного директора, водителя и заключения с ними трудовых договоров, а также доказательства свидетельствующие о том, что проведенная в ходе процедуры конкурсного производства работа отличались значительным объемом и сложностью, требовали специальных познаний и навыков, которыми бы не обладал конкурсный управляющий Иванов С.М., следовательно, проведенные мероприятия могли и должны были быть осуществлены самим конкурсным управляющим без их привлечения, с оплатой их услуг за счет имущества должника, как указано в отчетах конкурсного управляющего.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств суд первой инстанции правомерно признал ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим Ивановым С.М. своих обязанностей, предусмотренных законодательством о банкротстве, а именно по привлечению Колосковой М.В., Петищевой В.И., Никищенкова А.А., Ерекиной А.А. и заключении с ними трудовых договоров.

Материалами дела установлено, что с расчетного счета должника произведены следующие выплаты работникам:

1) Колосковой Марине Вячеславовне в сумме 156122 рублей: - выплата заработной платы - 105 633 рублей (п/п от 29.04.2013 на сумму 20 445 рублей, п/п от 30.05.2013 на сумму 20 445 рублей, п/п от 01.07.2013 на сумму 20 445 рублей, п/п от 31.07.2013 на сумму 20 445 рублей, п/п от 31.08.2013 на сумму 20 445 рублей, п/п от 13,09.2013 на сумму 3 408 рублей); выплата выходного пособия - 47 000 рублей (п/п от 13.09.2013); выплата компенсации за неиспользованный отпуск - 3 489 рублей (п/п от 13.09.2013).

2) Петищевой Валентине Ивановне в сумме 332171 рублей: выплата заработной платы - 224 750 рублей (п/п от 30.04.2013 на сумму 43 500 рублей, п/п от 30.05.2013 на сумму 43 500 рублей, п/п от 01.07.2013 на сумму 43 500 рублей, п/п от 31.07.2013 на сумму 43 500 рублей, п/п от 31.08.2013 на сумму 43 500 рублей, п/п от 13.09.2013 на сумму 7 250 рублей); выплата выходного пособия - 100 000 рублей (п/п от 13.09.2013); выплата компенсации за неиспользованный отпуск - 7 241 рублей (п/п от 13.09.2013).

3) Никищенкову Александру Александровичу в сумме 120241 рублей:  выплата заработной платы - 68 875 рублей (п/п от 01.07.2013 на сумму 21 750 рублей, п/п от 31.07.2013 на сумму 21 750 рублей, п/п от 31.08.2013 на сумму 21 750 рублей, п/ от 13.09.2013 на сумму 3 625 рублей); выплата выходного пособия - 50 000 рублей (п/п от 13.09.2013); выплата компенсации за неиспользованный отпуск - 1 366 рублей (п/п от 13.09.2013).

В связи с начислением и выплатой заработной платы произведены следующие отчисления с фонда оплаты труда:

- в ГУ - Саратовской региональное отделение фонда социального страхования РФ в сумме 27348,03 рублей: страховые взносы по временной нетрудоспособности и связи с материнством -21 115,53 рублей (п/п от 13.05.2013 на сумму 2 856,50 рублей, п/п от 13.05.2013 на сумму 5 800 рублей, п/п от 10.06.2013 на сумму 2 856,50 рублей, п/п от 30.07.2013 на сумму 2 856,50 рублей, п/п от 04.08.2013 на сумму 2 856,50 рублей, п/п от 09.09.2013 на сумму 2 856,50 рублей, п/п от 06.03.2014 на сумму 885,28 рублей); страховые взносы по травматизму - 6 232,50 рублей (п/п от 13.05.2013 на сумму 1 800 рублей ,п/п от 13.05.2013 на сумму 886,50 рублей, п/п от 10.06.2013 на сумму 886,50 рублей, п/п от 30.07.2013 на сумму 886,50 рублей, п/п от 04.08.2013 на сумму 886,50 рублей, п/п от 09.09.2013 на сумму 886,50 рублей).

- в ГУ отделение пенсионного фонда по Саратовской области в сумме 133 467,50 рублей (таблица № 5): страховые взносы ОПС на выплату накопительной части трудовой пенсии - 14 550,00 рублей (п/п от 13.05.2013 на сумму 2 910 рублей, п/п от 10.06.2013 на сумму 2 910 рублей, п/п от 30.07.2013 на сумму 2 910 рублей, п/п от 04.08.2013 на сумму 2 910 рублей, п/п от 09.09.2013 на сумму 2 910 рублей); страховые взносы ОПС на выплату страховой части трудовой пенсии - 93 800 рублей (п/п от 13.05.2013 на сумму 18 760,00 рублей, п/п от 10.06.2013 на сумму 18 760 рублей, п/п от 30.07.2013 на сумму 18 760 рублей, п/п от 04.08.2013 на сумму 18 760 рублей, п/п от 09.09.2013 на сумму 18 760 рублей); страховые взносы ОМС, зачисляемые в ФОМС - 25 117,50 рублей (п/п от 13.05.2013 на сумму 5 023,50 рублей, п/п от 10.06.2013 на сумму 5 023,50 рублей, п/п от 30.07.2013 на сумму 5 023,50 рублей, п/п от 04.08.2013 на сумму 5 023,50 рублей, п/п от 09.09.2013 на сумму 5 023,50 рублей).

- в ИФНС Росси по Фрунзенскому району г. Саратова: НДФЛ с фонда оплаты труда - 64 025 рублей (п/п от 13.05.2013 на сумму 12 805 рублей, п/п от 10.06.2013 на сумму 12 805 рублей, п/ п от 30.07.2013 на сумму 12 805 рублей, п/п от 04.08.2013 на сумму 12 805 рублей, п/п от 09.09.2013 на сумму 12 805 рублей).

Всего, в связи с введением в штат указанных выше сотрудников, из конкурсной массы израсходована денежная сумма в размере 833 374,53 рублей, что привело к увеличению текущих расходов, в нарушение п.п. 2,4 ст. 20.3 Закона о банкротстве.

Кроме того установлено, что согласно выписке по расчетному счету в филиале банка ОАО «Уралсиб» г. Уфа Ерекиной Анне Александровне выплачена денежная сумма в размере 43 500 рублей (п/п от 30.04.2013 на сумму 21 750 рублей с назначением платежа - «заработная плата за апрель 2013 года, и п/п от 30.05.2013 на сумму 21 750 рублей с назначением платежа - «заработная плата за май 2013 года».

Однако, из отчета конкурсного управляющего от 24.06.2014, 21.06.2013, 23.09.2013 (стр. 7, раздел «сведения о работниках должника») следует, что Ерекина А.А. не являлась и не является работником, привлеченным в ходе конкурсного производства ООО «Грунтоблок».

Доказательства обоснованного перечисления Ерекиной А.А. с расчетного счета должника денежной суммы в размере 43 500 рублей в материалах дела отсутствуют.

Применительно к реализации права на привлечение иных лиц, разумность и добросовестность действий арбитражного управляющего предполагает оценку с его стороны степени необходимости в содействии этих лиц деятельности арбитражного управляющего, в том числе с точки зрения обоснованности несения расходов на оплату их услуг.

Несоблюдение таких требований влечет необоснованность произведенных арбитражным управляющим затрат за счет имущества должника, и как следствие - причинение (возможность причинения) убытков должнику и кредиторам, если требования последних не были удовлетворены в ходе конкурсного производства

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлеченного лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными.

Согласно реестра требований кредиторов от 24.06.2014 сумма требований кредиторов, включенных в реестр, составляет 23 932 299,56 рублей.

До настоящего времени погашение по реестру не производилось.

Как уже было установлено, что решение собрания кредиторов на котором было принято решение об утверждении штатного расписания признано недействительным.

Организация финансово-хозяйственную деятельность не вела.

Из чего следует, что действия конкурного управляющего повлекли к необоснованному уменьшению конкурсной массы и причинению убытков кредиторам.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о правомерности удовлетворения требований уполномоченного органа о признании незаконным действий конкурсного управляющего ООО «Грунтоблок» Иванова С.М., и взыскания с него в пользу должника денежных средств в размере 876 874,53 руб.

Расчет суммы проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Апелляционная коллегия считает несостоятельным довод апелляционной жалобы арбитражного управляющего Иванова С.М. о не извещении его о месте и времени рассмотрения жалобы уполномоченного органа.

Главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта в порядке, установленном этим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания (часть 1 статьи 121).

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (часть 1 статьи 122).

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном данным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123).

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат